АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-29537/2018 

Дата принятия решения –  12 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Владислава Анатольевича (ОГРНИП 312167415700087, ИНН 164601578404) к Верхне-Акташскому сельскому исполнительному комитету (ОГРН 1061644000770, ИНН 1644035950)  о  взыскании   суммы долга в размере 138 863,44 рубля, процентов в размере 20 382 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца, 

ФИО4 (личность установлена по паспорту), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился  к Верхне-Акташскому сельскому исполнительному комитету (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании   суммы долга в размере 223 483 рублей, процентов в размере 20 382 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено территориальное  отделение департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и города Альметьевск Республики Татарстан.

На дату судебного заседания от 04.02.2019 истец  в адрес суда направил  ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать  сумму долга в размере  138 863,44 рубля, неустойку в размере  17 733,07 рубля.

Ходатайство удовлетворено, изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать  неустойку в размере   21 575,22 рубля.

Ходатайство удовлетворено,  изменение  в части взыскания  неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

Истец с учетом заявленного ходатайства требования поддерживает.

Ответчик требования не признает.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК  Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 02.10.2017 между сторонами  заключен муниципальный контракт №2017.51022 «Ремонт ограждения территории кладбища ИКЗ 173164403595016440100100120014329244», согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту ограждения территории кладбища в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, техническим заданием, ведомостью объемов работ, перечнем улиц являющиеся неотъемлемой частью контракта, а ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Верхний Акташ согласно перечню улиц.

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ – в течение 30 дней.

Цена контракта составляет 500 000 рублей, НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В цену контракта включаются все виды затрат подрядчика, в том числе затраты по выполнению работ, затраты по разработке сметной документации, стоимость материалов и оборудования с доставкой к месту выполнению работ, включая транспортные, погрузо-разгрузочные расходы, расходы по систематическому вывозу мусора с объекта в период выполнения работ и по их завершению, расходы на осуществление гарантийного ремонта в течении срока предоставления гарантии качества, пошлины, сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении условий контракта, другие обязательные и прочие затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты подписания выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Источник финансирования – местный бюджет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по настоящему контракту переданы ответчику по акту приемки выполненных работ 18.10.2017. При этом заказчик подтверждает получение указанных актов, о чем свидетельствует акт контрольной проверки №19 от 17.04.2018, согласно которому проведена проверка акта приемки выполненных работ за период с 02.10.2018 по 18.10.2017. Заказчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 276 516,81 рубля. Поскольку претензия с требованием оплаты суммы долга в остальной части в размере 223 382 рублей (500 000 цена контракта – 276 516,81 частичная оплата) ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт б/н от 15.08.2016 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что акты выполненных работ сторонами подписаны. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 276 516,81 рубля. Между тем, во исполнение приказа от 02.04.2018 №21-62/4-5 Территориальным отделением Департамента казначейства МФ РТ Альметьевского района и г.Альметьевск проведена проверка фактически выполненных работ на объекте «Ремонт ограждения территории кладбища Верхнее-Акташского СП», по результатам которой составлен акт проверки от 17.04.2018 №19. В соответствии с указанным актом проверки выявлено завышение стоимости принятых ответчиком ремонтно-строительных работ и других затрат на сумму 120 839,26 рубля или 31,01%. Подтвержденная стоимость выполненных работ составляет 268 824,18 рубля. Согласно акту сверки долг по состоянию на 01.01.2018 ответчика перед истцом составляет 138 863,44 рубля. С учетом изложенных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга, указал, что 18.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №2017.51022, которым согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению ограждений из панелей оцинкованных согласно утвержденной схемы. Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту и сдал работы по актам приемки выполненных работ №1 от 18.10.2017 на сумму 389 663,44 рубля, №2 от 18.10.2017 на сумму 25 716,81 рубля. Общая стоимость – 415 380,25 рубля. Между сторонами подписан акт сверки выполненных работ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 138 863,44 рубля. Указанный акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями организаций сторон. Также в материалы дела представлен акт выполненных работ  № 1 от 18.10.2017, подписанный ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ. Акт снабжен оттисками печатей, как истца, так и ответчика. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать сумму долга в размере 138 863,44 рубля.

Акт сверки взаимных расчетов  и подписанный обеими сторонами акт на сумму 389 663,44 рубля представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

 Ответчик факт подписания сторонами актов выполненных работ №1 от 18.10.2017 на сумму 389 663,44 рубля, №2 от 18.10.2017 на сумму 25 716,81 рубля и акта сверки не оспаривал. При этом, поскольку условия оплаты за выполненные работы устанавливаются территориальным  отделением департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и города Альметьевск Республики Татарстан, просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство судом удовлетворено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На дату рассмотрения дела от Министерства финансов Республики Татарстан поступили письменные пояснения, указано, что при подписание акта проверки все причины завышения стоимости выполненных работ истцу и ответчику были разъяснены, со стороны ответчика акт подписан, истец от подписи отказался. Ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки выполненных работ и проведенных оплат по состоянию на 01.01.2018 с долгом ответчика перед истцом в сумме 138 863,44 рубля. В данный акт сверки также включен акт выполненных работ КС-2 №2 от 18.10.2017 на сумму 25 716,81 рубля, который не предусмотрен сметой, размещенной в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма ВАС Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 415 380,25 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, актом сверки. Сторонами также не оспаривается. При этом ссылки на возможность их корректировки с учетом выводов проверки, данные акты не содержат.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, строительно-техническая  экспертиза в соответствии с условиями контракта (пункт 4.6) заказчиком не производилась.

При этом между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленное после приемки работ завышение объемов работ не могло быть выявлено при приемке работ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика относительно установки условий оплаты за выполненные работы территориальным  отделением департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и города Альметьевск Республики Татарстан судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросу внутренней организации финансово-хозяйственной деятельности заказчика, контрагенты которого не могут быть поставлены в зависимость от способа привлечения ответчиком средств для исполнения обязательств перед истцом.

Результаты проверки территориальным  отделением департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Альметьевского района и города Альметьевск Республики Татарстан  завышения стоимости работ не является надлежащим и достаточным доказательством этого, учитывая, что работы приняты заказчиком без замечаний и после принятия работ претензий относительно несогласия с объемами и стоимостью выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось. 

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации, для определения объема и стоимости выполненных работ, ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями ст. 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 138 863,44 рубля (415 380,25 – 276 516,81) задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой долга истец на основании пункта 6.4 контракта рассчитал неустойку за период с 19.10.2017 по 22.01.2019 в размере 21 575,22 рубля, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;  в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).

Представленный расчет истца судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по оплате подтвержден материалами дела, нарушений прав заявителя при применении вышеуказанной ставки рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких  обстоятельствах требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в заявленном размере 21 575,22 рубля. 

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

 Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 рублей. 

Государственная пошлина в размере 553 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи  с уточнением сумы иска. В остальной части государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

изменение исковых требований в части взыскания неустойки до 21 575,22 рубля принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Верхне-Акташского сельского исполнительного комитета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 138 863,44 рубля, неустойку в размере 21 575,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 553 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина