ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29668/2018

г. Владимир

08 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу №А43-29668/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, о взыскании убытков и неустойки,

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания, ответчик) о взыскании 13 216 руб. убытков;                   204 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 760 руб. почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Предпринимателя                  13 216 руб. убытков по факту ДТП 01.03.2016,  102 руб. 38 коп. неустойки за период с 27.03.2016 по 29.03.2016 с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом снижения до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 570 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, 

что сумма страхового возмещения выплачена им в полном объеме, поскольку статистическая погрешность при анализе двух экспертных заключений не превышает 10%.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению потерпевшим требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что указанное нарушение является неправомерным действием самого истца, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки, неустойка, а отчет независимой экспертизы, предоставленной истцом является недопустимым доказательством по делу.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 по адресу  

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: - Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3; - Хендай Санта Фе SM, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является ФИО2 Виновным с данном ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ЕЕЕ №0708765763).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №0335970173).

ФИО2 03.03.2016 в связи с наступлением страхового случая обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, указав на то, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, а также на необходимость осмотра.

В установленный законом срок ответчик транспортное средство не осмотрел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №Э/1С-16031552-03 от 15.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 376 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена на основании экспертного заключения № Э/2У-16031552-03 от 15.03.2016, и составила 4100 руб.

Расходы на проведение экспертиз составили 10 900 руб.

Кроме того, потерпевший понес расходы на мойку автомобиля в размере 460 руб., что явилось необходимым для производства экспертизы, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и о выплате возмещения на основании экспертизы в общей сумме 380 руб.

Столкнувшись с нарушением своего права на получение страхового возмещения, ФИО2 была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг.

Расходы на услуги представителя составили 4000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 № 000061. Однако сумма убытков потерпевшей составила 36 216 руб., сумма, не выплаченная ответчиком, равна  13 216 руб.

29.04.2016 между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № Ц-16031552-03, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику всех видов некомпенсированного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного  средства в результате ДТП от 01.03.2016 с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая то, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец произвел начисление неустойки по правилам Закона об ОСАГО, которая за период с 27.03.2016 по 29.03.2016 составила 204 руб. 76 коп.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и понесенных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. Судом  договор проверен на предмет соответствия названным нормам права и  суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

         Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

          Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой илиэкспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.     Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

         Вместе с тем  согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент сложившихся правоотношений, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ущерб в неоспариваемой части ответчиком выплачен.

         Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате и приглашение на осмотр).

         Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Как подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> определена на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №Э/1С-16031552-03 от 15.03.2016 и составила с учетом износа деталей 16 376 руб.; величина утраты товарной стоимости определена на основании экспертного заключения №Э/2У-16031552-03 от 15.03.2016, и составила 4100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на сновании экспертного заключения ИП ФИО5 №Э/1С-16031552-03 от15.03.2016 и составила с учетом износа деталей 16 376 руб.; величина утраты товарной стоимости определена на основании экспертного заключения №Э/2У-16031552-03 от 15.03.2016, и составила 4100 руб.

Таким образом, является   верным вывод суда о правомерности обращения истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО. 

          Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10 900 руб. подтверждается договором на оказание услуг по независимой экспертизе №Э/1С-16031552-03 от 15.03.2016 и квитанцией от 21.03.2016 на сумму 6 900 руб., договором на оказание услуг по независимой экспертизе №Э/2У-16031552-03 от 15.03.2016 и квитанцией от 21.03.2016 на сумму 4000 руб.

Несмотря на несогласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил. 

При этом, доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклонены правомерно, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено. 

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

   Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления № 58).

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд признал правомерным  начисление  неустойки в сумме                204 руб. 76 коп. за период  с 27.03.2016 по 29.03.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 01.13.2016.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, суд  счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 102 руб. 38 коп. за период с 27.03.2016 по 29.03.2016.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               15 000руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016 №16031552-03, квитанция №000856 от 29.04.2016.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 5000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания расходов по направлению искового материала и досудебной претензии предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом в сумме 570 руб.

 

          Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-29668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина