АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-859/2021

04 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «УмДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Ум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, 

о взыскании задолженности по договору перевода долга от 27 февраля 2020 года в размере 2 267 334 рубля 85 копеек, пени за период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 594 562 рубля 75 копеек, пени за период с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 309 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 января  2021 года,

ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УмДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, о взыскании задолженности по договору перевода долга от 27 февраля 2020 года в размере 2 267 334 рубля 85 копеек, пени за период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 594 562 рубля 75 копеек, пени за период с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 309 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Ум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «УмДорСтрой» расположено по адресу: 410536, Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, помещение 12; общество с ограниченной ответственностью «Строй Ум» расположено по адресу: 410536, Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, помещение 12.

Копии определений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленных арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанным адресам, согласно почтовым отправлениям № 41097855914665 и № 41097857539453, возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «Возврат за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ум» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2019-065/1 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, находящиеся на хранении у покупателя на основании договора хранения от 7 февраля 2019 года № 5 на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. 

27 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ум» (далее - первоначальный должник, третье лицо), обществом с ограниченной ответственностью «УмДорСтрой» (далее - новый должник, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы» (далее - кредитор, истец) заключен договор перевода долга (далее - договор), по условиям которого первоначальный должник в счет своих взаиморасчетов с новым должником переводит свой долг на нового должника. Новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга перед кредитором (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1.3. договора переводимый долг представляет собой право на получение кредитором от первоначального должника долга частично в сумме 3 751 694 рубля 80 копеек, в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации, возникшего за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 7 февраля 2019 года № 2019-065/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй УМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы».

Пунктом 2.1. договора определен срок действия договора - с даты подписания его всеми сторонами до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок расчетов: 50 % суммы долга - 1 875 847 рублей 40 копеек до 15 июня 2020 года; 50 % суммы долга - 1 875 847 рублей 40 копеек до 15 июля 2020 года.

Обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных договором, исполнены ответчиком не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности с учетом договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки от 7 февраля 2019 года № 2019-065/1, договора перевода долга от 27 февраля 2020 года, счетов-фактур от 23 июля 2019 года № 2772, от 27 августа 2019 года № 3623 и № 3624, актов сверки взаимных расчетов, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности, арбитражному суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора перевода долга от 27 февраля 2020 года следует, что данный договор является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данный договор не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности по переданным обязательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 310-ЭС17-32792(2) по делу № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком (новым должником), а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга от 27 февраля 2020 года в размере 2 267 334 рубля 85 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 594 562 рубля 75 копеек, а также за период с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность нового должника (ответчика) в случае нарушения сроков осуществления платежей выплатить кредитору (истцу) пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа. 

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 594 562 рубля 75 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая решение о взыскании пени, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что право кредитора (истца) на взыскание неустойки предусмотрено договором перевода долга от 27 февраля 2020 года и не противоречит закону, а также то, что денежное обязательство по указанному договору на момент вынесения решения по делу новым должником (ответчиком) не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 594 562 рубля 75 копеек, а также пени за период с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 309 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18 января 2021 года № 1347.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УмДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Битумные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору перевода долга от 27 февраля 2020 года в размере 2 267 334 рубля 85 копеек, пени за период с 16 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 594 562 рубля 75 копеек, пени за период с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 309 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан