Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73969/2024

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ОМЕГА" (адрес: 198218, Санкт-Петербург, тер. Сергиево, ул. Урицкого, д. 8 литера Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО1 

ответчик: ФИО2 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2025,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 30.08.2025,

                           ФИО2 по паспорту,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 164 298 руб. 

Определением от 05.08.2024 иск принят к производству, в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из АО «Альфа Банк» сведения и документы об открытии на имя ФИО2, действующей в качестве генерального директора ООО «Омега», корпоративной банковской карты и о совершенных по указанной корпоративной карте операциях за период с 2020 по 2024 годы.

 Банком представлены истребованные сведения, согласно которых обществу в лице ответчика выдавались 2 карты №477714хххххх9032 выдана 28.07.2020 , 477714хххххх5847 выдана 11.06.2021, держателем карт является ФИО2, и представлены выписки по картам. 

В судебном заседании 21.01.2025 по ходатайству ответчика к делу приобщена копия акта приема-передачи документов и материальных ценностей от 10.09.2020, согласно которому ответчик передала,  а ФИО1 принял документы общества, а также корпоративную карту Альфа Банк № …9032. 

Истец заявил о фальсификации доказательства – указанного акта и назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, судом в заседании отобраны образцы подписи и почерка ФИО1 

03.04.2025 от представителя ФИО1 поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопрос, выполнена ли подпись на акте приема – передачи документов и материальных ценностей от 10.09.2020 ФИО1 или иным лицом?

Определением от 25.06.2025 объявлялся перерыв до 07.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжилось.

суд определением от 25.06.2025:

-  в порядке статьи 161 АПК РФ  разъяснил  сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, 

- с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 определил считать истцом по делу ООО "ОМЕГА", ФИО1 считать представителем истца в силу закона, 

- разъяснил   ответчику ФИО2 право ходатайствовать об  исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу,

- предложил ответчику ФИО2 представить подлинник акта приема – передачи документов и материальных ценностей от 10.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, по ходатайству Ответчика копия Акта приема-передачи документов от 10.09.2020 исключена из числа доказательств по делу. Оригинал указанного документа Ответчиком не представлен.

Определением суда от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025.

В судебном заседании 03.09.2025 судом отказано  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства – акта приема-передачи документов от 10.09.2020 в связи с исключением указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, в связи с отсутствием установленных ст.51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по основаниям изложенном в отзыве, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

С 01.03.2021 ФИО1 является участником ООО «ОМЕГА», имеет долю в размере 50% уставного капитала. Вторым участником Общества является ФИО2, которая имеет долю 50% уставного капитала, а также является генеральным директором Общества. 

АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос суда 05.09.2024 представило заявление об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-Банк», анкету клиента-юридического лица (резидента РФ), заявление на активацию банковской карты, выписку об операциях по банковскому счету Общества за период с 2020 по 2024 годы.

Из указанных документов следует, что АО «Альфа-Банк» по заявлению ответчика, действующего в качестве генерального директора Общества,  выпустило Обществу 28.07.2020, 11.06.2021 корпоративные  банковские карты, привязанные к банковскому счету Общества, держателем  которых являлся ответчик.

 В выписке по банковскому счету Общества содержатся сведения об операциях по снятию наличных денежных средств, оплате товаров, совершенных с использованием корпоративной банковской карты на сумму 4 164 298 руб. в период с 2020 по 2024 год.

  По мнению ФИО1 указанные траты совершены ФИО2 в личных целях, что является основанием для взыскания убытков.

Суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 Постановления N 62.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела (07.07.2025) пояснил, что взыскиваемая сумма представляет собой все денежные средства, списанные со счета Общества с использованием вышеуказанных банковских карт, списание  подтверждается представленными банковскими выписками.

Ответчик не оспаривал  факт списания со счета  Общества по указанным картам денежных средств в размере 4 164 298 рублей, однако настаивал, что денежные средства снимались самим истцом, поскольку карты находились у него и он фактически вел хозяйственную деятельность Общества.

Кроме того ,ответчик обосновывала необходимость снятия наличных средств необходимостью выплаты заработной платы иностранным рабочим и договоренностью с истцом об оплате ее личных расходов на топливо.

Доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

ответчик, по сути, объясняет обналичивание денежных средств Общества совершением им неправомерных действий, выразившихся  в неоформлении надлежащим образом фактов хозяйственной жизни Общества.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу спорных корпоративных карт общества, акт приема-передачи карты №477714хххххх9032 исключается  судом из числа доказательств по ходатайству ответчика. 

То обстоятельство,  что согласно доверенности от 09.09.2020г.,  выданной да бланке 78 АБ 8865468. удостоверенной нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за№ 78/302-н/78-2020-4-1248, ООО «Омега» в лице генерального директора ФИО2 предоставило ФИО1 полномочия по ведению хозяйственной деятельности Общества, бухгалтерского учета  и финансовой отчетности Общества, не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в силу следующего.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что ответчик с 2018 года также является главным бухгалтером Общества.

Доказательства фактического исполнения истцом обязанностей руководителя (составления и сдачи бухгалтерской (финансовой отчетности Общества) после оформления вышеуказанной доверенности  ответчиком не представлено.

Доверенность от 09.09.2020 отменена в нотариальном порядке, о чем в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате, внесена запись от 17.10.2022, что установлено решением суда от  07.03.2024 по делу № А56-33987/2024.

ответчик, несмотря на доводы о наличии всех документов, относящихся к деятельности Общества у истца, никогда не запрашивала и не требовала возвратить себе эти документы, доказательства обратного отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств передачи истцу документов, необходимых для осуществления полномочий по доверенности,  свидетельствуют о фактической возможности ответчика пользоваться вышеуказанными банковскими картами. 

Представленные ответчиком расшифровка телефонных разговоров, переписка из электронного мессенджера не подтверждает факта передачи  истцу вышеуказанных корпоративных карт Общества, из их содержание невозможно установить, что речь идет о вышеуказанных корпоративных банковских картах и списанных по ним суммах. 

Ответчиком не представлено никаких доказательств расходования ответчиком денежных средств Общества на приобретение «бытовых», «строительных» товаров, бензина. Данные факты должны быть подтверждены товарно-кассовыми чеками о приобретении соответствующих товаров, документами, подтверждающими необходимость передвижения ответчика за счет средств Общества, первичными бухгалтерскими документами о принятии имущества на баланс Общества. Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено Ответчиком доказательств экономической целесообразности приобретения им каких-либо товаров на заправочных станциях, в продуктовых и в строительных магазинах.

Доводы о наличии между Обществом и ответчиком заемных отношений, в связи с которыми ответчик внесла на счет Общества более 9 млн. рублей,  не подтверждены доказательствами. 

По общему правилу, установленными положениями главы 42 ГК РФ, заем предоставляется на условиях возвратности, срочности, платности.

доказательства заемных отношений, их условий и расходования ответчиком спорных денежных средств  в рамках заемных отношений не представлено.

в силу ст. 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно ст.7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, именно на ответчике, как руководителе, лежит обязанность по надлежащему оформлению  расходования денежных средств организации.

В связи с чем, ответчик не доказал отсутствия вины в причинении Обществу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная  связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждается материалами дела.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу п.1 с. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

решением суда от  07.03.2024 по делу № А56-33987/2024 Общество обязано представить истцу в течение  10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечисленные  копии документов.

Названным решением установлено, что  после принятия в число участников ФИО1 07.03.2024 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения, а также на электронную почту генерального директора Общества  ФИО2 направил  требование о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества, в том числе о предоставлении переченя  открытых в банках расчетных счетах; выписок  о движении денежных средств по банковским счетам в отношении всех расчетных счетов общества с расшифровкой назначения платежа, за три года до даты направления требования.

Обязанность по передаче документов Общества, установленная ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком исполнена не была, доказательства этого не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пп.3 п.4 ст.50 Закона №14-ФЗ установлено, что общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений закона  Общество обязано было предоставить участнику  ФИО1 сведения о совершенных операциях по счетам за период с 07.03.2021, чего сделано не было.

Доказательств реализации своего права участника на обращение к Обществу с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества ранее 07.03.2024 истец не представил.

Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, списанных со счета Общества до 06.03.2021 (за пределами 3-лет, предшествующих направлению требования о предоставлении документов о деятельности Общества).

В связи с чем, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 3 803 720, 65 руб. (4 164 298 -360 577, 35 руб.)

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омега» (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 803 720,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 877 руб.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.