110/2022-397418(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79207/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. И. Денисюк, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23492/2022) ООО «Газпром добыча Ямбург» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2022 по делу № А56-79207/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску ООО «Газпром добыча Ямбург» к ООО «Газпром инвест» 3-е лицо: АО «Газстройпром» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.07.2022)  от 3-го лица: не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>; далее – ООО «Газпром добыча  Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196210, г. Санкт- Петербург, ул. Стартовая, д. 6, лит. Д; далее – ООО «Газпром инвест», ответчик) о  взыскании 62 167 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий  агентского договора от 09.10.2019 № ГР-КР-05/19.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», третье лицо).  

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Ямбург» просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель АО «Газстройпром», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  

инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы АО «Газстройпром» не заявлено. С заявлением о принятии участия в  судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО «Газстройпром» не  обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Газпром добыча Ямбург» (принципал) и ООО «Газпром инвест» (агент)  заключен агентский договор на организацию работ по капитальному ремонту  объектов ООО «Газпром добыча Ямбург» на 2022 – 2022 годы от 09.10.2019 № ГР- КР-05/19 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени,  но за счет истца совершать действия по организации работ по капитальному  ремонту объектов, а принципал обязуется уплатить ответчику вознаграждение за  оказываемые услуги.  

Наименование объектов, содержание, стоимость и сроки выполнения работ  применительно к конкретному объекту или группе однородных объектов, а также  иные условия совершаемой сделки оформляются агентским поручением, которое  после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4  договора).  

В рамках исполнения условий договора сторонами оформлено агентское  поручение от 04.12.2020 № КР/ПС-2020 по организации работ по капитальному  ремонту противопожарных систем ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2020 году;  стоимость работ 16 696 949 руб. 50 коп. (с НДС), 13 914 124 руб. 58 коп. (без НДС).  

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 1 к договору определен  размер агентского вознаграждения в сумме 417 423 руб. 73 коп.  

Согласно пункту 2.1.6 договора агент обязуется организовать выполнение  работ в соответствии с пообъектным планом и агентскими поручениями.  

По условиям агентского поручения срок выполнения работ по пунктам 1-7  перечня наименования объектов ремонта с 01.04.2020 по 30.06.2020, по пункту 8  перечня - с 01.07.2020 по 30.09.2020.  

Как указывает истец, работы были выполнены и переданы ему ответчиком с  нарушением вышеуказанных сроков, установленных агентским поручением, а  именно 31.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 и КС-3.  

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец вправе потребовать  уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от размера агентского вознаграждения  за исполнение агентского поручения, обязательства по которому не исполнены  (исполнены ненадлежащим образом) за каждый день просрочки.  

За нарушение ответчиком обязательств по договору истцом начислена  неустойка в сумме 62 167 руб. 78 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2021 № 13/6931  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО  «Газпром добыча Ямбург» в суд с настоящим иском.  

Суд отказал ООО «Газпром добыча Ямбург» в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил  оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.3 договора.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или  главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора  от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

Поскольку по условиям агентского договора агент действует от своего имени,  то к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы главы  51 ГК РФ о договоре комиссии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ (глава 51 ГК РФ) комиссионер не  отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с  ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой  осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за  исполнение сделки (делькредере).  

По условиям агентского договора агент не принимал на себя ручательство за  исполнение генподрядчиком сделки (делькредере), следовательно, не может  отвечать за действия третьих лиц, допустивших просрочку выполнения работ.  Следовательно, агент не может отвечать за ненадлежащее исполнение  обязательства, возложенного на АО «Газстройпром».  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по капитальному ремонту объектов истца, поскольку ответчик,  

являясь посредником (комиссионером), по поручению истца (комитента) заключил от  своего имени, но за счет истца договор подряда и в его обязанности как  комиссионера не входило непосредственное выполнение работ; просрочка  выполнения работ допущена генподрядчиком, ручательство за исполнение сделки  которым (делькредере) ответчик на себя не принимал. Агент не является  исполнителем работ по капитальному ремонту объектов принципала, а оказывает  посреднические (агентские) услуги по организации работ.  

Аналогичная позиция отражена определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.09.2018 № 305-ЭС18-7737, Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А21-8646/2019.  

При этом спорный договор не содержит порядка осуществления контроля над  выполнением план-графика выполнения работ, истец не указывает какие именно  обязанности по контролю, предусмотренные договором, не были осуществлены  агентом.  

Как следует из материалов дела, агент осуществлял контроль над  выполнением работ. В адрес подрядчика направлялось обращение о нарушении им  сроков выполнения работ (письмо от 05.08.2020 № 24/01/5/022-3843-ГРМ). Работы  были выполнены надлежащим образом по качеству и объему. Результат работ и  отчеты агента по выполненным работам приняты принципалом без замечаний.  

Истец заявляет о нарушении агентом обязанности по контролю выполнения  работ, однако начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ  подрядчиком, то есть не за нарушение обязательств агентом, а за нарушение  обязательств подрядчиком по совершенно иному договору.  

Правомерно отклонены судом доводы истца о том, что в нарушение пункта  2.1.7 договора агентом не представлялись ежемесячные отчеты агента.  

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что агент обязан предоставлять  принципалу отчет агента по выполненным работам ежемесячно не позднее шестого  числа месяца, следующего за отчетным, ежеквартально не позднее шестого числа  месяца, следующего за отчетным кварталом в двух экземплярах, с приложением к  отчету агента документов, подтверждающих произведенные расходы.  

Согласно пункту 6.4 договора агент предоставляет ответственному  представителю принципала отчет агента по выполненным работам в соответствии с  пунктом 2.1.7 договора в двух экземплярах с приложением:  

- оригиналов актов о приемке выполненных работ, оформленных  подрядчиком (завизированных строительным контролем с предоставлением  личного штампа постранично и ответственным представителем принципала  на месте производства работ);  

- оригиналов отчетов о вовлечении материалов в производство;  - оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат;  

- расчетов на прочие работы и затраты, заверенные копии подтверждающих  расходы документов;  

- оригиналов счетов-фактур на агентское вознаграждение и  перевыставленных счетов-фактур на расходы, связанные с исполнением агентского  поручения;  

- копий счетов-фактур на расходы, выставленных подрядчиками.  

За период с апреля по ноябрь 2020 года включительно генподрядчиком  работы не выполнялись, соответственно, акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, агенту не передавались.  

После оформления генподрядчиком 31.12.2020 первичных учетных  документов (КС-2, КС-3) за период выполнения работ с 01.12.2020 по 31.12.2020 и  

выставления им счетов-фактур агентом сформирован отчет агента от 31.12.2020,  который передан принципалу. Указанный отчет агента принят принципалом без  замечаний.  

При этом в соответствии с условиями договора агент обязуется предоставлять  принципалу отчет агента по выполненным работам за истекший период. Договором  не установлена обязанность агента направлять отчеты агента по еще  невыполненным работам.  

Таким образом, агентом не было допущено нарушения требований пунктов  2.1.7, 6.4 договора, устанавливающих порядок предоставления отчета агента и  состав документов к нему.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что отчет агента должен содержать  информацию о том, какие юридические и иные действия агент совершил в порядке  исполнения агентского договора.  

Однако указанное требование к отчету агента не предусмотрено нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора.  

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что форма отчета агента установлена  приложением № 4 к агентскому договору, в котором должно быть указано:  

- перечень объектов, на которых выполнялись работы;  - вид и содержание выполненных работ;  

- стоимость выполненных работ, стоимость использованных материально-технических ресурсов;  

- размер агентского вознаграждения. Форма и содержание отчета агента по выполненным работам от 31.12.2020 

 № 294-5 полностью соответствует форме приложения № 4 к договору, данный отчет  агента подписан принципалом без замечаний и возражений.  

Таким образом, довод истца о том, что из представленного отчета агента не  усматривается, какие юридические и иные действия реально совершил ответчик в  рамках исполнения агентского поручения, несостоятелен, поскольку такая  информация не подлежит указанию в отчете агента в соответствии с договором.  

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение пункта  2.1.6 договора не проводились инспекции с целью контроля работ,  выполняемых подрядчиком, правомерно отклонены судом как необоснованные.  

Истец указывает, что им совместно с генподрядчиком составлены акты о  проведении контрольного мероприятия (проверки) по каждому виду работ на объекте  от 30.11.2020, от 01.12.2020, от 02.12.2020, от 22.12.2020, от 23.12.2020, от  29.12.2020, от 30.12.2020, от 31.12.2020, от 01.06.2021, от 07.06.2021 (далее - акты  проверки) с указанием соответствующих замечаний, ответчик в составлении данных  актов проверки не участвовал.  

Указанные акты проверки составлены по форме Приложения Б к СТО Газпром  2-2.2-860-2014 «Положение об организации строительного контроля заказчика при  строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ПАО «Газпром».  

Согласно пункту 4.3 договора при выводе объекта в ремонт принципал  назначает внутренним приказом ответственных за проведение строительного  контроля.  

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора принципал обязался включать в  договоры на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору),  заключаемые с третьими лицами, определенные условия.  

Согласно пунктам 4.3. и 4.24 договора подряда, заключенного между  генподрядчиком и ответчиком, для выполнения работ на объектах принципала,  генподрядчик принял на себя обязательство по проведению производственного  

экологического и строительного контроля, входного контроля материально-технических ресурсов.  

Таким образом, условиями агентского договора и договора подряда  обязанность по проведению строительного контроля возложена на принципала и  генподрядчика, в связи с чем, требование истца о необходимости проведения  строительного контроля силами ответчика противоречит условиям договора.  

Ответственность за проведение строительного контроля также возложена на  принципала «Порядком взаимодействия участников бизнес-процесса  диагностического обследования, технического обслуживания и ремонта объектов  ПАО «Газпром» (утв. заместителем Председателя Правления - начальником  Департамента ПАО «Газпром» ФИО4 30.12.2020).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному  выводу, что начисление неустойки агенту за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ не соответствует условиям агентского договора и положениям  статей 993, 1011 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО «Газпром добыча Ямбург» в  удовлетворении иска.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2022 по делу № А56-79207/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи М.И. Денисюк  

 ФИО5