ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-115/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14030/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-115/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ТУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 № ТО02КО0101009717,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 263/2021 от 15.10.2021);

от ДНТСН «Тура» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу Собственников недвижимости «ТУРА» (далее - ДНТСН «Тура», товарищество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.06.2019 №ТО02КО0101009717 в общем размере 136 847 руб. 27 коп. основного долга за май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ДНТСН «Тура» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Определением от 26.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» полагает заявленную ко взысканию сумму расходов не отвечающей критериям разумности и соразмерности, приводит размещенные в интернете расценки юридических фирм; ранее между сторонами рассматривались споры за иной период, где у ответчика была аналогичная позиция по делу, формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуги; дело является несложным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по делу № А70-115/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с принятием данного заявления к рассмотрению определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и, в случае возобновления, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 07.06.2022 в судебном заседании производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель ООО «ТЭО» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного товарищества в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждении факта несения расходов товариществом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017 № 2Ю-02/2017, заключенный между ДНТ «Тура» (заказчик) и ООО «Колсантинговая группа «Кротких и партнеры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги (совершать определенные действия, осуществить определенную деятельность по заданию заказчика (Приложения к договору) и надлежащим образом представить заказчику результаты оказанных услуг, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору указывается в приложениях к договору, определяется в рублях, НДС нет;

- дополнительное соглашение от 19.01.2021 к данному договору, заключенное для представления интересов товарищества при рассмотрении дела № А70-115/2021, стоимость услуг по соглашению оценивается в 30 000 руб.;

- акт от 14.09.2021 № 86 оказанных услуг, подписанный сторонами договора;

- платежное поручение от 14.09.2021 № 124 на сумму 30 000 руб. Акт и платежное поручение содержат ссылки на основной договор, дополнительное соглашение от 19.01.2021 и номер настоящего дела.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ранее между сторонами уже имелись судебные споры, не лишает товарищество права воспользоваться услугами представителя и не освобождает ООО «ТЭО» от возмещения расходов на оказанные услуги. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «ТЭО» явилось инициатором обращения в суд и занимало активную процессуальную позицию, чем вызвана необходимость оказания ответчику юридических услуг в том числе по настоящему спору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

ООО «ТЭО» полагало понесенные расходы неразумными, чрезмерными, несоответствующими сложности дела и средним расценкам в регионе.

В доказательство указанного ООО «ТЭО» ссылалось на размещенные в сети Интернет расценки юридических фирм («Коллегии адвокатов Евгения Хабнера», «Результат», «Юргород») и несложность дела.

Однако, расценки трех юридических фирм, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках. Срок регистрации домена http://khabner.ru, на который ссылается ООО «ТЭО», закончился.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже указывалось выше, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы и процессуальных действий, произведенных представителем ответчика, счел предъявленный к возмещению размер понесенных расходов – 30 000 руб. – разумным.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного решения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «ТЭО», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А70-115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов