АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-29388/2019

«30» января 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена  «23» января 2020  года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс», Кемеровская область -  Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по  Кемеровской области, Кемеровская область -  Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №42461932508748500004 от 05.12.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2019,  паспорт; 

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2018, служебное удостоверение; ФИО4 -  представитель по доверенности от 21.01.2020, служебное удостоверение 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Транс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция) №42461932508748500004 от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Требование мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует событие  и состав вменяемого административного правонарушения. 

Заявитель считает, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, налоговым органом не устанавливалось, является ли Цай Янсян резидентом либо нерезидентом. Достоверных и объективных доказательства того что Цай Янсян не является резидентом с точки зрения налогового законодательства и законодательства осуществляющего валютное регулирование, материалы проверки не содержат.

Общество не имело правовой возможности исполнения существующихобязанностей в связи с объективными препятствиями для их выполнения, т.е.обязательств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельствавыразились в отсутствии у Цай Янсян расчетного счета в уполномоченных банках. Поскольку Федеральным законом не установлена обязанность физического лица -нерезидента открывать банковские счета для получения выплат от юридического лица -резидента, то спорная выплата наличными денежными средствами соответствуетдействующему законодательству и не образует состав административногоправонарушения.

Также заявитель просит  признать правонарушение малозначительным либо заменить  штраф на предупреждение на основании положений статей 2.9,  4.1.1. КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании требование поддержал в полном объеме.

Представители административного органа против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считают, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статей 2.9,   4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО «Восток Транс» решением общего собрания участниковобщества (протокол № 5 общего собрания участников общества) на основании заявленияучастника общества от 13.06.2017 г. о выходе из общества решило вывести гр. Китая ЦайЯнсян из состава участника общества и выплатить гр. Китая Цай Янсян действительнуюстоимость его доли, согласно п. 7.2 Устава общества.

19.12.2017 г. ООО «Восток Транс» на основании заявления участника общества 42 АА 2032666 от 13.06.2017 г. выплатило иностранному гражданину - нерезиденту Цай Янсян из кассы по расходному кассовому № 62 от 19.12.2017 г. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Восток Транс» в сумме 1 448 056,78 руб., чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области от 05.12.2019 №42461932508748500004 по делу об административном правонарушении ООО «Восток Транс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 086 042,58 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Восток Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколькофизическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарныхдней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток Ттранс» решением общего собрания участников общества (протокол № 5 общего собрания участников общества) на основании заявления участника общества от 13.06.2017 г. о выходе из общества решило вывести гр. Китая Цай Янсяна из состава участника общества и выплатить гр. Китая Цай Янсяну действительную стоимость его доли, согласно п. 7.2 Устава общества.

19.12.2017 ООО «Восток Транс» на основании заявления участника общества42 АА 2032666 от 13.06.2017 г. выплатило иностранному гражданину - нерезиденту ЦайЯнсян из кассы общества по расходному кассовому № 62 от 19.12.2017 г. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Восток Транс» в сумме 1 448 056,78 руб.

Факт выплаты Цай Янеян в наличной форме его доли в уставном капитале ООО«Восток Транс» в сумме 1 448 056,78 руб. обществом не оспаривается.

Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве РоссийскойФедерации" предусмотрено, что вид на жительство - это документ, удостоверяющийличность лица без гражданства, выданный в подтверждение на постоянное проживаниена территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранномугражданину и подтверждающий их право на свободный выезд из Российской Федерациии въезд в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане, находящиеся в Российской Федерации на ином законномосновании, считаются временно пребывающими в Российской Федерации, они обязаныв установленном порядке зарегистрировать свои паспорта или заменяющие ихдокументы или выехать по истечении определенного им срока пребывания.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства, установлено, чтоиностранный гражданин Цай Янсян является гражданином Китая, гражданиномРоссийской Федерации не является, не имеет вида на жительство иностранногогражданина в РФ (подтверждается паспортом №032419848, протоколом проверкипаспортных данных физического лица, протоколом №5 от 19.06.2017 общего собранияучастников).

Материалами дела об административном правонарушении доказано, что указанный иностранный гражданин Цай Янсян является нерезидентом.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Представленное инспекцией в судебном заседании письмо ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.01.2020 №16/6/3 941 не опровергает установленный  выше факт и не свидетельствует об отсутствии данного факта на момент проведения проверки. 

Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа междурезидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 част 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся организациями -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках (то есть в кредитныхорганизациях, созданных в соответствии с законодательством РФ и имеющих право наосновании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами виностранной валюте - пункт 8 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании). В перечень исключений из этого правила, предусмотренных той же частью 3, операция по оплате приобретаемых долей в уставном капитале организаций не входит.

В связи с этим юридическое лицо-резидент имеет право произвести оплатуприобретаемой доли в уставном капитале общества в пользу продавца физического лицатолько через счет, открытый в уполномоченном банке.

Соответственно выплата наличных денежных средств через кассу предприятия вкачестве оплаты за приобретение доли уставного капитала иностранному гражданину -нерезиденту является нарушением действующего законодательства в области валютногорегулирования.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютныхсделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывозаденежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по реализации долиуставного капитала является исключительно безналичный расчет через уполномоченныебанки расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не былипредприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РоссийскойФедерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершениюадминистративного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицомвозложенные на него обязанности.

Вступая в соответствующие правоотношения. Общество должно было знать осуществовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то естьсоблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима длястрогого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться висполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, Общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск,должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, нои обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела. Общество неприняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовойобязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяетсяотсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, независящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективнонепредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыепрепятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимыхобстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихсявне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своихобязанностей не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнениююридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства уООО «Восток Транс» отсутствовали.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть основанием дляпривлечения к административной ответственности является сам факт совершениянезаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такогоправонарушения. Правонарушение является неделящимся и считается совершенным вмомент совершения выплаты из кассы предприятия.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается заявителем фактосуществления валютной операции в виде выплаты нерезиденту действительнойстоимости его доли в уставном капитале ООО «Восток Транс» (статус нерезидентатакже установлен и подтвержден материалами дела) не через банковские счета вуполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме1448056,78 руб., следовательно, в действиях общества содержится событиеадминистративного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности прималозначительности совершенного административного правонарушения предусмотренастатьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо,уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободитьлицо, совершившее административное правонарушение, от административнойответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие илибездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административногоправонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ролиправонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественныхправоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимоисходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место тольков исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствамконкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений омалозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванногопостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, всвязи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельствсовершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценкамалозначительности деяния должна соотноситься с характером и степеньюобщественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения,основания для квалификации совершенного административного правонарушения вкачестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФотсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотреначастью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениямзаключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнениюсвоих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охранойгосударства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительностиправонарушения, не установлено.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положениепривлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, неявляются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения,поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершениеправонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершенииправонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены кпризнакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершённое Обществом правонарушение не создалосущественной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалыадминистративного дела не представлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимыхобстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдениятребований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют оботсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнениясоответствующих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого исреднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также ихработникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьёй раздела 11 настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене напредупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается завпервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинениявреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектамживотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасностигосударства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, атакже при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие всовокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательствтого, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднегопредпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствиесовершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинениявреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественныйущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания ввиде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотреннуюстатьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлениемадминистративного органа административного наказания в виде административногоштрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства сучетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФустановлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положенийстатьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административноеправонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции(выплате нерезиденту денежных средств причитающихся ему за долю в уставномкапитале наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета вуполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечениереализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валютыРоссийской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка РоссийскойФедерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики имеждународного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствуетдостаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАПРФ и замены ООО «Восток Транс» административного штрафа на предупреждение.

Наличие у общества только лишь статуса субъекта малого и среднегопредпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемымпостановлением административного наказания в виде административного штрафа напредупреждение, поскольку для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФнеобходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Избранная мера административного наказания установлена административныморганом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественноопасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенногоразмера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также болеепродолжительного срока давности привлечения к административнойответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительнойадминистративной ответственности за совершение юридическим лицом незаконныхвалютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции длядолжностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев дотрех лет.

Таким образом, наложение на общество штрафа в сумме 1086042,58 руб.соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение дляиндивидуализации ответственности и наказания за совершенное административноеправонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершённогоадминистративного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом,необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               Н.Н. Гатауллина