АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48805/2018

08 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кочеткова А.А., судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:  от истца:  

от ответчика: от третьих лиц: от ООО «Трест ТриНити» - от ООО «Нью Текнолоджис ПМГ» - рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техметснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, 

принятое судьей Горшковой М.П.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 29 января 2019 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., по иску ООО «Олимпэнерго» к ООО «Техметснаб» 

о взыскании денежных средств,  

третьи лица: ООО «Трест ТриНити», ООО «Нью Текнолоджис ПМГ»,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Олимпэнерго» к ООО «Техметснаб» о взыскании 

2 524 592,35 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами (с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 января 2019 года, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций ООО «Техметснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 543 311,47 руб.  

Письменные объяснения, поступившие от ООО «Олимпэнерго», не  приобщаются судом к материалам дела, поскольку направлены ответчику не  заблаговременно, доказательства направления третьим лицам отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года  между ООО «Трест «ТриНити» (подрядчик) и ООО «Техметснаб» (заказчик)  заключен договор субподряда № 07/ТН-пд/13.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 3) его цена составляет 86 140 348,82 руб.  

В соответствии с условиями договора ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Нью  Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» (ООО «Нью Текнолоджис ПМГ»)  (правопреемник ООО «Трест «ТриНити») выполнили, а ООО «Техметснаб», без  замечаний по объему, срокам и качеству, приняло результат работ на сумму 76  528 201,06 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ  и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.  

Согласно пункту 3.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения 

 № 3) заказчик на основании представленного подрядчиком счета оплачивает  подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания  настоящего договора аванс в размере 12 000 000,47 руб.  

В силу п. 3.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3)  заказчик на основании представленного подрядчиком счета оплачивает  подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего  договора аванс в размере 140 348,82 рублей  

Обязательства по оплате, принятые на себя ООО «Техметснаб», исполнены  частично на сумму 62 003 317,96 руб. (с учетом соглашений о зачете встречных  однородных требований).  

Между ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Нью Текнолоджис Проджект  Менеджмент Групп» (ООО «Нью Текнолоджис ПМГ») заключено соглашение (с  учетом дополнительного соглашения № 1) о замене стороны по договору  субподряда № 07/ТН-пд/13 от 22 июля 2013 года, в соответствии с которым все  права и обязанности ООО «Трест «ТриНити», вытекающие из договора, перешли  к ООО «Нью Текнолоджис ПМГ».  

Уведомление о замене стороны по договору направлено в адрес ООО «Техметснаб», общество согласилось на замену стороны в договоре. Между ООО «Нью Текнолоджис ПМГ» (цедент) и ООО «Новатех» 

(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/16-Ц от 02 марта  2016 года, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял  право (требование) к ООО «Техметснаб» по оплате задолженности за  выполненные работы по договору.  

ООО «Техметснаб» согласилось на уступку права требования по договору  ООО «Новатех».  

Между ООО «Новатех» (цедент) и ООО «Олимпэнерго» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № 01/25-Ц от 25 июля 2016 года, в  соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право  (требование) к ООО «Техметснаб» по оплате задолженности за выполненные  работы по договору.  

Уведомление об уступке права было направлено в адрес ООО  «Техметснаб».  

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора цессии право  (требование) к должнику (ООО «Техметснаб») переходит к цессионарию (ООО  «Олимпэнерго») с момента подписания договора цессии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 395, 702, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  иска, поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные по договору  работы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, проверен судом и признан правильным.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019  года по делу № А41-48805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Н.Н. Колмакова