АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3784/2025

15 декабря 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» измерительные технологии СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 по 01.07.2025 в сумме 394 972 рубля 86 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 64 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2025 №24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» измерительные технологии СПБ» (далее также - ООО «НПП «ИТ СПБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее также – МУП «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 3 462 484 рублей задолженности по договору от 11.11.2024 №193-2024, 332 398 рублей 46 копеек договорной неустойки за период с 07.03.2025 по 10.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 138 847 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 128 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25 августа 2025 года.

Определением от 25 августа 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 17 сентября 2025 года. Судом приняты уточнения, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 330 648 рублей 14 копеек – договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 08.03.2025 по 01.07.2025; 138 847 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 64 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что датой приемки выполненных работ следует считать 17.02.2025, а начисление неустойки с 19.03.2025. В обоснование своей позиции указывает, что УПД могли быть подписаны не ранее 17.02.2025, поскольку ФИО2 приступил к обязанностям и.о. директора предприятия с 17.02.2025 на основании приказа МУП «Водоканал» от 12.02.2025 № 131-к. Также ответчик не согласен с размером заявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему выполненных представителем ответчика работ и стоимости юридических услуг на рынке.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 18.02.2025 по 01.07.2025, а также 138 847 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 64 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. К ходатайству об уточнении приложены копии актов окончания работ от 05.02.2025, УПД № 30 и № 31 от 06.02.2025, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.10.2025, уточненный расчет неустойки, доказательства направления копии ходатайства в адрес ответчика.

От ответчика по электронной системе «Мой арбитр» поступили письменные возражения на заявление истца об уточнении требований. В своих возражениях ответчик соглашается с тем, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, срок оплаты товара составляет не более 7 рабочих дней. Однако, ответчик не согласен с начальной датой исчисления просрочки оплаты. Ответчик полагает, что срок оплаты товара истек 25.02.2025, неустойка подлежит начислению с 26.02.2025, поскольку, как ранее указывалось ответчиком в отзывах, УПД на бумажном носителе мог быть подписан и.о. директора предприятия не ранее 17.02.2025. Также ответчик не согласен с размером заявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая, что расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему выполненных представителем ответчика работ и стоимости юридических услуг на рынке.

Поступившие документы в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера заявленных требований на основании доводов, отраженных в письменных отзывах и возражениях. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение обстоятельства.

На основании протокола подведения конкурса № 32414059149 от 23.10.2024, МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «НПП «ИТ СПБ» (поставщик) заключили договор поставки от 11.11.2024 № 193-2024, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок заказчику высоковольтный преобразователь частоты Геркулес ПЧ-ТТПТР-Б-85-06к-50-30-М-2-0-0-1L-00-К-0-УХЛ4 (далее - Товар), разработать техническую документацию на установку оборудования, включая предпроектное обследование, осуществить установку и монтаж оборудования, осуществить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы.

В Техническом предложении (приложение № 1 к договору) и Спецификации (приложение № 2 к договору) сторонами согласовано наименование товара, его количество, комплектация, технические характеристики и стоимость.

Поставка товара производится путем передачи Товара поставщиком заказчику по адресу: 

<

...>, КНС-6 МУП «Водоканал».

Срок поставки товара стороны установили до 31.12.2024 (пункт 1.6 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2024 договор дополнен пунктом 1.6.2, согласно которому срок оказания услуг по установке и монтажу, а также пуско-наладочным работам определен до 07.02.2025.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 11 462 484 рубля. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки-передачи выполненных пусконаладочных работ по форме ТОРГ-12 или УПД и при условии предоставления в полном объеме заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора. Стороны также оговорили, что в случае если, договор заключен с победителем закупочной процедуры – субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

Сторонами 27.12.2024 был подписан двухсторонний акт приемки товара без замечаний. Также в системе электронного документооборота (далее – ЭДО) сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 214 от 27.12.2024 о передаче товара стоимостью 10 866 564 рубля.

28.12.2024 в системе ЭДО сторонами был подписан двухсторонний акт приемки документации без замечаний.

В результате окончания работ поставщиком сторонами в системе ЭДО были подписаны акт окончания монтажных работ и проведения индивидуальных испытаний, акт окончания (приемки-передачи) выполненных пуско-наладочных работ от 05.02.2025, УПД № 30 о передаче разработанной технической документации на установку оборудования, предпроектное обследование, установку и монтаж оборудования, УПД № 31 о выполнении пуско-наладочных работ.

Между тем, заказчиком была произведена оплата товара и выполненных работ только в части в сумме 8 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 462 484 рублей задолженности по договору от 11.11.2024 №193-2024 и неустойки.

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2025 № 1883 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.06.2025 № 2838 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.07.2025 № 2972 на сумму 1 462 484 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2025 по 01.07.2025 в сумме 394 972 рубля 86 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не отрицается.

Как указано выше, после принятия судом искового заявления к производству ответчиком основной долг оплачен платежными поручениями от 05.05.2025 № 1883 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.06.2025 № 2838 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.07.2025 № 2972 на сумму 1 462 484 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в части начисления неустойки.

Так, за несвоевременную оплату товара и выполненных работ истец начислил ответчику в порядке пункта 8.4 договора неустойку в размере 394 972 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 18.02.2025 по 05.05.2025 (дата оплаты в сумме 1 000 000 рублей) в размере 266 611 рублей 27 копеек (3 462 484 рубля * 77 дней * 0,01%);

- за период с 06.05.2025 по 19.06.2025 (дата оплаты в сумме 1 000 000 рублей) в размере 110 811 рублей 78 копеек (2 462 484 рубля * 45 дней * 0,01%);

- за период с 20.06.2025 по 01.07.2025 (дата оплаты в сумме 1 462 484 рубля) в размере 17 549 рублей 81 копейка (1 462 484 рубля * 12 дней * 0,01%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно срока просрочки оплаты и, как следствие, суммы неустойки.

Возражая относительно периода предъявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что УПД могли быть подписаны не ранее 17.02.2025, поскольку ФИО2 приступил к обязанностям и.о. директора предприятия с 17.02.2025 на основании приказа МУП «Водоканал» от 12.02.2025 № 131-к, в связи с чем с учетом положений пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 расчет неустойки необходимо производить с 26.02.2025. В подтверждение своих возражений ответчик представил подписанные и.о. директора предприятия ФИО2 договор на оказание услуг от 19.02.2025 № ЕП-36, договор на оказание услуг по профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям от 28.02.2025 № 382/ОПД, договор на поставку товара от 21.02.2025 № ЕП-30.

Между тем суд отмечает следующее.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2024 договор от 11.11.2024 № 193-2024 дополнен пунктом 1.6.2, согласно которому срок оказания услуг по установке и монтажу, а также пуско-наладочным работам определен сторонами до 07.02.2025.

В материалы дела истцом представлен акт окончания монтажных работ и проведения индивидуальных испытаний и акт окончания (приемки-передачи) выполненных пуско-наладочных работ от 05.02.2025, подписанный как стороной заказчика в лице главных инженеров и электрика МУП «Водоканал», так и стороной поставщика в лице инженера ООО НПП «ИТ СПБ».

Согласно указанным актам монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме, без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также представлены УПД № 30 и № 31 от 06.02.2025, подписанные сторонами в бумажном варианте и скрепленных печатями организаций. Со стороны заказчика МУП «Водоканал» УПД подписаны и.о. директора ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2025 через систему ЭДО «ДИАДОК» истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 30 и № 31 от 06.02.2025 на оплату окончательных работ по договору, а именно, по разработке технической документации на установку оборудования, предпроектное обследование, установку и монтаж оборудования; пуско-наладочных работ по договору № 193-2024 от 11.11.2024.

В копиях электронных УПД № 30 и № 31 указано о подписании их не только истцом, но и ответчиком в лице ФИО3 УПД содержит сведения о серийном номере сертификата электронно-цифровой подписи, о сроке его действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, подписанные сторонами на бумажном носителе УПД № 30 и № 31 от 06.02.2025; выставленные 06.02.2025 через систему ЭДО «ДИАДОК» счета-фактуры № 30 и № 31 от 06.02.2025; подписанные сторонами акт окончания монтажных работ и проведения индивидуальных испытаний и акт окончания (приемки-передачи) выполненных пуско-наладочных работ от 05.02.2025), суд приходит к выводу о том, что истцом работы по договору от 11.11.2024 № 193-2024 выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний 06.02.2025.

Согласно пункту 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если, договор заключен с победителем закупочной процедуры – субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352).

По общему правилу, стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 Кодекса), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующая запись содержится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Спорный договор между сторонами заключен по результатам конкурентной закупки, то есть в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ (что подтверждено ответчиком).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение № 1352).

В силу пункта 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 1352 установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному подпунктами «а», «б», «в» пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.

Вышеприведенные положения сформулированы императивно и не дают заказчику право заключить договор с субъектом малого и среднего предпринимательства на иных условиях оплаты.

В рассматриваемом случае, согласно размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ документации (реестровый номер извещения 32414059149), участниками аукциона могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения пункта 28 Положения № 1352, предусматривающие, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

С учетом принятия ответчиком работ 06.02.2025 оплата по договору с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 должна быть произведена до 17.02.2025 включительно.

Согласно представленному истцом расчету, расчет произведен за период с 18.02.2025 по 01.07.2025 в сумме 394 972 рубля 86 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, а также вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании УПД № 30 и № 31 от 06.02.2025 неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела на бумажном носителе УПД № 30 и № 31 от 06.02.2025 подписаны сторонами спора, содержат оттиски печати ответчика с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, а также подписи лиц, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о потере или хищении печати ответчиком не заявлялось, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, последним в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, подписывая в электронном виде 24.02.2025 счет-фактуру от 06.02.2025 № 31 с указанием в графе «дата приемки» – 06.02.2025, ответчик свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 является сотрудником ответчика, исполняющим свои трудовые функции, при этом согласно положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. О фальсификации документов в установленном порядке также не заявлено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 394 972 рубля 86 копеек за период с 18.02.2025 по 01.07.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 09.06.2025, подписанное между ООО НПП «Измерительные технологии СПб» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель). По условиям соглашения (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные в пунктах 1.2-1.5 соглашения юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в связи с его обращением в судебные органы о взыскании задолженности из договора № 193-2024 от 11.11.2024, неустойки на следующих этапах:

подготовка материалов к рассмотрению дела судом первой инстанции, включая подготовку искового заявления, приложений к нему, их подачу в суд;

непосредственное разбирательство дела судом первой инстанции;

подготовка дела к рассмотрению дела судом апелляционной и/или кассационной инстанции и непосредственное рассмотрение дела в указанных инстанциях;

подготовка дела к рассмотрению дела судом надзорной инстанции и непосредственное рассмотрение дела в указанной инстанции.

Согласно пунктам 1.2-1.5 соглашения исполнитель, на этапе разбирательства в суде первой инстанции, обязуется, в том числе, ознакомиться с материалами дела; дать предварительное устное либо письменное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору недостающих документов и иных материалов, подготовить все необходимые для судебного разбирательства документы (исковое заявление, заявления, ходатайства, возражения); представлять интересы заказчика (заявлять ходатайства, давать объяснения, совершать иные процессуальные действия).

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 128 000 рублей.

В стоимость услуг по договору не включаются суммы пошлин, нотариальные услуги, публикации, расходы на специалиста, суммы иных сборов, необходимость уплаты которых возникла у заказчика.

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.07.2025 (пункт 2.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.14 соглашения).

В качестве доказательства несения расходов в заявленной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 988 от 30.06.2025 на сумму 64 000 рублей.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения обществом судебных расходов по оплате юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде на сумму 64 000 рублей.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии стоимости услуг представителя истца рыночным расценкам на оказание аналогичных юридических услуг. Ответчик указывает в обоснование своих доводов, что дела данной категории по договорам поставки не представляют особой сложности, имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика; количество доказательств и объем материалов дела сравнительно небольшие; объем оказанных услуг представителя состоит только из подготовки и направления искового заявления в суд, заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, расценки на услуги представителя явно превышают рыночные цены на аналогичные услуги в регионе, составляющие от 8 000 – 10 000 рублей; рассмотрение дела по существу происходило в отсутствие представителя истца.

В подтверждение рыночных расценок на аналогичные услуги ответчик в материалы дела представлен прейскурант за оказываемую адвокатами коллегии юридическую помощь в г. Санкт-Петербург (утв. Постановлением Президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от 22.10.2021).

Согласно представленному прейскуранту, минимальная стоимость юридических услуг адвокатов составляет следующие размера: устные консультации по гражданским делам – от 2 000 рублей; исковое заявление – от 5 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 80 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в рамках договора представителем общества фактически оказаны следующие юридические услуги – подготовка и направление в суд искового заявления с приложениями, двух ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика. При этом одно из ходатайств об уточнении требований связано с полным погашением основного долга ответчиком, а второе связано с незначительным увеличением периода просрочки. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу арбитражный суд принимает во внимание Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020.

В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов – от 20 000 рублей, правовой анализ казуса, документов – от 30 000 рублей.

Между тем суд учитывает, что представленные расценки, а также расценки ответчика носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу «НПП «ИТ СПБ» и им оплачена на сумму 64 000 рублей, с учетом объема проделанной представителем работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 24 500 рублей из следующего расчета: 20 000 рублей – за составление искового заявления и подготовку документов к нему; 1 500 рублей – за подготовку и подачу ходатайства об уточнении требований (в связи с оплатой основного долга ответчиком), 1 500 рублей – за подготовку и подачу ходатайства об уточнении требований (в связи с увеличением периода начисления неустойки); 1 500 рублей - за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика.

Приведенные ответчиком доводы рассмотрены судом и учтены при определении расходов на оплату услуг представителя.

Оценка объема оказанных услуг, их разумность и соразмерность произведена судом, непосредственно рассмотревшим данное дело по существу, с учетом принципа судейского усмотрения, анализа представленных доказательств, сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для разрешения настоящего заявления.

Таким образом, с предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ в пользу общества «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества «НПП «ИТ СПБ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежным поручениям № 889 от 09.06.2025, № 901 от 10.06.2025 истец при подаче иска уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 138 847 рублей, в последующем истец уменьшил размер исковых требований до 394 972 рублей 86 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска с учетом уточнения размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 24 749 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 098 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 749 рублей в бюджет Российской Федерации, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в данном случае государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет фактически понесенные истцом судебные расходы, подлежащие возмещению в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 18.02.2025 по 01.07.2025 в сумме 394 972 рубля 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 749 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 114 098 рублей по платежному поручению от 09.06.2025 № 889.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин