ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79681/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, ФИО4 по доверенности от 26.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12899/2022)  общества с ограниченной ответственностью "МТК-Энерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-79681/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры"

3-е лицо:  временный управляющий ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК-Энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (далее – Институт) о взыскании по договору от 21.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор): 940 000 руб. неосвоенного аванса, 4106,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 16.08.2021 и далее по дату фактического погашения задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Институт заявил встречный иск о взыскании 624 000 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 14.03.2022 в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что договор имеет рамочный характер и предполагает конкретизацию его предмета, определение стоимости работ на основании локальных смет, оформленных путем заключения дополнительного соглашения между сторонами. Вместе с тем, судом не учтено, что материалы дела не содержат задание на проектирование, подписанное между Истцом» и Ответчиком, также отсутствуют иные подписанные между сторонами документы, подтверждающие согласованный объем работ. Таким образом, задание на проектирование, подписанное со стороны АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (не являющейся стороной договора), не может подтверждать согласованный объем работ между Истцом и Ответчиком. Кроме того, переписка сторон также не может свидетельствовать о заключении договора на согласованный объем, поскольку дополнительное соглашение, заключаемое к рамочному договору, должно содержать сложные сметные расчеты. Наряду с этим, отказ Истца от договора никаким образом не может свидетельствовать о заключенности договора, поскольку Истец направлял уведомление о расторжении рамочного договора. Также истец указывает, что представленные в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ №3 от 06.09.2021 г., счет-фактура №3 от 06.09.2021 г. и сметный расчет, которые, по мнению суда, подтверждают факт выполнения работ по договору на сумму 1 564 000 руб., имеют односторонний характер. Кроме того, Истец своевременно после получения акта выполненных работ выразил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 20.09.2021 г., а также выразил несогласие с результатами работ направленными по электронной почте. Более того, сметный расчет, не может подтверждать стоимость работ, поскольку не основан на документах регламентирующих стоимость работ, подписанных между сторонами. Таким образом, цена работ, указанная в актах, не является согласованной между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства. 

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела. 

В случае удовлетворения заявления о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, рассмотрение дела затянется для ознакомления суда и ответчика с представленными документами, что является нецелесообразным. С момента принятия апелляционной жалобы к производству (28.04.2022) до судебного заседания (15.06.2022) у истца было достаточно времени для представления документов.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей согласно Адресно-инвестиционной программе для нужд ООО "МТЭР согласно Адресной программе (Приложение №2 к Договору), Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), в согласованные Сторонами сроки, а также получить необходимые и достаточные согласования, разрешения, гарантирующие Подрядчику возможность использовать Результат работ.

Согласно п. 1.3. договора Объем и содержание работ по каждому Объекту Адресной программы (Приложение №2 к Договору), стоимость и сроки их выполнения, а также иные условия, которые Стороны сочтут необходимым согласовать, будут определяться Техническими заданиями/проектно-сметной документацией, Графиком выполнения работ и/или дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно условиям договора, Техническое задание - документ, содержащий основные правила и требования к выполнению Работ (цель, задачи, стадийность проектирования, основные технические и другие характеристики Результата работ), а также к Субподрядчику, в частности, наличие разрешительной документации для выполнения Работ (лицензии, разрешения, допуски) или другие требования, определяющие соответствие Работ/результата Работ потребностям Подрядчика и обязательные для исполнения Субподрядчиком.

Проектно-сметная документация (Результат работ) - техническая документация, проектная документация: проект, смета, рабочая документация, отчеты, спецификации и другая документация, разработанная Субподрядчиком на основании Технического задания, предоставленного Подрядчиком.

Согласно п. 2.2. договора Дополнительные соглашения оформляются на каждый из Объектов. Стоимость работ по дополнительному соглашению определяются сметами.

Согласно п. 3.3.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Техническими заданиями на проектирование по каждому конкретному Объекту в согласованные сторонами сроки, а также получить необходимые и достаточные согласования, разрешения, гарантирующие Подрядчику возможность использовать результат Работ в деятельности по реконструкции (строительству, техническому перевооружению, и пр.) Объектов.

В соответствии с п. 4.3. Договора по выполнению работ по каждому Объекту Субподрядчик в обязательном порядке передает Подрядчику с сопроводительным письмом 4 (четыре) комплекта проектно-сметной документации на бумажном носителе, 1 комплект на электронном носителе в формате DWG и PDF, получившей все необходимые согласования и разрешения (результат работ).

В соответствии с п. 4.5. Договора окончательное выполнение работ по каждому из Объектов оформляется путем подписания сторонами Акта в 3-х экземплярах, после получения Субподрядчиком положительного заключения экспертизы, а также все согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для возможности использования Подрядчиком Результата работ, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. Договора обязательство Субподрядчика по выполнению Работ считается исполненным с момента подписания Акта.

Согласно п. 8.4. договора Основания для одностороннего расторжения Договора следующие:

Нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней, объявление уполномоченным органом информации о введении в отношении Субподрядчика процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сторона, инициирующая расторжение Договора, направляет другой Стороне обоснованное (мотивированное) письменное уведомление не позднее 15 дней до момента расторжения Договора.

Подрядчик вправе в любое время до подписания Акта отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, фактически: выполненных последним до получения извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора.

28.05.2021 подрядчик осуществил оплату авансового платежа по счету № 35 от 21.05.2021 по договору за проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей на сумму 940 000 руб.

ООО "МТК-Энерго"  в исковом заявлении указало следующее.

Из системного толкования договора следует, что для начала выполнения работ требуется заключение дополнительного соглашения на каждый из объектов.

Однако, до настоящего момента, Объем и содержание работ, стоимость и сроки их выполнения, между сторонами не согласованы. В силу возникших разногласий Ответчик не вправе проводить работы по договору.

В настоящий момент выполнение работ по данному договору утратило интерес для подрядчика.

Кроме того, по заявлению ООО «ГТО» возбуждено производство по делу №А56-42907/2021 о несостоятельности (банкротстве) Института, что также вызывает сомнения в возможности проведения работ и может являться основанием для одностороннего расторжения договора.

В связи с изложенными обстоятельствами 15 июля 2021 г. Подрядчик направил уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и предложениями по урегулированию спора в досудебном порядке, однако, субподрядчик, получив данное письмо 22.07.2021, оставил требования без удовлетворения.

При этом в целях защиты своих законных прав и интересов, Общество в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № Ю2076-08-21 от 12.08.2021 г. понесло расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8093 от 18.08.2021.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Институт указал следующее.

1. Доводы Общества о несогласованности существенных условий Договора являются необоснованными.

В пункте 8.2 Договора и графике выполнения работ по каждому объекту работ (приложении № 3 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с 21.05.2021г., но не ранее оплаты авансового платежа. Окончание работ - 28.12.2021 года.

Задание на проектирование указано в качестве приложения к Договору в пункте 11.10 Договора, следовательно, является его неотъемлемой частью. Задание на проектирование полностью и исчерпывающе определяет объем и содержание всех работ по Договору. подрядчик самостоятельно направил в адрес субподрядчика данный документ при заключении Договора.

Более того, на протяжении действия Договора (с 21.05.2021 по 22.07.2021), учитывая начало выполнения работ Институтом непосредственно с момента заключения Договора, Общество ни в электронной форме, ни в письменной, ни на совещаниях сторон не предъявляло уточнения или возражения по объему и содержанию работ, следовательно, конклюдентными действиями подтвердило согласованность сторонами объема и содержания работ.

Стоимость работ не является существенным условием договора подряда, более того, она согласована в пункте 2.1 Договора в размере 5 800 000 руб.

Подрядчик на протяжении всего периода действия Договора, который составляет 63 календарных дня, никаким образом не выражал несогласованность тех или иных положений Договора, а также осуществил оплату авансового платежа по счету № 35 в размере 940 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания Договора. Более того, из писем Истца № 378/06 от «09» июня 2021 года, № 362/06 от «07» июня 2021 года, № 385/6 от «23» июня 2021 года, № 382/6 от «22» июня 2021 года следует, что Истец согласовал объем и предмет проектно-изыскательских работ, а также был оповещен об их исполнении со стороны Ответчика.

То есть, своими конклюдентными действиями Истец подтвердил действие Договора в соответствии со всеми его условиями и приложениями к нему.

2. Истец необоснованно требует взыскания отработанного авансового платежа в размере 940 000 руб.

23.08.2021 субподрядчик направил на электронный адрес подрядчика, указанный в Договоре, согласованные в организациях и ведомствах г. Санкт-Петербурга результаты инженерных изысканий.

Не получив каких-либо замечаний или претензий к качеству предоставленных работ, 06.09.2021 субподрядчик отправил результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора. Вместе с результатами работ был направлен акт выполненных работ № 03 от 06.09.2021, а также счет-фактура № 03 от 06.09.2021, согласно которым выполнены проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей в соответствии с адресно-инвестиционной программой для нужд ООО «МТЭР» стоимостью 1 564 000 руб.

Подрядчик отказался подписывать указанные документы, не предоставив обоснования мотивов отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми.

В связи с отказом Общества от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ, оно обязано уплатить «часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора» - 624 000  руб. стоимости фактически выполненных работ, не охваченной размером авансового платежа.

3. Поведение Общества следует квалифицировать как недобросовестное, поскольку, оно в ходе выполнения работ не заявляло о незаключенности Договора, а, получив результат работы, уклоняется от его оплаты; заявляет о перечислении аванса по ошибке, при этом впоследствии направляет в адрес Института уведомление об отказе от Договора.

4. Институт представил скриншоты из личного кабинета изыскателя, которые в совокупности с документацией, направленной вместе с сопроводительным письмом от 07.12.2021, по его мнению, подтверждают позицию касательно фактического выполнения работ, указанных в смете на проектные и изыскательские работы, до получения уведомления о расторжении Договора.

Также он пояснил, что на титульных листах проектной документации имеется печать Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) «Работа выполнена по уведомлению Комитета от 15.07.2021 года, проверена и включена в изыскательский фонд Санкт-Петербурга», что свидетельствует о фактическом выполнении работ 15.07.2021 года. Также в этих штампах КГА указано, что: «составленный по этим материалам план М 1:500 пригоден для проектирования». Это свидетельствует о добросовестном и качественном выполнении им обязательств по договору.

Кроме того, срок для проверки отчетов в КГА составляет 1 календарный месяц. Истец получил согласованный в КГА результат работ на электронный адрес уже 23.08.2021 года. Так, утверждение Истца о том, что 15.07.2021 года Ответчик лишь уведомил КГА о начале выполнения работ абсолютно не обосновано, поскольку Ответчик физически не успел бы выполнить весь объем работ, учитывая месячный срок согласования в КГА.

Также Институт представил следующие документы в подтверждение того факта, что предъявленные к приемке работы были выполнены на момент получения уведомления об одностороннем расторжении Договора от 22.07.2021:

- документ, подтверждающий направление фактически выполненных работ на электронную почту Общества от 23.08.2021;

- выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Уведомление № 3350-21 от 25.06.2021 и Топографический план;

- выдержки из проектной документации, а именно - Уведомление № 3351-21 от 25.06.2021 и Топографический план;

- выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Уведомление № 3349-21 от 25.06.2021 и Топографический план;

- выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3711-21 от 15.07.2021 года;

- выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3710-21 от 15.07.2021 года;

- выдержки из проектно-изыскательской документации, а именно - Титульный лист и Уведомление № 3712-21 от 15.07.2021 года.

- документы, подтверждающие направление результата работ в адрес Общества в соответствии с Техническим заданием.

Выдержки из проектной документации содержат информацию относительно даты их направления для согласования в КГА, а также даты их согласования. Так, технические отчеты о выполненных инженерно-геодезических изысканиях были направлены в КГА 25.06.2021 года. КГА согласовал их лишь 17.08.2021 года, о чем свидетельствует штампы КГА. Технические отчеты по результатам геологических изысканий были направлены  в КГА 15.07.2021 года. КГА согласовал их лишь 20.08.2021 года, о чем также свидетельствует штамп геолого-геодезической службы КГА.

После направления документации на согласование в КГА Институт не имел возможности править или изменять фактически выполненные работы. Из этого следует, что документация о геодезических изысканиях была фактически выполнена 25.06.2021 года, то есть за месяц до получения уведомления о расторжении Договора, а документация о геологических изысканиях была выполнена 15.07.2021 года, то есть за неделю до получения уведомления о расторжении Договора.

Институт по объективным причинам не мог направить фактически выполненные работы сразу после получения уведомления, поскольку: 1) работы находились на согласовании в КГА; 2) по Договору результатом работ является проектно-изыскательская документация вместе с полученными согласованиями и разрешениями.

Институт направил согласованную в КГА документацию на электронную почту Общества 23.08.2021.

Подрядчик в течение двух недель не предоставлял каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем 06.09.2021 Субподрядчик направил Акт выполненных работ № 03, счет и счет-фактуру.

Согласно описи почтового отправления, подтверждающего направление результата работ в адрес Подрядчика, вес данного письма составляет 4,150 кг. Учитывая направление результата работ на адрес электронной почты, а затем и сдачу работ в соответствии с Техническим заданием, подобные утверждения со стороны Подрядчика явным образом свидетельствуют о его недобросовестности.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, оснований для удовлетворения первоначального иска не установил. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу о заключенности спорного Договора – из переписки сторон следует, что стороны приступили к выполнению работ (письма Общества от 07.06.2021 № 362/06, от 09.06.2021 № 378/06, от 22.06.2021 № 382/6, от 23.06.2021 № 385/6, от 28.06.2021 № 471/06), работы выполнялись на основании утвержденных АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» технических заданий, срок выполнения работ определен в Договоре (пункт 8.2 Договора, график выполнения работ); впоследствии Общество заявило отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, чем фактически признало его заключенность.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 717 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Согласно пункту 8.2 Договора «Срок выполнения работ по Договору: Начало работ - с 21.05.2021г., но не ранее оплаты авансового платежа. Окончание работ-28.12.2021 года». Кроме того,  сторонами   согласован   график   выполнения   работ   по каждому объекту работ (приложение № 3 к Договору), являющийся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ по каждому из объектов, как в Договоре, так и в графике выполнения работ, в связи с чем аргументация Истца в данной части является нерелевантной.

Что касается объема и содержания работ, следует отметить следующее. Пункт 1.1. Договора закрепляет, что «подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной в статье 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей согласно Адресно-инвестиционной программе для нужд ООО "МТЭР согласно Адресной программе (Приложение №2 к настоящему Договору), Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), в согласованные Сторонами сроки, а также получить необходимые и достаточные согласования, разрешения, гарантирующие Подрядчику возможность использовать Результат работ». Задание на проектирование указано в качестве приложения к Договору в пункте 11.10 Договора, следовательно, является его неотъемлемой частью. Задание на проектирование полностью и исчерпывающе определяет объем и содержание всех работ по Договору. Истец самостоятельно направил в адрес Ответчика данный документ при заключении Договора. Более того, на протяжении действия Договора (с 21.05.2021 по 22.07.2021 года), учитывая начало выполнения работ Ответчиком непосредственно с момента заключения Договора, Истец ни в электронной форме, ни в письменной, ни на совещаниях сторон не предъявлял уточнения или возражения по объему и содержанию работ, следовательно, конклюдентными действиями подтвердил согласованность сторонами объема и содержания работ.

Истец утверждает, что Задание на проектирование согласовано АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в связи с чем объем и содержание работ между Истцом и Ответчиком согласованы не были. Однако Договор, заключенный между ООО «ПРИИНФ» и ООО «МТК-Энерго», является субподрядными. На это указывает именование по тексту Договора ООО «ПРИИНФ» в качестве субподрядчика, ООО «МТК-Энерго» в качестве подрядчика, а также указание в разделе «Термины и определения» Заказчика - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Так, выполненные работы фактически предназначались для АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», сделаны в соответствии с Заданием на проектирование, которое было направлено самим Истцом при отсутствии дальнейших его изменений в течение 63 дней работ (что является свидетельством его согласованности). У Ответчика есть все основания утверждать, что Истец в полной мере воспользовался результатом работ, передав его Заказчику.

На основании изложенного, ссылка Истца на несогласование объема работ также является необоснованной.

Срок выполнения работ согласован сторонами и в Договоре, и в графике выполнения работ; объем и содержание работ определен Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью Договора; стоимость работ согласована пунктом 2.1 Договора и, более того, не является существенным условием Договора, поскольку законодательно предусмотрена восполняющая норма - пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

Истец на протяжении всего периода действия Договора, который составляет 63 календарных дня, никаким образом не выражал несогласованность тех или иных положений Договора, а также осуществил оплату авансового платежа по счету № 35 в размере 940 000,00 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания Договора. Более того, из писем Истца № 378/06 от «09» июня 2021 года, № 362/06 от «07» июня 2021 года, № 385/6 от «23» июня 2021 года, № 382/6 от «22» июня 2021 года следует, что Истец согласовал обьем и предмет проектно-изыскательских работ, а также был оповещен об их исполнении со стороны Ответчика. То есть, своими конклюдентными действиями Истец подтвердил действие Договора в соответствии со всеми его условиями и приложениями к нему.

Письменным уведомлением от 15.07.2021 года Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ, не связанным с ненадлежащем исполнением обязательств со стороны Ответчика.

Отказ от исполнения Контракта получен истцом 22.07.2021, между тем материалами дела подтверждается, что по состоянию на указанную дату Институтом были выполнены инженерно-геодезические изыскания – 25.06.2021 они  направлены в КГА, 15.07.2021 направлены отчеты по результатам геологических изысканий, такие документы согласованы КГА только 17.08.2021 и 20.08.2021.

До момента согласования КГА такие результаты работ, будучи выполненными, тем не менее, не могли быть предъявлены Обществу к приемке.

Впоследствии результаты изыскательских работ были направлены в адрес Общества; отказ от приемки такого результата, выраженный в письме от 20.09.2021, по мнению суда, не может быть признан обоснованным, поскольку не содержит указания на какие-либо недостатки.

При указанном положении Общество, получив результат работ, обязано его оплатить.

Факт перечисления истцом ответчику 940 000 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела.

Субподрядчиком были выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 1 564 000,00 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.09.2021 года, счетом-фактурой № 3 от 06.09.2021 года и сметным расчетом.

Истец указывает на односторонний характер акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.09.2021 года, счета-фактуры № 3 от 06.09.2021 года и сметного расчета.

Вместе с тем, отказ от подписания акта выполненных работ по Договору, на который ссылается Истец, нельзя считать мотивированным. Во-первых, в нем указано, что «полученное письмо не содержит результатов работ в виде технических отчетов на бумажном носителе (4 экз. каждый на бумажном носителе), а также на CD дисках, указанных в накладной от 06 сентября 21». Однако в материалах дела имеется опись и чек почтового отправления, подтверждающие направление результата работ в адрес Истца, вес данного письма составляет 4,150 кг.

Единственным аргументом отказа от подписания документации является «несогласованность условий выполненных работ». Оценку данной аргументации Ответчик представил в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении. Никаких возражений по качеству выполненных работ Истец не предоставил. Заявленная Институтом стоимость фактически выполненных работ в 1 564 000 руб. Обществом не оспорена.

Порядок сдачи работ, предусмотренный разделом 4 Договора, был полностью соблюден Ответчиком. Отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ является следствием недобросовестности действий Истца и не может свидетельствовать о несоблюдении порядка сдачи работ.

Кроме того, в случае наличия возражений по качеству и стоимости фактически выполненных работ Истец, согласно положениям статьи 82 АПК РФ, вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Выдержки из проектной документации содержат информацию относительно даты их направления для согласования в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), а также даты их согласования. Так, технические отчеты о выполненных инженерно-геодезических изысканиях были направлены (документы под номерами 2, 3, 4) в КГА 25.06.2021 года. КГА согласовал их лишь 17.08.2021 года, о чем свидетельствует штампы КГА. Технические отчеты по результатам геологических изысканий были направлены (документы под номерами 5, 6,7) в КГА 15.07.2021 года. КГА согласовал их лишь 20.08.2021 года, о чем также свидетельствует штамп геолого-геодезической службы КГА. После направления документации на согласование в КГА Ответчик не имел возможности править или изменять фактически выполненные работы. Из этого следует, что документация о геодезических изысканиях была фактически выполнена 25.06.2021 года, то есть за месяц до получения уведомления о расторжении Договора, а документация о геологических изысканиях была выполнена 15.07.2021 года, то есть за неделю до получения уведомления о расторжении Договора.

Кроме того, срок для проверки отчетов в КГА составляет 1 календарный месяц. Истец получил согласованный в КГА результат работ на электронный адрес уже 23.08.2021 года. Так, утверждение Истца о том, что 15.07.2021 года Ответчик лишь уведомил КГА о начале выполнения работ абсолютно не обосновано, поскольку Ответчик физически не успел бы выполнить весь объем работ, учитывая месячный срок согласования в КГА.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-79681/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев