ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56438/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПЦ «Аспект» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-56438/17, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества «НПЦ «Аспект» об оспаривании постановлений МРИ ФНС России № 12 по Московской области по делам об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К. Недачина" (далее - ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - административный орган) с требованиями:

об отмене постановления N 79 от 30.06.2017 о назначении ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

об отмене постановления N 80 от 30.06.2017 о назначении руководителю ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

18.09.2017 судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления N 79 от 30.06.2017 о назначении ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Производство по делу N А41-56438/17 в части требования об отмене постановления N 80 от 30.06.2017 о назначении руководителю ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «НПЦ «Аспект» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления N 79 от 30.06.2017 о назначении ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между резидентом РФ ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", и нерезидентом Российской Федерации Battelle Memorial InstitutePacific Northwest Division (США), именуемое в дальнейшем "Баттелл", заключен рамочный контракт соглашение N 36276-A-D2 от 15.12.2006 на выполнение работ.

09.06.2016 ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" представило в Сбербанк России (ПАО) справку о подтверждающих документах от 09.06.2016 г. на сумму 85,00 долларов США; SWIFT-сообщение N 160429050273 от 29.04.2016 на сумму 85,00 долларов США (документ подтверждающий исполнение обязательств по контракту), чем нарушило пункт 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), устанавливающей сроки представления резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляемые резидентом в банк ПС.

Справка о подтверждающих документах, должна была быть представлена организацией в уполномоченный банк не позднее 25.05.2016 (нарушение срока составило 11 рабочих дней).

По данному факту, за несоблюдение установленных сроков представления подтверждающих документов и подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в отношении ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" уполномоченным должностным лицом межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области вынесено оспариваемое постановление от 30.06.2017 N N 79.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 указанной Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.6 Инструкции N 138-И в случае наличия у банка паспорт сделки (далее - ПС) информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту, предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном Инструкцией N 138-И.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам (кредитным договорам), на которые установлено требование об оформлении ПС, установлен главой 9 Инструкции N 138-И.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.4 Инструкции N 138-И в случае иного (помимо отраженных в пунктах 9.1.1 - 9.1.3 Инструкции) исполнения (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.

Пунктом 9.3 Инструкции N 138-И закреплено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в пунктах 9.1.2 - 9.1.4, 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В соответствии с Приложением 5 к Инструкции N 138-И "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" в графе 4 справки в зависимости от содержания подтверждающего документа указывается код вида подтверждающих документов. При этом подтверждающему документу, отражающему факт удержания банками банковских комиссий за перевод денежных средств, причитающихся резиденту, соответствует код "16_3".

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И срок для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов составляет не позднее 15 рабочих дней.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней). Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ отсылает к положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкции N 138-И, согласно которым сроки для представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляются в рабочих днях.

Исходя из системного толкования пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И, части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции N 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.06.2017 N 79, административное правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилось в следующем.

ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" оформлен паспорт сделки 07047007/1481/0865/3/0 от 18.04.2007; паспорт сделки не закрыт.

Между резидентом РФ ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" - "Подрядчик", и нерезидентом Российской Федерации - "Баттелл", заключен рамочный контракт соглашение N 36276-A-D2 от 15.12.2006 на выполнение работ.

09.06.2016 ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" представило в Сбербанк России (ПАО) справку о подтверждающих документах от 09.06.2016 на сумму 85,00 долларов США; SWIFT-сообщение N 160429050273 от 29.04.2016 на сумму 85,00 долларов США (документ подтверждающий исполнение обязательств по контракту), чем нарушило пункт 9.2.2 Инструкции N 138-И.

Справка о подтверждающих документах, должна была быть представлена организацией в уполномоченный банк не позднее 25.05.2016 (нарушение срока составило 11 рабочих дней).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении 09.06.2016 в Сбербанк России (ПАО) справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по соглашению N 36276-A-D2 от 15.12.2006 (ПС 07047007/1481/0865/3/0) на сумму 85,00 долларов США (SWIFT-сообщение N 160429050273 от 29.04.2016 на сумму 85,00 долларов США), чем нарушило пункт 9.2.2 Инструкции N 138-И, поскольку форма учета по валютным операциям и подтверждающие документы представлены с нарушением срока более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (11 дней). 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований действующего законодательства, что общество не может отвечать за несоответствие оформления СВИФТ-сообщения иностранного банка-корреспондента (США) требованиям валютного законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 9.1.4 Инструкции N 138-И закрепляется необходимость представления документов, подтверждающих исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту, а не документов, используемых резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. В качестве подтверждающего документа может выступать любой документ, достоверно подтверждающий факт перечисления денежных средств или исполнения обязательств по контракту в иной форме.

Указание заявителя на то, что swift-сообщения не являются первичными учетными документами и не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими факт совершения операции, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10).

Следовательно, именно извещение банка (исполненное распоряжение) и (или) выписка по расчетному счету резидента являются основаниями для представления справки о подтверждающих документах (в части взыскания комиссионного вознаграждения). Вместе с тем, в случае отсутствия в указанных документах информации об удержанных суммах комиссионных сборов, должен быть представлен документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Обмен электронными банковскими документами представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае swift-сообщения являются документами, подтверждающими факт удержания банковской комиссии, поскольку содержат необходимую информацию для представления формы учета. 

Таки образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В связи с тем, что доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения банком ПС своих обязательств, препятствующего резиденту своевременно представить формы учета и подтверждающие документы, представлены не были, довод заявителя о том, что административным органом не исследовался вопрос виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер, отсутствуют. Административный орган, исходя из возложенных на общество обязанностей по представлению в установленный Инструкцией N 138-И срок формы учета и подтверждающих документов, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения вышеуказанной обязанности. В данном случае противоправность поведения общества заключается в том, что при заключении внешнеторговых контрактов и осуществлении в их рамках валютных операций заявитель не принял все необходимые меры по своевременному исполнению требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества имелась возможность предоставления свифт-сообщений в банк ПС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьей 15.25 КоАП РФ, является установленной. Действия (бездействие) ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьей 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В виду отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции верно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 79 от 30.06.2017 о назначении ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является законным и обоснованным.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-56438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева