АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3917/2022

г. Пенза

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Мотивированное решение  изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (Чайковского 

<

...>, Пенза г., 440018; Бекешская 

<

...>, Пенза г., 440018; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Пенза в лице управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 250,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пенза в лице управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 41 879,61 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера иска, предметом заявленных исковых требований принято считать взыскание с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 33 827,98 руб., пени за период с 26.10.2021 по 20.06.2022 в размере 2 422,72 руб.

Судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 ч. 05 мин. 17 августа 2022 года в связи с необходимостью проверки расчетов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом              № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников указанного МКД от 19.01.2020 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе от 19.01.2020 г. (л.д. 12-16).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества №1256 от 01.03.2021 муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения площадью 340,00 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме (л.д. 18). Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию г. Пенза ответчиком не оспорен.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истец выставил ответчику счета и акты на общую сумму 41 879,61 (л.д. 21-32).

Ссылаясь на то, что данные счета ответчиком не оплачены, ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 41 879,61 руб.

После уменьшения размера исковых требований, исключив из счетов на оплату сумму пеней, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 33 827,98 руб. (л.д. 77-82).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что основанием для оплаты расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц, является контракт, заключенный Управлением муниципального имущества города Пензы с организацией, осуществляющей предоставление соответствующих услуг, а также платежные документы (счет-фактура, акт выполненных работ/оказанных услуг), предусмотренные бюджетным законодательством РФ. Поскольку истцом договор на управление многоквартирным домом с собственником не заключался, то законных оснований для взыскания с муниципального образования задолженности в заявленной сумме не имеется. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях пояснил, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 43, г. Пенза, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.05.2022 (л.д. 60-62) составляет 294,9 кв.м, а не 340 кв.м, как полагает истец. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец в дополнениях к иску пояснил, что Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденное указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 года №С-2784 (далее Положение), не отменено, а значит, может применяться в части, не противоречащий более новым нормативным актам. Согласно Положению перерасчет квартирной платы производится в связи с переобмером жилой площади. Перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размеров жилой площади. Основанием для внесения изменений (изменение площади) в данные лицевого счета конкретного собственника является написанное им заявление и приложенное к нему свидетельство о праве собственности (экспликации БТИ) с указанием измененной площади. От площади помещений зависит величина услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер отчислений в фонд капитального ремонта, расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества дома. Согласно предоставленной выписке из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, право собственности Муниципального образования г. Пензы зарегистрировано 16 мая 2022 года. Соответственно перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги будет произведен с 01 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьей 154 ЖК Российской Федерации  предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, муниципальное образование город Пенза, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, исходя из утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №43 по ул. Луначарского г. Пензы от 19.01.2020 г. установлен размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В силу п. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций. При расчете задолженности истец использовал площадь помещения равную 340,00 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику в спорном МКД, составляет 294,90 кв.м. Следовательно, расчет истца произведен неверно.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д. 100-оборот, 101).

Ссылку истца на Положение о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденное указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 года №С-2784 суд полагает ошибочной, поскольку данных о том, что площадь помещения была 340 кв. м и изменилась в результате переобмера, в материалы дела не представлено, напротив на кадастровом учете помещение поставлено с площадью 294,9 кв. м. 

Таким образом, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года составляет 29 343,05 руб.

Наличие задолженности в размере 29 343,05 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и судом установлено. 

Доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, ответчик в дело не представил. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, возложена на ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности законными, обоснованными и удовлетворяет их частично в размере 29 343,05 руб.

В силу ч. 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27). 

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Решением Пензенской городской Думы от 20.12.2019 г. №67-6/7 «О бюджете города Пензы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2021 год для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза в отношении нежилых помещений, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы №67-6/7 от 20.12.2019 г. предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.  

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 29 343,05 руб. подлежит взысканию с Управления муниципального имущества г. Пензы.

Истец также начислил ответчику пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.10.2021 по 20.06.2022 в размере 2 422,72 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. Представленный контррасчет представителем ответчика, произведенный с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (по 31.03.2022) и действующей ставки рефинансирования (8%), арбитражным судом проверен и признан правильным (л.д. 101-оборот). Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению частично за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 917,89 руб. В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ООО «Уютный дом» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие  юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, представлять интересы Заказчика и вести от имени Заказчика и в его интересах дело в качестве истца в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пензенской области со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи иска в суд, с правом подписания искового заявления, отзыва на иск, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных постановлений (решений) (л.д. 35-36).

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № лун43 от 02.03.2022 следует, что истцом  приняты работы (услуга) по составлению ФИО3 искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д.37).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (л.д. 38).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Уютный дом» право на их возмещение.

Ответчик считает требования истца о взыскании судебных расходов не обоснованными, поскольку в ООО «Уютный дом» согласно сведениям сети «Интернет» имеется юридический отдел, который может защитить интересы общества. В связи с этим привлечение сторонних специалистов для выполнения соответствующих обязанностей юриста необоснованно.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 г., заключенный истцом со ФИО3, исполнялся заказчиком и исполнителем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, осуществлен сбор доказательств и направлено заявление с материалами в суд. Перечень оказанных услуг содержится в договоре на оказание юридических услуг и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласованном и подписанном сторонами.

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг Исполнителю в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод ответчика о том, что привлечение сторонних специалистов для выполнения соответствующих обязанностей юриста необоснованно, поскольку в ООО «Уютный дом» согласно сведениям сети «Интернет» имеется юридический отдел, который может защитить интересы общества, арбитражным судом не принимается, так как реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки, а наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 8 300,00 руб.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 104,00 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена копия кассового чека от 11.04.2022.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 86,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»  удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с управления муниципального имущества города Пензы ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 по февраль 2022 в размере 29 343,05 руб., пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 917,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 660 руб., почтовые расходы в размере 86,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Г.К. Иртуганова