ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32141/2018

Дело № А40-45547/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Трейд Инжиниринг» к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года

по делу № А40-45547/18 (82-333), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО «Трейд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в лице к/у ФИО2

к АО ЛК «Европлан» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014г. в размере 3 494 325,68 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» к/у ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ЛК «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014г. в размере 2.949.386 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544.939 руб. 23 коп. за период с 17.02.2016 г. по 05.03.2018 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2016г. по делу №А55-5514/2016 на основании заявления ООО "ПТФ "Власта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда от 01.06.2016 г. по делу №А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2016 г. по делу №А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>) в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 

<

***>) (ранее - ЗАО "Европлан") в соответствии с Передаточным актом от 21.02.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключил с ООО "Трейд Инжиниринг" (лизингополучателя) договор лизинга от 20.02.2014 г. №891247-ФЛ/СМР-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды: транспортное средство SCANIA Р6Х400 P400CB6X4ESZ (тип ТС Автобетоносмеситель) год 2013г., VIN 

<

***>, Шасси 

<

***>, Страна Россия, № ПТС 881367. серия ПТС 78 НУ, дата выдачи ПТС 04.12.2013 г., № двигателя 6793486, модель двигателя DC 13 103 L01.

Во исполнение условий по вышеуказанному договору, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи. (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей по соглашению сторон договор лизинга от 20.02.2014 г. №891247-ФЛ/СМР-14 расторгнут дополнительным соглашением от 16.02.2016г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту сдачи-приемки от 17.02.2016г. (л.д. 123-125).

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018г., в которой просил ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде расчета сальдо встречных обязательств (л.д. 14). Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может применяться, поскольку стороны уже определили завершающую обязанность сторон по указанному выше договору лизинга дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. о расторжении договора лизинга. В связи с тем, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, т.к. последствия расторжения договора лизинга, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласована в дополнительном соглашении о расторжении договора, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 16.02.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга от 20.02.2014г. №891247-ФЛ/СМР-14. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

Как правомерно указано в решении суда, на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение от 16.02.2016г. сторонами не оспаривалось. Как согласовано в п. 3 данного дополнительного соглашения стороны не имеют друг к другу иных не урегулированных требований, претензий, штрафных санкции в виде пеней, неустоек, штрафов, неуплаченных лизинговых платежей, любых иных убытков и т.д. Условия предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по договору лизинга (л.д. 123).

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Так как в данном случае последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу № А40-45547/18 (82-333) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» в лице к/у ФИО2 в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И.