АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-145740/23-58-1069  

«15» декабря 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А. 

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" (121087, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК,  БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам  ФИО3, ФИО4, ООО «Платформа»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт. 3, пом. 28) об оспаривании решений Совета директоров,  

с участием: представитель истца ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом,  доверенность от 19.07.2023г.), представитель истца ФИО1 – ФИО6  (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2023г.), ФИО5 (паспорт, диплом,  доверенность от 15.09.2023г.), представитель ответчика – ФИО7  (удостоверение № 18393, доверенность от 26.07.2023г.),представитель третьего лица  ФИО3 – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2023г.),  ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2023г.),представитель  третьего лица ФИО4 – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность от  07.09.2023г.), ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от  07.09.2023г.),представитель третьего лица ООО «Платформа» – ФИО8 (паспорт,  диплом, доверенность от 08.09.2023г.), ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность  от 08.09.2023г.),  

Установил:

определением от 06.07.2023 г. принято к производству исковое  заявление ФИО1, ФИО2 к ответчику  ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" о признании недействительными решения,  принятые на Совете директоров 28.04.2023, оформленные протоколом № 05/2023 от  28.04.2023.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству уточнение исковых  требований, в котором истец просит признать недействительными решения, принятые  на Совете директоров 28.04.2023, оформленные протоколом № 05/2023 от 28.04.2023, по  вопросам 10, 12 и 14 повестки.  

Исковые требования мотивированы тем, что собрание директоров созвано  неуполномоченным лицом, у собрания отсутствовал кворум для принятия решений, а  также, что решения приняты в отсутствие у совета директоров соответствующей  компетенции.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.  

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения исковых требований  возражал, указал, что у общества отсутствовал иной способ созыва совета директоров  ввиду неправомерного отказа в созыве председателем совета директоров, обществом не  допущены нарушения при проведении собрания.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено, что ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" (121087,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ  ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2020.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: 

- ФИО1 с долей в размере 20,99% уставного капитала  номинальной стоимостью 2099 руб.,  

- ФИО2 с долей в размере 5% уставного капитала  номинальной стоимостью 500 руб.,  

- ФИО3 с долей в размере 14% уставного капитала  номинальной стоимостью 1400 руб.,  

- ФИО4 с долей в размере 10% уставного капитала  номинальной стоимостью 1000 руб.,  

- ООО «Платформа» с долей в размере 50.01% уставного капитала номинальной  стоимостью 5001 руб.  

Согласно п. 32.4.2 Устава организация работы Совета директоров Общества  возлагается на Председателя Совета директоров Общества, который координирует  деятельность членов Совета директоров Общества по выполнению возложенных на  Совет директоров Общества задач; созывает и ведет очередные и внеочередные  заседания Совета директоров Общества, формирует повестку дня; организует  выполнение решений Совета директоров Общества; совершает иные действия,  необходимые для достижения целей Общества.  

В п. 32.4.3 Устава указано, что заседания Совета директоров Общества  проводятся по мере необходимости и созываются Председателем Совета директоров  Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров  Общества, Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества или аудитора Общества,  единоличного исполнительного органа (Генерального директора Общества).  

28.04.2023 Совет директоров провел заочное заседание, на котором были  приняты следующие решения, оформленные протоколом СД № 05/2023 от 28.04.2023:  

10. Рекомендовать Обществу принять решение о согласии на совершение в  порядке последующего одобрения крупной сделки - Договора на разработку проектной  и рабочей документации по проекту «Межвузовский студенческий кампус  Евразийского научно-образовательного центра мирового уровня», заключенного  31.03.2023 между ООО «Кампус» и ООО Градостроительный институт «МирПроект».  

12. Рекомендовать Обществу принять решение о согласии на совершение в  порядке последующего одобрения крупной сделки - Договора подряда, заключенного  между ООО «Кампус» и ООО «УРАЛКОМ».  

14. Рекомендовать Обществу принять решение о согласии на совершение  (последующем одобрении) на совершение ООО «Республиканский детский центр»  крупной сделки - Договора на разработку проектной и рабочей документации по  

проекту «О финансировании, создании и эксплуатации Детского центра отдыха и  оздоровления «Шифа» в Республике Башкортостан», заключаемый между ООО  «Республиканский детский центр» и ООО «МБ Инжиниринг».  

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются  к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке  не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон  связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для  иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо  от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества  или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению этого участника общества.  

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,  выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылка Истцов на нарушение порядка созыва собрания отклоняется судом  исходя из следующего.  

Согласно п. 32.4.2 Устава организация работы Совета директоров Общества  возлагается на Председателя Совета директоров Общества, который координирует  деятельность членов Совета директоров Общества по выполнению возложенных на  Совет директоров Общества задач; созывает и ведет очередные и внеочередные  заседания Совета директоров Общества, формирует повестку дня; организует  выполнение решений Совета директоров Общества; совершает иные действия,  необходимые для достижения целей Общества.  

В п. 32.4.3 Устава указано, что заседания Совета директоров Общества  проводятся по мере необходимости и созываются Председателем Совета директоров  Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров  

Общества, Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества или аудитора Общества,  единоличного исполнительного органа (Генерального директора Общества).  

Судом установлено, что 10.04.2023 Генеральный директор Общества ФИО4, направил Председателю Совета директоров ФИО10 Требование о  проведении заседания Совета директоров (квитанция EMS № ED329739944RU от  12.04.2023 и опись вложения в ценное письмо от 12.04.2023).  

18.04.2023 председатель совета директоров составил отказ в созыве заседания  Совета директоров, сославшись на то, что требование и представленные материалы не  соответствуют ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу  Общества, а также потребовал дать дополнительные пояснения и материалы по ряду  вопросов.  

Отказ в проведении Совета директоров прямо положениями устава не  предусмотрено.  

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не  принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества  или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание  участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его  проведения.  

21.04.2023 ФИО4 направил всем членам Совета директоров уведомление  о созыве заседания Совета директоров Общества в форме заочного голосования  

Созыв заседания Совета директоров произведен Генеральным директором,  членом Совета директоров и участником Общества, после уклонения от исполнения  требования по созыву и проведению Совета директоров со стороны Предстателя Совета  директоров.  

Доводы истца об отсутствии кворума отклоняются судом. Согласно п. 31.4.8  Устава кворум для проведения заседаний Совета директоров Общества составляет не  менее половины от числа избранных членов Совета директоров.  

В соответствии с Протоколом № 05/2023 от 28.04.2023 заочного заседания  Совета директоров Общества в установленный срок получены бюллетени для  голосования от 4 (четырех) из 5 (пяти) членов Совета директоров, а именно: от ФИО11; ФИО4; ФИО3,  ФИО12. Единственный член Совета директоров, который  не представил бюллетень, - ФИО10.  

При этом, письмо ФИО10 от 27.04.2023 подтверждает факт его  надлежащего уведомления о созыве заседания.  

Следовательно, кворум для заседания Совета директоров имелся. 

В соответствии с п. 31.4.10 Устава все решения Совета директоров Общества  принимаются большинством голосов присутствующих членов на заседании  директоров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской  Федерации и Уставом.  

В п. 31.4.11 Устава установлено, что каждый член Совета директоров Общества  на заседании Совета директоров Общества имеет один голос.  

Для принятия всех решение требовалось большинство голосов присутствующих  членов на заседании Совета директоров. Протоколом № 05/2023 от 28.04.2023  подтверждается, что все решения Совета директоров Общества были приняты при  необходимом количестве голосов.  

Доводы Истца о том, что решения приняты в отсутствии у Совета директоров  соответствующей компетенции, отклоняется судом.  

В соответствии с п. 31.3.6 Устава, в компетенцию Совета директоров Общества  входит решение всех вопросов деятельности Общества и его внутренних дел, кроме  

тех, которые законодательством или настоящим Уставом отнесены к компетенции  Общего собрания участников.  

Согласно п. 31.2.1 Устава, вопросы одобрения и согласования сделок дочерних  обществ отнесены исключительно к компетенции Совета директоров Общества и  соответствующие вопросы не отнесены к компетенции Общего собрания участников.  

В соответствии с абз. 11 пп. (21) п. 31.2.1 Устава к исключительной  компетенции Совета директоров Общества относится определение позиции Общества  по следующим вопросам повестки дня общих собрания акционеров/участников и  заседаний советов директоров ДО (в том числе поручение представителям Общества  принимать или не принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня,  голосовать по проектам решений «за», «против» или «воздержался»):  

- согласие на совершение (предварительное одобрение) дочерн крупных сделок  или нескольких взаимосвязанных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок с  особым порядком заключения, решение по которым принимается общим собранием  акционеров/участников ДО.  

Таким образом, в соответствии с положением Устава Общества, Совет  директоров вправе давать рекомендации Обществу (от имени которого на общих  собраниях дочерних обществ выступает Генеральный директор Общества) об  одобрении сделок, решение по которым принимается общим собранием  акционеров/участников дочернего общества.  

Оспариваемым протоколом подтверждается, что Совет директоров давал  рекомендации в отношении тех сделок, решение об одобрении которых выносились для  принятия общим собранием участников дочерних обществ в соответствии с уставами  дочерних обществ.  

Данное обстоятельство подтверждает принятие решений Советом директоров в  рамках своей компетенции.  

Отклоняя доводы Истцов суд также отмечает, что в силу п. 24 Постановления  Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, требование о проведении заседания органа,  уполномоченного на одобрение сделки, может быть направлено после совершения  сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о  последующем одобрении такой сделки. Статья 183 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 статьи  157.1 ГК РФ также устанавливают возможность последующего одобрения сделки.  

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176,  180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура