АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2024, представителей ООО «Камелот» ФИО3 по доверенности от 23.09.2025 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, представителей АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-432/2019/разн.11, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – Компания) обратилось с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов, утвержденное собранием кредиторов 27.10.2023 и комитетом кредиторов 17.11.2023 (далее – Положение).

Определением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.07.2024 и постановление от 10.12.2024, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, не дали оценку приведенным Компанией доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим об отчуждении имущества по заниженной начальной цене, необоснованном привлечении и завышенном размере вознаграждения организатора торгов – акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»); не рассмотрели ходатайство Компании об истребовании сведений об акционерах АО «РАД» и Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2023 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, на котором было принято решение об утверждении Положения, предусматривающего реализацию недвижимого имущества должника, а именно по лоту № 4: земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007604:8, площадью 81 кв.м; нежилого помещения по адресу, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 16-Н, 17-Н, кадастровый номер 78:14:0007604:161, площадью 6687 кв.м; механического цеха по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. Б, кадастровый номер 78:14:0007604:29, площадью 559,50 кв.м; гаража-кузницы по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007604:30, площадью 264,60 кв.м; гаража щитовой по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007604:19, площадью 67 кв.м и права аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 24, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007604:1, площадью 14 781 кв.м.

Полагая, что имущество, указанное в составе лота № 4 Положения, не подлежало реализации по его условиям, поскольку находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПромКонсалтИнвест» (далее – ООО «ЮК «ПКИ»), начальная продажная цена не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, а привлечение организатора торгов, не аккредитованного при Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» и аффилированного с Обществом необоснованно, его вознаграждение завышено, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом последующего уточнения требований Компания просила внести изменения в Положение, указав организатором торгов конкурсного управляющего, а начальную продажную цену спорного имущества определить по итогам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не усмотрев оснований для изменения утвержденной редакции Положения, отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения. 

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из положений Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Отклоняя доводы Компании о невозможности реализации спорного имущества по условиям Положения со ссылкой на его нахождение в залоге у ООО «ЮК «ПКИ», суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56- 432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и А56-432/2019/собр.18 установлено, что требование ООО «ЮК «ПКИ», ранее включенное в реестр требования кредиторов как обеспеченное залогом спорного имущества должника, погашено управляющим за счет сдачи в аренду этого залогового имущества.

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2024 по делу  № А56-432/2019/разн.9 погашение требования ООО «ЮК «ПКИ» признано правомерным и не нарушающим прав иных кредиторов, судом отмечено, что возврат ООО «ЮК «ПКИ» на счет должника 97 248 руб. 17 коп. неустойки о сохранении у данного кредитора статуса залогового и соответствующих прав (включая на определение порядка продажи залогового имущества) не свидетельствует.

С учетом изложенного следует признать довод Компании об отчуждении имущества, являющегося предметом залога, несостоятельным.

Проверяя доводы Компании о необоснованном привлечении акционерного общества «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и его вознаграждения суды указали, что соответствующий вопрос являлся неоднократным предметом исследования и в других обособленных спорах по настоящему делу, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024 по обособленному спору                               № А56-432/2019/разн.6.

Суды приняли во внимание, что АО «РАД» обладает необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, сократить сроки на проведение торгов и исключить нарушения законодательства при проведении торгов, отметили, что установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов при отсутствии доказательств наличия иных организаций, готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение.

Применительно к доводам Компании об аффилированности АО «РАД», учрежденного Фондом имущества Санкт-Петербурга, через публично-правовое образование г. Санкт-Петербург, суды указали, что участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и кредитора наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач само по себе не свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника либо самому должнику, т.е. публично-правовые образования, исходя из актуальных правовых подходов в судебной практике, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам.

При этом, вопреки мнению Компании, требование об аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не предусмотрено законом.

Отклоняя доводы заявителя относительно занижения начальной продажной цены спорного имущества, суды исходили из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке от 02.08.2023 № 253/13, получившего положительное заключение уполномоченного органа, в отсутствие доказательств иной реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Представленное в материалы дела информационное письмо акционерного общества «Аналитическая экспертная группа» оценено судом первой инстанции критически и признано не соответствующим по своему содержанию экспертному заключению в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ, поскольку обозначенный документ не содержит исследований относительно спорного имущества и не опровергает выводы, изложенные в отчете.

Соглашаясь с указанным выводом и не усматривая оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, апелляционный суд также обратил внимание на то, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется в ходе проведения торгов в соответствии со спросом, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Настаивая на необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализуемого имущества, Компания не ссылалась на наличие в отчете от 02.08.2023 № 253/13 конкретных недостатков, и не раскрыла, каким образом такие недостатки могли бы повлиять на результат проведенной оценки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи имущества целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем не усмотрели оснований для разрешения разногласий и изменения условий Положения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утвержденная комитетом кредиторов редакция Положения нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно указал апелляционный суд, о нецелесообразности изменения утвержденных условий Положения и практической эффективности одобренного комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника для достижения целей проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства свидетельствует то, что торги названным имуществом на дату рассмотрения апелляционных жалоб состоялись, итоговая стоимость лота № 4 составила 253 000 000 руб., тогда как начальная продажная цена составляла 230 000 000 руб., что, помимо прочего, свидетельствует о несостоятельности утверждения Компании о занижении начальной продажной цены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку доказательственной базы по делу и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу                                № А56-432/2019/разн.11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец