Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«2» июня 2023 года                                                           Дело № А50-4618/2023

 

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Финансово-производственная компания «Чайковский текстильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-производственная компания «Чайковский текстильный дом» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований Общество указывает, что такой вид недвижимого имущества как «общежитие» или «жилые помещения в нежилом здании» не поименован в Законе Пермского края от 13.11.2017 №141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермского области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон о налоге на имущество, Закон № 141-ПК) и не указан в Постановлении Правительства Пермского края от 25.11.2021 №896-П «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Постановление № 896-П), следовательно, налоговая база в отношении спорного объекта (59:12:0000000:13421) должна определяется по пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по среднегодовой стоимости имущества.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. по мнению контролирующего органа, поскольку спорный объект (59:12:0000000:13421) расположен в здании с кадастровым номером 59:12:0000000:7020, включенным в Перечень № 896-п на 2021 год (строка 4430), общество «Чайковский текстильный дом» обязано было исчислить налог к уплате исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представители Инспекции против удовлетворения требований Общества возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом выявлено, что Обществом в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год налог на имущество по объекту налогообложения с кадастровым номером 59:12:0000000:13421, исчислен исходя из среднегодовой стоимости имущества в размере 23 480 руб. (1 067 269,60 руб.*2,2%), что привело к неуплате Обществом налога на имущество организаций, в общей сумме 203 370 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 11.07.2022 № 1856.

По результатам рассмотрения акта от 11.07.2022 № 1856 Инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 203 370 руб., начислены соответствующие пени в сумме 3 464, 66 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 156,38 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 27.10.2022 № 2460, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.12.2022 № 18-18/849 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.10.2022 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемое решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 02.12.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в Арбитражный суд Пермского края 21.02.2023 (л.д. 7), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2020) объектами обложения налогом на имущество организаций признаются:

- недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухучета, если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его среднегодовая стоимость.

- недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и принадлежащее организациям на праве собственности или хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, если налоговая база в отношении такого имущества определяется как его кадастровая стоимость.

Пунктом 2 статьи 374 НК РФ предусмотрено, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 HK РФ.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесено к компетенции Правительства Пермского края.

На 2021 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2021 №896-П «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень).

Если здание (строение, сооружение) включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, имеющие отдельные кадастровые номера, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в перечне.

Налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, включенных в Перечень,  определяется как кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, за 2021 год налогоплательщиками-организациями в отношении объектов, включенных в Перечень, налоговая база по налогу на имущество организаций подлежит определению как кадастровая стоимость.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 374-О).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в 2021 году устанавливается в размере 1,6 %.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом на основании статьи 85 НК РФ, Общество является собственником помещения с кадастровым номером 59:12:0000000:13421.

В свою очередь, помещение с кадастровым номером 59:12:0000000:13421 расположено в пределах здания с кадастровым номером 59:12:0000000:7020 по адресу 

<

...> (назначение - нежилое, наименование - центр продаж).

Здание с кадастровым номером 59:12:0000000:7020 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2021 год рассчитывается как их кадастровая стоимость (строка 4430).

Поскольку спорный объект (59:12:0000000:13421) расположен в здании с кадастровым номером 59:12:0000000:7020, включенным в Перечень № 896-п на 2021 год (строка 4430), Общество обязано было исчислить налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела Обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы Инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения торговых и административных помещений различного функционального назначения (магазин тканей, сервисный центр, офисы), включая помещения приема клиентов, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. Кроме того, в здании расположены спортивный зал для сотрудников текстильной фабрики и ресторан.

При таком положении выводы налогового органа о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «общежитие», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 НК РФ, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку Общество осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования спорных помещений  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 9-АПГ17-2, от 23.03.2017 № 57-АПГ17-1, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021  и др.).

Ссылки налогоплательщика на то, что поскольку такой вид недвижимого имущества как «общежитие» или «жилые помещения в нежилом здании» не поименован в Законе №141-ПК и не указан в Постановлении № 896-П, следовательно, налоговая база в отношении спорного объекта (59:12:0000000:13421) должна определяется по пункту 1 статьи 375 НК РФ по среднегодовой стоимости имущества, судом исследованы, но отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ (включая жилые помещения), определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 2 Закона № 141-ПК налоговая база по налогу на имущество организаций как кадастровая стоимость имущества определяется в том числе в отношении жилых домов, квартир, комнат по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, комнаты.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности. Тем самым оно должно быть равномерным, нейтральным и справедливым. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь возложение одинакового налогового бремени, если между отдельными категориями налогоплательщиков нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление от 22 июня 2009 года № 10-П).

Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс не содержит определения понятия «жилое помещение», в таком случае необходимо руководствоваться нормами других отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Иных видов жилых помещений Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При этом в силу вышеприведённых разъяснений Конституционного суда Российской Федерации налоговые последствия не могут быть поставлены в зависимость от места расположения жилых помещений. Соответственно нахождение жилых помещений в нежилом здании, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 378.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание многообразие содержания и форм зданий, в которых могут располагаться жилые помещения (комнаты, квартиры и пр.), а также видов жилых помещений,  исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, у налогоплательщика отсутствует право в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) в целях исчисления суммы налога на имущество требовать использования сведений о среднегодовой стоимости этого имущества в случае, когда сумма налога, согласно действующему законодательству, подлежит исчислению исходя из кадастровой (рыночной) стоимости (как в случае, если часть помещений находится в здании, включенном в Перечень, так и в случае, если часть помещений являются жилыми). 

Согласно сведениям, поступившими в инспекцию в электронном виде в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, спорный объект имеет кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2021 в размере 14 178 146 руб.

Таким образом, сумма налога на имущество организаций за 2021 год составляет 226 850 руб. (14 178 146 руб. * 1,6%).

С учетом исчисленного Обществом налога по спорному объекту, неуплата налога на имущество за 2021 год в результате неверного исчисления налога составила 203 370 руб. (226 850 руб. - 23 480 руб.).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем положений статей 382, 383 НК РФ и о неуплате Обществом налога на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения за 12 месяцев 2021 года.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказан факт неправильного исчисления налога на имущество организаций за 2021 год, что предопределило корректировку в сторону увеличения обязательств Общества за спорный налоговый период, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога (статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 3.4, пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неполной уплатой налога на имущество организаций, за налоговый период - 2021 год предопределило привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Как видно из оспариваемого решения, вопрос вины исследовался налоговым органом при вынесении решения, в тексте решения данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения заявителем требований законодательства о налогах и сборах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Неверная, ошибочная трактовка и необоснованное расширительное толкование заявителем нормативных положений главы 30 НК РФ, Закона № 141-ПК не свидетельствует об отсутствии невиновного поведения. 

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждено материалами дела.

Размер примененного решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств налоговой санкции за неуплату налога на имущество организаций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливыми не имеется. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя о признании ненормативного акта Инспекции недействительным признаны не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя, налогового органа, судом исследованы, но признаны не имеющего самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – (платежное поручение от 17.02.2023 № 49), с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества Финансово-производственная компания «Чайковский текстильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         В.Ю. Носкова