АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31842/2019

г. Краснодар

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-31842/2019 (Ф08-11099/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергорегион-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка по перечислению с расчетного счета должника № 40702820400430000306 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 350 тыс. рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 350 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные ответчиком в заем, были возвращены ФИО1 в кассу должника, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 № 42. Для признания сделки недействительной отсутствует совокупность всех обстоятельств, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки, а также причинения вреда кредиторам применительно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 23.06.2020 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету № 40702820400430000306, открытому в ПАО «Московский Индустриальный банк», установил, что 13.03.2018 должник перечислил денежные средства ФИО1 в размере 350 тыс. рублей с назначением платежа: «предоставление займа, согл. договора беспроцентного займа от 13.03.2018 № 14-13/2018».

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.07.2019, оспариваемый платеж совершен 13.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается справками о состоянии задолженности с 2018 года, актами камеральных проверок 2018 и 2019 годов. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.06.2020. Исходя из этого, является обоснованным вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что ФИО1 является женой ФИО3 – сына руководителя должника ФИО4, следовательно, выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует её осведомленность о цели совершения сделки. Доказательства, опровергающие презумпцию своей неосведомленности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы о возвращении денежных средств, полученных ответчиком в заем, в кассу должника, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 № 42, апелляционный суд указал, что сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены, однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015). В целях исключения злоупотребления правами суды должны учитывать наличие взаимосвязи (аффилированности) лиц, совершивших сделку. Такие сделки подлежат более тщательному исследованию и оценке на предмет их фактического исполнения, в том числе в целях исключения обоснованных сомнений в их реальности.

Апелляционный суд не принял копию представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт возврата ответчиком суммы займа, верно указав, что при указанных обстоятельствах сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества. Более того, в условиях аффилированности участников сделки не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы. Следовательно, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон, обоснованно не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выдаче должником ответчику денежных средств безвозмездно. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки (перечислений) должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной). Ввиду осуществления должником отчуждения денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком, совершения сделки аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Исходя из этого, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника спорной денежной суммы в размере 350 тыс. рублей.

Возражения о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда арбитражный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Суды установили, что конкурсное производство введено решением суда от 07.09.2021, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 01.09.2022, то есть в установленный срок.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-31842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

 Ю.О. Резник