Дело № А38-4254/2019

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ойл Ассетс Менеджемент» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 по делу № А38-4254/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 16 539 266 руб. 40 коп. в пользу акционерного общества «Ойл Ассетс Менеджемент», договора об оказании услуг от 01.07.2015 № 36/07-15/101, договора об оказании услуг от 31.07.2015 № 53/07-15, договора на предоставление услуг от 01.03.2016 № 15/03-16/98, договора об оказании консультационных услуг от 01.03.2016 № 06/03-16/78, заключенных между акционерным обществом «Ойл Ассетс Менеджемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 16 539 266 руб. 40 коп. в пользу акционерного общества «Ойл Ассетс Менеджемент» (далее – АО «Ойл Ассетс Менеджемент», Общество), договора об оказании услуг от 01.07.2015 № 36/07-15/101, договора об оказании услуг от 31.07.2015 № 53/07-15, договора на предоставление услуг от 01.03.2016 № 15/03-16/98, договора об оказании консультационных услуг от 01.03.2016 № 06/03-16/78, заключенных между акционерным обществом «Ойл Ассетс Менеджемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично; признал недействительной сделкой платежи ООО «Марийский НПЗ» в пользу АО «Ойл Ассетс Менеджмент» в период с 01.06.2016 по 18.08.2017 на общую сумму 15 597 164 руб. 20 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 597 164 руб. 20 коп., в остальной части заявленных требований отказал; также взыскал с АО «Ойл Ассетс Менеджмент» в пользу ООО «Марийский НПЗ» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на реальность оспариваемых сделок, в доказательство чего представлены акты об оказании услуг, переписка сторон, судебные акты, сведения из базы данных. Полагает, что отчеты об оказании услуг являются надлежащими доказательствами. Сделки совершены на рыночных условиях, выгодных должнику в процессе обычной хозяйственной деятельности по договорам заключенным за три года до банкротства должника. По мнению заявителя, не доказано, что АО «Ойл Ассетс Менеджмент» имело возможность узнать о причинении вреда кредиторам данными сделками. Кроме того, полагает, что подлежал применению пропуска срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий не уточнил основания оспаривания сделок должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Марийский НПЗ» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент» были заключены договоры об оказании услуг, во исполнение которых должником перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 16 539 266 руб. 40 коп., а именно:

 1) 31.07.2015 заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 53/07-15, в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.03.2016, 31.03.2016, 01.07.2016, по условиям которого в целях сопровождения финансово-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности заказчика. Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которого уточнены оказываемые услуги бухгалтерского и налогового учета. Согласно условиям договора, заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена услуг по договору состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Фиксированная часть, а именно основная цена услуг; переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (стоимость проезда по фактическим расхода, стоимость проживания в гостиницах, нахождение в командировке на территории РФ и иные накладные расходы). Дополнительными соглашениями к договору предусмотрено, что фиксированная часть цены услуг с 1 марта 2016 года составляет 42 008 руб. в месяц, с 01 июля 2016 года – 126 024 руб. в квартал. В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены акты оказанных услуг с отчетами об оказании услуг за период февраль, март 2016 года, март 2017 года. Из содержания подписанных сторонами актов и отчетов об оказании услуг следует, что в феврале 2016 года ЗАО «Ойл Ассетс Менеджмент» оказало ООО «Марийский НПЗ» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, поименованные в актах. В период с 06.10.2015 по 27.04.2017 ООО «Марийский НПЗ» перечислило в пользу Общества денежные средства на общую сумму 826 118,00 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору об  оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору № 53/07-15 от 31.07.2015, в том числе: - 06.10.2015 в сумме 40 002,00 руб. (платежное поручение № 101) (т. 1, л.д. 46); - 11.12.2015 в сумме 40 002,00 руб. (платежное поручение № 130) (т. 1, л.д. 47); - 09.11.2016 в сумме 494 066,00 руб. (платежное поручение № 544) (т. 1, л.д. 50); - 03.03.2017 в сумме 126 024,00 руб. (платежное поручение № 276) (т. 1, л.д. 55); - 27.04.2017 в сумме 126 024,00 руб. (платежное поручение № 793) (т. 1, л.д. 61). Соглашением от 30.04.2017 договор № 53/07-15 от 31.07.2015 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета стороны расторгли с 01 мая 2017 года. 

2) 01.07.2015 заключен договор об оказании услуг № 36/07-15 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.02.2016 и № 2 от 01.03.2016, по условиям которого в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель обязуется оказывать по заданиям заказчика услуги, поименованные в договоре. Согласно условиям договора, заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена услуг по договору состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Фиксированная часть включает стоимость услуг, за календарный месяц, по фактическому количеству часов, затраченных исполнителем на оказание услуг; переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (стоимость проезда по фактическим расхода, стоимость проживания в гостиницах, суточные в размере 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ и иные накладные расходы). Дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что фиксированная часть цены услуг с 1 марта 2016 года составляет за 1 час 3800 руб., кроме того НДС 18%. Во исполнение условий договора ответчиком представлены акты оказанных услуг с отчетами об оказании услуг за период - январь, февраль, март 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года, согласно которым должнику оказаны поименованные в них услуги. В период с 15.04.2016 по 27.04.2017 ООО «Марийский НПЗ» перечислило в пользу АО «Ойл Ассетс Менеджмент» денежные средства на общую сумму 5 489 584,20 руб. с назначением платежа: оплата за услуги по договору об оказании услуг № 36/07-15 от 01.07.2015, в том числе: - 15.04.2016 в сумме 862 096,20 руб. (платежное поручение № 89) (т. 1, л.д. 48); - 01.06.2016 в сумме 421 496,00 руб. (платежное поручение № 152) (т. 1, л.д. 49); - 09.11.2016 в сумме 1 026 836,00 руб. (платежное поручение № 543) (т. 1, л.д. 51); - 21.12.2016 в сумме 1 363 136,00 руб. (платежное поручение № 659) (т. 1, л.д. 53); - 03.03.2017 в сумме 623 276,00 руб. (платежное поручение № 277) (т. 1, л.д. 56); 7 - 27.04.2017 в сумме 1 192 744,00 руб. (платежное поручение № 794) (т. 1, л.д. 62). Соглашением от 25.04.2017 договор № 36/07-15 об оказании услуг стороны расторгли с 25 апреля 2017 года.

3) 01.03.2016 заключен договор № 15/03-16/98, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик – своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предусмотренные приложением № 2 к договору. Согласно условиям договора, цена услуг по договору состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Фиксированная часть в соответствии с приложением № 2 к договору (тариф в месяц за единицу оборудования, экземпляр ПО, пользователь, 1 информационная система, услуги по тарифу человек-час). Переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (стоимость проезда по фактическим расходам, стоимость проживания в гостиницах, суточные в размере оплата за каждый день нахождения в командировке на территории и иные накладные расходы). Во исполнение условий договора ответчиком представлены акты оказанных услуг с отчетами об оказании услуг за период - январь, февраль, март 2017 года, согласно которым Общество оказало должнику поименованные в актах услуги. В период с 03.03.2017 по 11.04.2017 ООО «Марийский НПЗ» перечислило в пользу АО «Ойл Ассетс Менеджмент» денежные средства на общую сумму 5 136 715,58 руб. с назначением платежа: оплата за услуги ИТ-сервис по договору № 15/-3-16/98, в том числе: - 03.03.2017 в сумме 1 498 446,60 руб. (платежное поручение № 278) (т. 1, л.д. 57); - 15.03.2017 в сумме 1 799 032,48 руб. (платежное поручение № 374) (т. 1, л.д. 58); - 11.04.2017 в сумме 1 839 236,50 руб. (платежное поручение № 623) (т. 1, л.д. 59). Соглашением от 30.06.2017 договор № 15/03-16 стороны расторгли с 30 июня 2017 года.

4) 01.03.2016 заключен договор № 06/03-16 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.02.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги доступа к ПП 1С. Согласно условиям договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг определяется согласно тарифов и объемов. Тарифы на услуги приведены в приложении № 1 за пользование программным продуктом в течение одного календарного месяца, независимо от даты предоставления доступа и фактического числа дней использования в течение месяца. Об исполнении условий договора № 06/03-16 от 01.03.2016 представлены акты оказания консультационных услуг с отчетами наименования услуг за март 2016 года, январь, март, апрель, май 2017 года, согласно которым должнику оказаны услуги, поименованные в актах. В период с 21.12.2016 по 18.08.2017 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» перечислило в пользу АО «Ойл Ассетс Менеджмент» денежные средства на общую сумму 5 086 846,66 руб. с назначением платежа: оплата за консультационные услуги по договору № 06/03-16 от 01.03.2016, в том числе: - 21.12.2016 в сумме 167 352,32 (платежное поручение № 660) (т. 1, л.д. 52); - 03.03.2017 в сумме 319 603,00 (платежное поручение № 275) (т. 1, л.д. 54); - 27.04.2017 в сумме 723 092,20 (платежное поручение № 792) (т. 1, л.д. 60); - 07.06.2017 в сумме 411 112,00 руб. (платежное поручение № 1200) (т.1, л.д. 64); - 26.06.2017 в сумме 2 933 552,94 (платежное поручение № 1399) (т. 1, л.д. 63); - 21.06.2017 в сумме 90 000,00 руб. (платежное поручение № 1353) (т.3 л.д. 51); - 18.08.2017 в сумме 442 134,20 руб. (платежное поручение № 1898) (т.3, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Полагая, что заключение договора об оказании услуг от 01.07.2015 № 36/07-15/101, договора об оказании услуг от 31.07.2015 № 53/07-15, договора на предоставление услуг от 01.03.2016 № 15/03-16/98, договора об оказании консультационных услуг от 01.03.2016 № 06/03-16/78 причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения спорных договоров оказания услуг № 53/07-15 от 31.07.2015, № 36/07-15 от 01.07.2015, № 15/03-16 от 01.03.2016, № 06/03-16 от 01.03.2016, и платежи должника в период с 06.10.2015 по 15.04.2016 на общую сумму 942 100 руб. 20 коп. (06.10.2015 в сумме 40 002,00 руб., 11.12.2015 в сумме 40 002,00 руб., 15.04.2016 в сумме 862 096,20 руб.), не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, в целях их квалификации как совершенных со злоупотреблением правом требуется представление доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса – нарушения требования закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, то есть наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Конкурсным управляющим не доказано и арбитражным судом не установлено необходимых условий для признания договоров оказания услуг и указанных платежей на сумму 942 100 руб. 20 коп. ничтожными сделками в соответствии со статьями 10, 168 или 170 ГК РФ. Требование конкурсного управляющего в данной части подлежит отклонению.

Доводов заявителя в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев оспариваемые платежи, совершенные в период с 01.06.2016 по 18.08.2017, учитывая дату принятия судом заявления о признании ООО «Марийский НПЗ» несостоятельным (банкротом) (23.05.2019) спорные сделки совершены в периоды подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора Обществом заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО «Марийский НПЗ» открыто решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020, утвержден конкурсный управляющий. 

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 21.07.2021, то есть в течение годичного срока исковой давности. 

Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен. Доводы заявителя в данной части, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не уточнил основания оспаривания сделок,  подлежат отклонению, поскольку требование также обосновано положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановления № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент» являются аффилированными лицами, входят в одну группу по признакам, установленным в пунктах 3, 5 ФЗ «О защите конкуренции». Учредителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент» является ФИО3, также она являлась руководителем акционерного общества до 01.06.2011. В период с 01.04.2013 ФИО3 являлась участником ООО «Тоталойл» (85%). В период до 23.06.2016 ФИО3 являлась генеральным директором АО «Новый поток», учредителем АО «Новый поток» является ФИО4 (100%). Кроме того, ООО «Марийский НПЗ» входило в группу компаний «Новый поток» и являлось подконтрольной организацией по отношению к АО «Новый поток». 

В деле о банкротстве должника № А38-4254/2019, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марийский НПЗ» конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что контроль над должником как участником неформальной корпорации - группы компаний «Новый поток», осуществлялся со стороны АО «Новый поток» и АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (стр. 82-85 анализа). Из письма АО «Новый Поток» от 05.09.2016, направленного ФИО4 в адрес директоров группы компаний «Новый Поток», следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток» (

<

...>). При этом структура корпоративного управления и координации в этой группе выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы осуществлялся на базе АО «Новый Поток». 

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, являлось закрепление АО «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. АО «Ойл Ассетс Менеджмент», входящее в группу, оставило за собой функционал на принципах аутсорсинга, оказание бухгалтерских услуг юридическим лицам группы, текущего юридического сопровождения, консалтинговую поддержку по привлечению финансовых средств и условий их использования, кадровое сопровождение IT-обеспечение, инжиниринговое сопровождение, оказание услуг предприятиям группы по проведению торгов и сопровождению текущих закупок. В деятельность предприятий группы внесены следующие изменения: - все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО «Новый Поток»; - АО «Ойл Ассетс Менеджмент» обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО «Новый Поток» стратегических решений; - во всех юридических лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО «Новый Поток». 

Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО «Новый Поток»; - функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО «Новый Поток»; - все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО «Ойл Ассетс Менеджмент» осуществляются в АО «Новый Поток». На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяет цели и задачи стратегического развития, осуществляет финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивает управление безопасностью предприятиями группы. 

Также 01.09.2016 между АО «Новый Поток» в лице генерального директора ФИО5 (сторона-1) и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в лице генерального директора ФИО6 (сторона-2) заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является объединение усилий, развитие и расширение взаимовыгодного сотрудничества, действие под единым обозначением (логотипом), разработанным стороной-1, в том числе: создание больших возможностей для расширения деловых связей с новыми организациями и партнерами; наиболее эффективного функционирования каждой стороны в отдельности, достижения высоких показателей при осуществлении своей деятельности путем умножения накопленного экспертного опыта специалистами сторон; развития, поддержания и укрепления деловой репутации; реализации стратегических инициатив друг друга; совместное планирование и реализация маркетинговых, рекламных и PR-программ сторон. 

Совокупность косвенных доказательств свидетельствует об избранной группой «Новый Поток» бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата. 

Ответчиком не оспаривается факт аффилированности должника и ответчика, их взаимозависимость и заинтересованность в деятельности друг друга, как действующих в составе предпринимательской группы. Однако доказательства, подтверждающие независимый характер взаимоотношений с должником, не представлены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы Общества в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

В пункте 4 Постановления  № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что спорные перечисления денежных средств осуществлены во исполнение мнимых сделок. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 №305-ЭС17-10308).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Тем самым указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Организационные действия не относятся к обязательствам (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Не любое фактическое действие относится к оказанию услуг, а только то, которое имеет обособленный и конкретный предмет исполнения, при этом в отношении большинства отдельных видов услуг наряду с общими нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена дальнейшая регламентация с учетом их особенностей в специальных законах и в принимаемых в соответствии с ними правилах оказания отдельных видов услуг (Решение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 года № АКПИ16-782). 

Принимая во внимание, что перечисленные в актах и отчетах об оказании услуг различные фактические действия не являются услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создают для заказчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, следует признать, что ответчиком не представлено доказательств реальности оказания услуг.

Договор № 53/07-15 от 31.07.2015 заключен в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности ООО «Марийский НПЗ» (договор действовал до 01.05.2017).

В рассматриваемом случае, содержание указанных в отчетах услуг не подтверждает реальное исполнение договора, а свидетельствует о том, что стороны фиктивно пытались придать исполнению договора внешнее соблюдение. При этом, для выполнения отраженных в отчетах услуг бухгалтерского и налогового учета у должника имелся собственный штат сотрудников, выполняющих аналогичные функции. 

Кроме того, в период с 01.01.2017 договор полностью дублирует предмет договора об оказании услуг № 225/25 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

Договор № 15/03-16/98 от 01.03.2016 заключен в целях предоставления услуг сопровождения серверов, активного сетевого оборудования и программного обеспечения, сопровождения, разработки и внедрения информационных систем, контроля защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации (договор действовал до 30.06.2017). 

Договор № 06/03-16 от 01.03.2016 заключен в целях предоставления услуг доступа к программным продуктам 1С и Microsoft путем удаленного подключения по сети интернет к программно-аппаратному комплексу исполнителя, на котором расположены программные продукты (услуги оплачены по август 2017 года включительно).

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, то в данном споре в деле о банкротстве подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в силу которых АО «Ойл Ассетс Менеджмент» должно было устранить заявленные конкурсным управляющим сомнения в недействительности оспариваемого договора и реальности оказания услуг. 

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом, с учетом возложения на него, как на заинтересованное лицо, бремени доказывая отсутствия в сделках пороков, не представлены убедительные доказательства, позволяющие устранить сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемым договорам.

В суде апелляционной инстанции АО «Ойл Ассетс Менеджмент» не представило дополнительных доказательств и не привело убедительных аргументов, опровергающих утверждение конкурсного управляющего о не представлении всех актов и отчетов по оказанным услугам, а также того, что объем оказанных услуг не тождественен услугам, оказанным ООО «Марийский нефтеперегонный завод». 

При этом осведомленность о цели причинения вреда кредиторам презюмируется, в случае его ответчик является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем ссылка АО «Ойл Ассетс Менеджмент» на недоказанность конкурсным управляющим данного обстоятельства судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон, выгрузкой базы данных, поскольку при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является то, что данные документы представлены аффилированным лицом, что не исключает их формальное составление.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные услуги, даже в случае доказанности их осуществления, являлись бы логичным результатом деятельности неформальной корпорации, которая заинтересована в повышении эффективности развития группы и направлена на достижение совместного экономического результата, что соответствует созданной структуре неформальной корпорации – группа «Новый Поток» (письмо АО «Новый Поток» от 05.09.2016). 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно пришел выводу о том, что документально не подтверждена экономическая, техническая и иная целесообразность заключения договоров на оказание консультационных и иных услуг с АО «Ойл Ассетс Менеджмент» на предусмотренных им условиях, а их исполнение в части оплаты направлено на вывод денежных средств должника.

Ввиду того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что спорные сделки совершены с пророками, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие встречного исполнения, довод АО «Ойл Ассетс Менеджмент» о том, что имело их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с Общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 597 164 руб. 20 коп. Факт получения указанной суммы Обществом не оспаривается.

Последствия недействительности сделки, соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойл Ассетс Менеджемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина