Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3347/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Товарищества собственников  жилья «Кирова, 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко»

о  взыскании 2 060 995 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 800/25-2021-4 от 18.12.2020 г., ФИО4 по доверенности № 800/25-2021-158 от 15.03.2021 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт – ФИО5 (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников  жилья «Кирова, 45» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 2 060 595 руб. 00 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью устранения дефектов дома в размере 2 005 995 руб. 00 коп. и расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко».

Определением суда от 09.10.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5. Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение. 

05.10.2021 г. в материалы дела поступило от ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе»  заключение судебной экспертизы № 20-096С от 01.09.2021 г.

Определением от 09.11.2021 г. суд возобновил производство по делу, а также вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Научно-исследовательского центра по строительной экспертизе» ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.12.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2021 г. до 09 часов 00 минут. Кроме того, протокольным определением от 08.12.2021 г. судебное заседание откладывалось до 16.12.2021 г. до 15 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило пояснения по существу спора, в котором просило отказать в удовлетворении иска, а также просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с заключением эксперта не согласился, сославшись на экспертное заключение ООО «Телекомстрой ДВ» № 181207 от 07.12.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск, указал на отсутствие вины ответчика в образовавшихся дефектах. 

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 г. между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и правопредшественником ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление) заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке. 

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. наименование договора изложено как договор долевого участия в строительстве, а также определены права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 3.1.4 дополнительного соглашения от 20.01.2012 г., Управлением Восточного округа внутренних войск МВД РФ (Сторона-1) осуществляет функции заказчика (застройщика) по договору простого товарищества (договору долевого участия в строительстве).

ООО ПКК «Спеко и Ко» (Сторона-2) осуществляет функции заказчика (застройщика) и генподрядчика в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 6.9 указанного дополнительного соглашения стороны установили гарантийный срок на введенный в эксплуатацию Объект капитального строительства - 5 лет.

Разрешение RU25304000-101/2013 на ввод в эксплуатацию 3 очереди жилого комплекса в районе ул. Кирова д. 49 в г. Владивостоке, блок/секций «Д» и «Е» было выдано администрацией г. Владивостока 30.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 г. по делу № А51-11007/2017, вступившим в законную силу, застройщиком жилого комплекса в районе ул. Кирова 49 в г. Владивостоке дома было признано ФГКУ «Управление восточного округа войск национальной гвардии РФ».

Таким образом, застройщиком секций «Д» и «Е» дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке является ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии РФ» и именно оно несет ответственность за выявленные в ходе гарантийного срока строительные дефекты дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке.

После введения в эксплуатацию блок/секций «Д» и «Е» дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан Товариществу собственников жилья «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме № 45, расположенном по адресу: 

<

...> и было создано 22.07.2010 г. для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ТСЖ «Кирова, 45».

24.01.2014 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Кирова, 45» было принято решение о присоединении к ТСЖ «Кирова, 45» дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова д. 49.

25.01.2014 г. общим собранием собственников помещений в доме № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке был выбран способ управления многоквартирным жилым домом № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке путем присоединения к ТСЖ «Кирова, 45».

15.03.2014 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № 45 по ул. Кирова в г. Владивостоке было принято решение о предоставлении ТСЖ «Кирова, 45» прав и полномочий подавать судебные иски и представлять интересы собственников многоквартирного дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по любым вопросам, связанным с нарушением прав собственников многоквартирного дома № 49, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему липу.

В процессе эксплуатации блок/секций «Д» и «Е», во время гарантийного срока по жалобам собственников помещений, были выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта.

Во время течения гарантийного срока председатель Правления ТСЖ «Кирова, 45» 01.11.2018 г. обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов многоквартирного жилого дома по ул. Кирова 49, секций «Д» и «Е», между тем,  ответа на данную претензию от застройщика получено не было.

Для выявления причин образования выявленных дефектов, ТСЖ «Кирова, 45 обратилось в ООО «Телекомстрой ДВ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Телекомстрой ДВ» № 181207 от 07.12.2018 г. по обследованию технического состояния отдельных элементов секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по заданию заказчика ТСЖ «Кирова, 45» были также выявлены дефекты выполненных работ.

Все установленные дефекты, как указал истец, свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил.

Согласно заключения эксперта ООО «Телекомстрой ДВ» № 190701 от 07.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов, в частности заполнения оконных проемов в помещениях жилых квартир, ограждающих конструкций жилых квартир, фасада, простенка в общедомовой лоджии,  благоустройства придомовой территории секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, Приморского края, причинами которых явилось некачественное выполнение работ в ходе строительства МКД, составляет 2 005 995 руб. 00 коп.

11.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 005 995 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате стоимости экспертных заключений в размере 55 000 руб. 00 коп.

Письмом от 25.11.2019 г. на претензию истца от 11.10.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что недостатки, указанные в претензии, образовались в ходе эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон основаны на обязательствах по договору участия в долевом строительстве и регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

      Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

       Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

       В соответствии с пунктом 6.9 дополнительного соглашения от 20.01.2012 г. к договору стороны установили гарантийный срок на введенный в эксплуатацию Объект капитального строительства - 5 лет.

        Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

         Следовательно, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, и, соответственно,  бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается на застройщика.

Из материалов дела следует, что  в процессе эксплуатации блок/секций «Д» и «Е», во время гарантийного срока по жалобам собственников помещений, были выявлены многочисленные существенные недостатки построенного объекта.

В абзаце 1 пункта 1 и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось выше, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на некачественное выполнение работ в ходе строительства МКД.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно причин возникновения дефектов и размера понесенных истцом убытков, судом по  ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО5.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта  № 20-096С от 21.09.2021 г. следует, что завершенный строительством объект многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Кирова, д. 49 (секции «Д» и «Е») в г. Владивостоке имеет дефекты в выполненных работах в отношении элементов, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома (фасад, места общего пользования, придомовая территория) и отраженные в акте осмотра от 07.12.2018 г., а именно:

- в помещении квартиры № 8 выявлены участки образования грибка на внутренней поверхности наружной глухой стены в жилой комнате, свидетельствующие о систематическом промерзании наружной стены;

- обрушение штукатурного слоя кирпичного простенка общей лоджии в секции «Д», локальное разрушение кладки простенка на глубину до 60 мм, растрескивание отдельных кирпичей;

- вспучивание и отслаивание отделочных слоев вследствие негативного воздействия влаги в районе расположения открытых клапанов шахты дымоудаления.

Кроме того, экспертом установлено, что причинами возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение застройщиком работ, несоблюдение технологии производства работ при строительстве, использование некачественных строительных материалов, а также неправильная эксплуатация объекта. 

Стоимость устранения выявленных дефектов возникших в результате некачественного выполнения работ застройщиком определена экспертом в сумме 122 654 руб. 40 коп.

Представитель  истца, выразил несогласие  с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по представленному заключению.

Определением от 09.11.2021 г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Научно-исследовательского центра по строительной экспертизе» ФИО5.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свое заключение, ответив на вопросы представителей истца и ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлено.

Оценив заключение эксперта № 20-096С от 21.09.2021 г. по критериям относимости, достаточности, судом  не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  допустимыми с  точки  зрения  закона (статья 68 АПК РФ)  и  относимыми к  спорным  отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами. 

Учитывая изложенное, оснований признать обоснованными и доказанными возражения истца и ответчика не имеется.

Ответчик доказательств возмещения в добровольном порядке убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ в сумме 122 654 руб. 40 коп. не представил, равно как и доказательств наличия убытков в ином размере.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая установленную судебной экспертизой стоимость устранения выявленных дефектов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 122 654 руб. 40 коп.

На основании установленных по делу  обстоятельств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 122 654 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Товариществом собственников  жилья «Кирова, 45» понесены  расходы в связи с оплатой досудебных экспертных заключений в размере 55 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец инициировал досудебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Телекомстрой ДВ». По результатам  проведенного исследования также установлено некачественное выполнение застройщиком работ.

Расходы истца на проведение досудебных экспертиз  подтверждаются договорами на оказание услуг № 181207 от 07.12.2018 г. и № 190701 от 01.07.2019 г., актам сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями № 57 от 28.02.2019 г. и № 304 от 04.09.2019 г., согласно которым истец произвел оплату ООО «Телекомстрой ДВ» данных экспертиз в общей сумме 55 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение истцом расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы документально подтверждены и  в силу статьи 15 ГК РФ заявлена истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 55 000 руб. 00 коп.

Расходы по  госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными правилами статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Товарищества собственников  жилья «Кирова, 45» убытки в сумме 122 654 руб. 40 коп., возникшие в связи с некачественным выполнением работ,  расходы по оплате досудебных экспертных заключений в сумме 55 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 871 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников  жилья «Кирова, 45» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  02 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова