ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ПАО «Балтинвестбанк»: Зайцев Д.В. по доверенности от 07.02.2019

от конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.: Барбетова М.С. по доверенности от 10.04.2018

от ПАО Банк ВТБ: Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017

от АО «Берег»: Трубина Д.Б. по доверенности от 25.03.2019

 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2841/2019)  ПАО «Балтинвестбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-49506/2016/сд.2 (судья  М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Балтинвестбанк» к ПАО Банк «ВТБ» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Пять Звезд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017, ООО «Концерн Пять Звезд» (ИНН 7806110080, ОГРН 1027804201908) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович, член НП АУ «ОРИОН» Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 24.06.2017. 

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Балтинвестбанк» об оспаривании сделки должника, а именно договора залога имущества № 102/11/12 от 26.02.2015, заключенного между должником и ПАО Банк «ВТБ». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о признании недействительным договора залога имущества № 102/11/12 от 26.02.2015, заключенного между должником и ПАО Банк «ВТБ», применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. 

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ, АО «Берег»,  конкурсный управляющий ООО «Концерн «Пять звезд» просят определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители ПАО Банк ВТБ, АО «Берег»,  конкурсный управляющий ООО «Концерн «Пять звезд»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2012г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Концерн «Пять звезд» был заключен кредитный договор №102/12. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ» и должником был заключен договор о залоге № 102/2/12 от 26.12.2012г., по условиям которого должник передал в обеспечение своих обязательств по кредитному договору 115 единиц производственного оборудования и 12 единиц транспортных средств. 

26.12.2012г. между ПАО «Банк ВТБ» и должником был заключен договор залога имущества № 102/3/12, согласно которому должник передал в залог банку 76 единиц производственного оборудования. 

26.12.2012г. между ПАО «Банк ВТБ» и должником был заключен договор залога имущества № 102/1/12, согласно которому должник передал в залог недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 19 917, 8 кв.м., кадастровый номер: 78:34:10211:3001:39, здание холодильника, площадью 1450, 3 кв.м., кадастровый номер: 78:34:10211:3001:37, право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:10211:3001. 

26.02.2015г. между банком и должником был заключен договор залога имущества № 102/11/12, согласно которому должник в обеспечение исполнения кредитных обязательств передал в залог имущество: - здание общей площадью 1 161,1 кв.м., с кадастровым номером: 78:34:0010211:3007; - здание общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером: 78:34:0010211:3002; - земельный участок общей площадью 7 947 кв.м., с кадастровым номером: 78:34:0010211:1.

 Конкурсный кредитор (ПАО «Балтинвестбанк») полагал данную сделку (договор от 26.02.2015г.) недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению заявителя, данная сделка не имела для должника никакой экономической выгоды, была совершена в период неплатежеспособности должника, стороны сделки имели противоправную цель причинения вреда кредиторам, при этом было создано преимущество при удовлетворении требований кредиторов должника.

 В силу пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010г. в редакции от 30.07.2013г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, а значит может быть оспорена на основании положений главы III.1 закона о банкротстве. 

Довод ПАО «Балтинвестбанк» о наличии у Должника по состоянию на февраль-март 2015 года признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции был признан необоснованным, с чем полагает возможным согласиться апелляционный суд. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что рефинансирование кредита само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества и является признаком обычной хозяйственной деятельности юридического лица

Кроме того, перекредитование ООО «Концерн «Пять звезд»  было произведено в 2012 году и не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки (26.02.2015).

Само по себе наличие кредитного договора № 2396 от 15.12.2014, заключенного между ООО «Концерн «Пять Звезд» и ОАО Банк «Александровский», права требования по которому впоследствии перешли к ПАО «Балтинвестбанк», не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

 На момент заключения договора залога прошло двамесяца с заключения указанного кредитного договора, а подтверждение наличияпросрочки на 26.02.2015 по кредитному договору № 2396 либо по иным обязательства должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

Кроме того, после даты заключения оспариваемой сделки ОАО Банк «Алексадровский» заключило с должником еще два кредитных договора - № 2415 от 10.03.2015 и № 2445 от 25.06.2015, а также ПАО «Балтинвестбанк» 18.09.2015 заключило с ООО «Концерн «Пять Звезд» Кредитный договор № КРД/15/193.

04.09.2015 между ОАО Банк «Александровский» и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО Банк «Александровский» уступило цессионарию (ПАО «Балтинвестбанк») права требования в полном объеме к заёмщику (ООО «Концерн «Пять Звезд»), вытекающие из кредитных договоров: № 2396 от 15.12.2014 года (кредитная линия с лимитом выдачи); № 2445 от 25.06.2015 года; № 2415 от 10.03.2015 года (кредитная линия с лимитом выдачи).

Таким образом, ПАО «Балтинвестбанк» не только кредитовал должника спустя полгода после заключения оспариваемой сделки, но и выкупил права (требования) к должнику у иной кредитной организации - ОАО «Банк Александровский».

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что даже спустя несколько месяцев после заключения договора залога финансовое состояние должника позволяло ему кредитоваться в различных банках. Оснований предполагать, что ни один из данных банков (в том числе заявитель) не проверял финансовое состояние должника и не убеждался в его платежеспособности, в настоящее время не имеется.

Довод Банка на то, что у Общества имелась задолженность перед бюджетом, на дату заключения оспариваемой сделки, опровергается материалами дела, поскольку требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Концерн «Пять Звезд», основываются на задолженности по обязательным платежам, возникшим в более поздний период. Так, согласно Требованию МИФНС        № 21 по Санкт-Петербургу от 23.05.2017 № 16-14/09138 (требование №15, определение о включении от 28.10.2017), самая ранняя по периоду возникновения задолженность ООО «Концерн «Пять Звезд» возникла за первое полугодие 2015 года.

Согласно Требованию МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 22.08.2017 № 16-19/16201 (требование №17, определение о включении от 27.01.2018,), задолженность ООО «Концерн «Пять Звезд» возникла за 2, 3 кварталы 2016 года, т.е. на момент заключения договора залога задолженность перед бюджетом отсутствовала. Доказательств того, что по состоянию на февраль 2015 года у должника существовала просроченная задолженность перед ФНС, о которой ПАО Банк «ВТБ», действуя разумно и добросовестно, не могло не знать, Банком  не представлено.

     Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что   на   момент   заключения   оспариваемой   сделки   у   должника   в   принципе отсутствовали кредиторы, которым мог быть нанесен ущерб оспариваемой сделкой.

 Согласно реестру требований кредиторов от 27.08.2018 и определений арбитражного суда, требования большинства кредиторов (всех, за исключением одного), возникли в период со второго полугодия 2015 года.  При этом размер требования единственного кредитора, чье требование возникло в 2013 году - ЗАО «Утенос меса» в размере 80 859, 77 евро, что по курсу на дату вынесения решения Вильнюсского коммерческого Арбитражного суда от 06.05.2013 по делу № 251/2013 о взыскании данной суммы задолженности составляло 3 285 041,35 руб., что является малозначительной суммой для должника. Указанное решение иностранного суда было признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 в рамках дела №А56-40299/2016, т.е. принудительная обязанность в соответствии с российским законодательством выплатить сумму задолженности у должника образовалась именно с этой даты.

Анализ банка исполнительных производств также указывает на то, что первые исполнительные производства в отношении должника были возбуждены только во второй половине 2016 года.

    	Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника в принципе отсутствовали кредиторы, следовательно, наличие у  должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовало.

Судами двух инстанций принимается во внимание, что заключение оспариваемого договора залога было изначально предусмотрено ранее заключенным между должником и ПАО Банк ВТБ кредитным договором № 102/12 от 26.12.2012.

Оспариваемый договор залога был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № 102/12 от 26.12.2012.

При этом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик обязуется после предоставления в Банк технической документации (в т.ч. кадастровых паспортов) и свидетельств о регистрации права собственности (при необходимости внесения в них изменений на основании данных вновь полученной технической документации) на передаваемое в залог недвижимое имущество, но не позднее 01.07.2013г. предоставить Банку обеспечение, предусмотренное п. 5.1.13 настоящего договора, и не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора залога недвижимого имущества предоставить Банку оригинал документа, подтверждающего его государственную регистрацию.

В п.п. 5.1, 5.1.13 кредитного договора указано, что обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии, уплате процентов, начисленных за ее использование, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и неустойки заемщик предоставляет Банку в залог по договору залога недвижимого имущества, заключенному в срок до 01.07.2013г. с ООО «Концерн «Пять Звезд» (ИНН 7806110080), согласно п. 2.5 настоящего договора, недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13: Здание для хранения цемента, площадью 134,8 кв. м. (над. номер 78:10211:1:10), лит. Л; здание - растворный узел, площадью 403,3 кв.м. (кад. ном. 78:34:10211:1:8), лит. Б; право аренды земельного участка, общ. площ. 7 947 кв.м. (кад. ном. 78:34:10211:1), лит. Б (ипотека в силу закона).

Таким образом, указание ПАО «Балтинвестбанк» на заключение договора залога без какого-либо встречного предоставления не соответствует действительности, ввиду того, что необходимость заключения оспариваемой сделки была определена еще при заключении кредитного договора № 102/12 от 26.12.2012, следовательно, кредит не был бы получен должником без соответствующего обязательства предоставления обеспечения. При этом должником был допущен пропуск срока заключения договора залога, однако это было вызвано процессом оформления права собственности на земельный участок.

Оспариваемая сделка подлежала заключению до 01.07.2013, но на момент подписания кредитного договора земельный участок № 78:34:10211:1:8 находился у должника на праве аренды, а здание лит. Б (предшествующий кад. номер 78:34:10211:1:8) находилось в процессе реконструкции.

В последующем руководством ООО «Концерн «Пять Звезд» по согласованию с ПАО Банк ВТБ было принято решение о приобретении в собственность указанного земельного участка в процессе приватизации. В соответствии с заявкой покупателя от 03.10.2013, per. № 10927, был заключен договор № 7581-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 26.05.2014 с Комитетом по управлению городским имуществом. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано 05.07.2014.Право собственности на реконструированное здание лит. Б (складской корпус, новый кад. номер 78:34:0010211:3007) было зарегистрировано 07.02.2014. После завершения всех мероприятий по переоформлению прав на недвижимость, подлежащую передаче в залог по оспариваемой сделке, 26.02.2015 был заключен договор залога № 102/11/12.

Незаключение спорного договора залога могло повлечь негативные последствия для должника, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора залога, в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство, предусмотренное п. 2.5. настоящего договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, выданного в счет кредитной линии и/или уплаты неустойки в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу. Отсутствие волеизъявления ПАО Банк ВТБ на требование досрочного возврата кредита до 26.02.2015 года не означало, что Банк позднее не реализует указанное право.

Таким образом, передача в залог недвижимости по договору № 102/11/12 от 26.02.2015 должником была осуществлена в целях исполнения условий кредитного договора № 102/12 от 26.12.2012. 

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, как не представлено и доказательств недобросовестности со стороны ПАО Банк ВТБ при совершении оспариваемой сделки.

  	Выдача кредита и заключение обеспечительных договоров (поручительства и ипотеки) в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка; о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ПАО «Балтинвестбанк» полагает, что Банк ВТБ (ПАО) был осведомлен о неплатежеспособности должника, ссылаясь на то, что Банк, будучи кредитной организацией, контролировал финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу  о том, что  отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительности в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод Банка о том, что при оспаривании вышеуказанного договора залога он также ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Заявителем указанные основания для признания сделки недействительной в заявлении, равно как и в устных выступлениях в судебных заседаниях, не раскрыты.

 Суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом не усматривается, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и по указанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №  А56-49506/2016/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева