АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35181/2017

05 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:  представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2016, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2013 № 32 в размере 468 018 руб., неустойки за период с 30.01.2014 по 05.10.2017 в размере 314 509,44 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору  - поставщик) и ООО «Аккумуляторный двор» (по договору - покупатель)  20.02.2013 заключен договор поставки № 32 от 20.02.2013, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ООО «Аккумуляторный двор» аккумуляторные батареи (далее - товар), а ООО «Аккумуляторный двор»  обязалось принять и оплатить данный товар.

Стороны согласовали, что оплата товара по договору  производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Аккумуляторный двор» товар по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 20-134), которые  подписаны представителем ООО «Аккумуляторный двор» и имеют оттиск его печати.

Однако ООО «Аккумуляторный двор»  принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, задолженность                                    ООО «Аккумуляторный двор» перед истцом по оплате поставленного товара составила 900 805 рублей. 

19.09.2014 между ООО «Аккумуляторный двор» (по договору – должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2                                          (по договору – новый должник) заключен договор о переводе долга по договору поставки товара, по условиям которого ответчик принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Аккумуляторный двор» по погашению задолженности по договору № 32 на поставку товара от 20.02.2013, в размере 900 805 рублей. Указанный договор заключен с согласия истца. 

Таким образом, начиная с 19.09.2014, должником перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 32 от 20.02.2013 стал индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 468 018 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не представил. Контррасчет суммы долга, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 468 018 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с  30.01.2014 по 05.10.2017 в размере                                        314 509 рублей 44 копеек, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5.2 договора поставки от 20.02.2013 № 32, предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.  

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам. 

Заключив договор поставки, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил нарушение ответчиком срока оплаты за товар. 

Таким образом, наличие денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Оценив содержание договора о переводе долга по договору от 19.09.2014 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства. 

Договор о переводе долга от 19.09.2014, не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. 

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства. 

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. 

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. 

Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. 

При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. 

В рассматриваемом случае соглашение о переводе долга заключено не между кредитором и новым должником, а между первоначальным и новым должником с согласия кредитора, поэтому первоначальный должник не несет солидарную ответственность перед кредитором (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором о передаче не предусмотрена передача обязательств по возмещению пени. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 59,81%, то размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика, составил 11 155 рублей 16 копеек, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 468 018 рублей, а также судебные расходы в размере 11 155 рублей 16 копеек.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.