ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19712/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-16963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энтек» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-16963/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ратай» - ФИО2 (паспорт  , доверенность от  15.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ратай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энтек» (далее – должник, ООО НПК «Энтек», податель жалобы) несостоятельным (банкротом),

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения,

- утвердить временным управляющим ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (впоследствии кандидатура была заменена на ФИО4, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»),

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ратай» в размере 3 816 289 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.12.2018 заявление ООО «Ратай» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Ратай» в размере 3 816 289 руб. 23 коп., в т.ч. 3 796 900 руб. 00 коп. основного долга, 19 389 руб. 23 коп. судебных расходов, временным управляющим должника утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определением от 03.12.2018 отменить, производство по делу приостановить до момента вступления в законную силу решения суда о прекращении исполнительного производства по делу № А76-20259/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом необоснованно, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован. Требование кредитора является необоснованным.

ООО «Ратай» в отзыве просило оставить без изменения определение суда первой инстанции от 03.12.2018, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ратай» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 с ООО НПК «Энтек» в пользу ООО «Ратай» взысканы убытки в сумме 3 796 900 руб., расходы по экспертизе – 19 389 руб. 23 коп. (л.д. 8-13, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 оставлено без изменения (л.д. 23-28, т. 1).

На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 010999573 (л.д. 20-22, т.1).

На основании исполнительного листа ФС № 010999573 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №10614/17/74054-ИП, совершен ряд процессуальных действий по выявлению имущества с ООО НПК «Энтек», однако задолженность не погашена полностью, по состоянию на 06.07.2017 составляет 3 816 289, 23 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО НПК «Энтек» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности на сумму превышающую триста тысяч рублей, ООО «Ратай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО НПК «Энтек» несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Ратай» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наличие обязательств должника подтверждено вступившим  в законную силу судебным  актом, обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно справке Миасского городского отдела судебных приставов от 06.07.2017 задолженность составляет 3 816 289, 23 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта является доказательством обоснованности заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать свое требование к должнику в части его состава и размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов признанные обоснованными, учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку должник не представил суду доказательств уплаты задолженности кредитору по судебному акту, задолженность не погашена  свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу должник отвечает признаку неплатежеспособности, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что судом не проверена обоснованность требования, не принимается, поскольку в данном случае имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А76-20259/2015 не принимается.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-20259/2015 в удовлетворении заявления ООО НПК «Энтек» о прекращении исполнительного производства отказано.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление о приостановлении исполнительного производства уже было  рассмотрено судом. Кроме того, в настоящее время постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-20259/2015 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к позиции должника об основаниях прекращения исполнительного производства, являлись предметом отдельного судебного разбирательства, оценка им дана в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018  по делу № А76-20259/2015.

Суд учитывает, что проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом была длительной, продолжалась с июля 2017 по декабрь 2018 года.

Вместе с тем, на протяжении этого времени долг ООО НПК «Энтек» не погашен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части кандидатуры временного управляющего возражения в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу №А76-16963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                              С.В. Матвеева