ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97420/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСПРОМСТРОЙ" – ФИО1, дов. от 24.08.2023

от ООО "ШЕРТ" – ФИО2, дов. от 02.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "МОСПРОМСТРОЙ" и ООО "ШЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ШЕРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» о взыскании неустойки по договору № ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019 за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 в размере 15 834 371,32 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ1 -4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 29 305 498,53 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 3 745 046,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 28.04.2023 в размере 4 370 645,79 руб., процентов с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, неустойки по договору № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019 за период с 01.04.2020 по 15.01.2021 в размере 13 281 463,73 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 20 521 134,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 993 728,90 руб. (всего задолженность, проценты в размере 21 514 863,18 руб.), процентов за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 20 521 134,28 руб. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 64 670 руб., в остальной части отказал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2024 исправил допущенные арифметические ошибки, указав, что: 

Абзац 10 страницы 6 следует читать как «Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 19 024 747,18 р. и подлежит взысканию с ответчика.»

Абзац 12 страницы 6 следует читать как «В части процентов суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 921 266,87 р. и процентов за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 19 024 747,18 р. за каждый день просрочки, поскольку заявленный период расчета Истцом арифметически неправомерный, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момент расторжения договора, а не с момента перечисления аванса, что соответствует императивным нормам гражданского законодательства.»

Абзац 13 страницы 6 следует читать как «Таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 921 266,87 р. и за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 19 024 747,18 р. за каждый день просрочки, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.»

Резолютивную часть решения суда (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 19.09.2023 и полный текст решения от 16.10.2023 следует читать как:

«Взыскать с ООО «ШЕРТ» в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 19 024 747,18 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 921 266,87 р. (всего задолженность, проценты в размере 19 946 014,05 р.), процентов за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 19 024 747,18 р. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 59 954 р.».

Определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении допущенных арифметических ошибок не обжаловано; кассационная жалоба доводов о несогласии с данным определением не содержит.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ШЕРТ" и АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых они просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (ООО "ШЕРТ" в части удовлетворения иска, а истец в полном объеме) и направить дело на новое рассмотрение (истец просит направить на новое рассмотрение в ином составе), поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО "ШЕРТ" поступил отзыв, в котором ответчик  просил кассационную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" оставить без удовлетворения. От АО "МОСПРОМСТРОЙ" поступил отзыв, в котором истец просил кассационную жалобу ООО "ШЕРТ" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ШЕРТ" и АО "МОСПРОМСТРОЙ" поддержали свои кассационные жалобы, возражали против кассационных жалоб друг друга. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда, в том числе:

1)          между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.03.2019 № ППТ1-4/008-2019/МПС, в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2019 № 1, от 10.07.2019 № 2, от 03.09.2019 № 3 и от 16.12.2019 № 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 88 913 870,05 руб., в том числе НДС 20%. Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2019; окончание работ - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размер 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 договора пени и штрафы, предусмотренные пунктом 9.1 договора, должны быть уплачены подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения требования от заказчика.

Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства и выполнил часть работ позднее предельного срока выполнения работ (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2020 № 15, от 15.07.2020 № 14, от 29.02.2020 № 13, от 15.02.2020         № 12, от 31.01.2020 № 11, от 15.01.2020 № 10), что привело к начислению неустойки в размере 15 834 371,32 руб.

2)          между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.08.2021 № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ и составляет 49 918 412, 61 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно статье 4 договора дата начала выполнения работ - 01.09.2021, а дата окончания выполнения работ - 30.11.2021.

Истец указал, что в рамках договора в пользу ООО «Шерт» перечислены денежные средства в размере 31 971 523,39 руб., однако подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы выполнены частично на общую сумму 4 162 411,96 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2022 № 1 за период с 01.09.2021 по 15.01.2022).

Истец 09.03.2022 направил уведомление об одностороннем отказе исполнения договора от 12.08.2021 № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС с требованием о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки, которое получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.4 договора при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечению 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора. Учитывая дату вручения уведомления о расторжении договора - договор прекратил свое действие 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Истец указал, что задолженность ООО «Шерт» перед АО «Моспромстрой» по договору от 12.08.2021 № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС составляет 37.421.190,54 руб., в том числе: 29 305 498,53 руб. сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение); 3 745 046,22 руб. сумма неустойки за период с 01.12.2021 по 15.03.2022; 4 370 645,79 руб. сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 28.04.2023.

3) между АО «Моспромстрой» (заказчик) и ООО «Шерт» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2019 № ППТ1-4/0035-2019/МПС (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2019 № 1 и от 16.03.2020 № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ, и составляет 24 750 245, 99 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора дата начала выполнения работ 15.07.2019, а дата окончания выполнения работ - 31.03.2020.

Истец указал, что в рамках договора в пользу ООО «Шерт» было уплачено 21.820.298,60 руб., в свою очередь ООО «Шерт» выполнило работ на сумму 24.750.245,99 руб., из которых 21.820.298,60 руб. оплачены, 2.475.024,60 руб. сумма гарантийного удержания и 454.922,79 руб. выполненные, но не оплаченные работы. Последние принятые по договору работы были завершены 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору составляет 13.281.463,73 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал следующее: по договору № ППТ1 -4/008-2019/МПС - акт на начала гарантийного срока и акты скрытых работ подтверждающие окончание работ в 2019 году в отсутствии нарушения срока, также заявил о пропуске срока исковой давности по части неустойки (199 ГК РФ); по договору № ППТ1 -4/Д2/259-2021/МПС - документы по сдаче части работ по актам КС-2 на сумму 12 млн. р., исполнительную документацию, переписку подтверждающую нарушение встречных обязательств заказчиком (401 ГК РФ), включая предоставление строительной площадки, передачи рабочей документации и др., указал на необоснованность требования аванса и неустойки, с учетом переквалификации отказа от договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ; по договору № ППТ1-4/0035-2019/МПС - документы по передаче актов КС-2 в 2020 году для подписания в срок, длительное не подписание по вине истца, отсутствие оснований для начисления неустойки, а также заявил о применении срока исковой давности (199 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 715, 717, 720, 746 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

По договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021.

Общая цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 49.918.412 руб. 61 коп. Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.09.2021 , дата окончания выполнения работ - 30.11.2021. Пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, обеспечить доступ к месту выполнения работ, передать подрядчику по акту и/или накладной утвержденную заказчиком проектную (рабочую) документацию (шифры 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.1, 10/1453/2020-Д7-АР-1.4.1, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.4.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.3 разработчик АО «СУ-111») со штампом «В производство работ» датой и подписью ответственного лица в 1 (один) экземпляре.

Согласованная рабочая документация (ППР, КМ) со штампом «В производство работ» после внесения заказчиком конструктивных изменений в проектные решения и приведения проемов в соответствие с проектными размерами была выдана истцом ответчику на бумажном носителе по накладной № 76/22 только 01.04.2022.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 12 946 776,21 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными актами КС-2, КС-3 от 15.01.2022 на сумму 4.162.411,96 руб., подписанных истцом без замечаний; от 15.03.2022 на сумму 3.186.725,34 руб., от подписания которых истец уклонился; от 15.04.2022 на сумму 5.597.638,91 руб., от подписания которых истец уклонился.

Ответчик выполнил часть работ и в соответствии с договором направил на согласование надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (акты приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы), подтверждающие выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Статьей 7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется комплектом документов, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации (актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 7.2 договора и документации предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам) обязан принять работы либо направить письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2. .оговора. При этом, основанием к мотивированному отказу является не предоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов) (п. 7.3, 7.4 договора).

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Таким образом, мотивированный отказ в приемке работ и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2 договора, должны были быть направлены ответчиком в адрес истца не позднее 02.06.2022.

Истец уведомлением отказался от договора, которое получено ответчиком 16.03.2022 по электронной почте, следовательно, в силу пункта  12.4 договора,  договор считается расторгнутым 22.03.2022.

При этом суды пришли к выводу, что спорный договор необоснованно расторгнут по статье 715 ГК РФ, так как заказчик передал исходные данные в виде акта геодезических опорных реперов 15.12.2021, без которых невозможно выполнить работы, по части работ из-за неготовности фронта работ была приостановка производства по статье 719 ГК РФ, а именно с 11.02.2022, то есть к 16.03.2022 (момент получения уведомления), срок выполнения работ не истек (с учетом его продления на 3 месяца до 15.03.2022, а также отсутствия готовности работ и не исполнения встречных обязательств истцом).

Соответственно, суды указали, что акты от 15.03.2022 на сумму 3 186 725,34 руб. и от 15.04.2022 на сумму 5.597.638,91 руб. должны были быть приняты заказчиком, при этом, суды квалифицировали расторжение договора с 22.03.2022 по статье 717 ГК РФ на основании вышеизложенного.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 20 521 134,28 руб. (с учетом исправления опечатки 19 024 747,18 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по указанному договору, поскольку сроки ответчиком не нарушены с учетом квалификации расторжения по статье 717 ГК РФ.

В части процентов суды признали требование обоснованным, как за фиксированный период, так и по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.

В остальной части требований по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 правомерно отказано.

Отказывая во взыскании неустойки по договору № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019 за период с 01.04.2020 по 15.01.2021       в размере 13 281 463,73 руб., суды исходили из следующего.

Общая цена работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020 и составила 24 750 245,99 руб. 05 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора дата начала выполнения работ 15.07.2019, а дата окончания выполнения работ - 31.03.2020.

Работы сданы 23.01.2020 согласно представленному акту, при этом, ответчик приступил к выполнению работ по гарантийному письму.

Фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и монтажу конструкций, подтверждено комплектом документов, в том числе Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022 на сумму 913 266,32 руб., составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной истцом Исполнительной документации (актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора). Все работы были выполнены надлежащим образом и сданы истцу, объект официально эксплуатируется, что подтверждается выданными компетентным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010232-2021 от 20.08.2021.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании неустойки по договору № ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019 за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 в размере 15 834 371,32 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 88 913 870,05 руб. Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2019; окончание работ - 31.12.2019.

Работы были выполнены в 2019 году, исполнительная документация подписана 31.12.2019, при этом, в акте гарантийного срока указано на завершение работ.

Суды признали правомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по данному требованию срок истек 16.04.2023 (с учетом приостановления срока), иск подан в суд 02.05.2023, то есть за пределами срока, ввиду чего, суды пришли к выводу о том, что  данное требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что суд должен был произвести сальдирование по всем договорам и вывести итоговую обязанность одной из сторон, то есть, по мнению ООО «ШЕРТ», из взысканной с ответчика суммы необходимо было вычесть сумму обязательств АО «Моспромстрой» по возврату сумм обеспечительных взносов, рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью, тогда как по настоящему делу с ответчика взыскана только сумма неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом № 7, расположенный на земельном участке скадастровым номером 77:17:0120114:19955»; договоры же №№ ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019 г. и № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019 г. касаются выполнения работ по строительству жилых домов, расположенных на ином земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 (дома №№ 1, 2 и № 9 соответственно), то есть данные договоры нельзя отнести к взаимосвязанным.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-97420/23 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба