ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9574/2022

г. Красноярск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Д-Техно»): ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Техно»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2022 года по делу №  А33-9574/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 644 800 рублей долга по договору от 20.07.2021 № 20/07-21. 

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Геосинтетика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 800 рублей долга, в доход федерального бюджета 29 448 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают факт оказания услуг по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 27.10.2021, поскольку оформлены между ответчиком и третьим лицом (ООО «Геосинтетика»). Более того, договор цессии от 17.12.2021 заключен в период нахождения цедента в процедуре банкротства.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МобилТрансСервис» (исполнитель) и ООО «Д-Техно» (заказчик) пописан договор от 20.07.2021, согласно которому исполнитель принял обязательства оказания услуг спецтехникой, а заказчик обязался уплачивать стоимость услуг в размере 1200 рублей в час. Данный договор подписан во исполнение государственного контракта от 30.03.2021, заключенного между ООО «Геосинтетика» и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва.

УПД от 31.08.2021 на сумму 1 641 600 рублей, УПД от 30.09.2021 на сумму 1 065 600 рублей сторонами подписаны; УПД от 27.10.2021 на сумму 903 600 рублей ответчиком не подписан. Факт оказания услуг по УПД от 27.10.2021 подтверждается копиями справок по форме ЭСМ-7, путевых листов, оригиналы которых оформлены от имени генерального подрядчика ООО «Геосинтетика».

Заказчиком обязательства по оплате использованных транспортных средств исполнены частично в размере 1 966 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021, 21.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021, 03.11.2021.

17.12.2021 между ООО «МобилТрансСервис» (цедент) и ООО «Н-Торг» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к обществу «Н-Торг» перешли права требования к ООО «Д-Техно» в размере      1 644 800 рублей. 03.03.2022 между ООО «Н-Торг» (цедент) и ООО «Инженерные технологии» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к обществу «Инженерные технологии» перешли права требования к ООО «Д-Техно» в размере 1 644 800 рублей.

01.04.2022 ООО «Инженерные технологии» направил в адрес ООО «Д-Техно» претензию с требованием об оплате указанной суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД, справками по форме ЭСМ-7, путевыми листами.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 644 800 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что путевые листы оформлены между ответчиком и третьим лицом полежит отклонению, поскольку путевые листы запрошены истцом у генерального подрядчика (третье лицо) (настоящий договор подписан во исполнение контракта); ответчик выполнил третьему лицу работы с использованием спорной техники; как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в октябре 2021 года работы ответчиком осуществлялись, то есть спорная техника работала. Соответственно, факт задолженности на сумму 903 600 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Позиция ответчика о том, что договор цессии от 17.12.2021 заключен в период нахождения цедента в процедуре банкротства, опровергается определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-17096/22.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2022 года по делу № А33-9574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова