ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10639/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20812/2018)  АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2018 по делу № А42-10639/2017(судья  Власов В.В.), принятое 

по иску  АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к  МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ"; Администрация МО городское поселение Кандалакша

3-е лицо:  Семенов Владимир Викторович

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее - Учреждение), Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 363 000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Владимир Викторович (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Администрации за счет казны в пользу истца убытков в размере 86 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер ущерба правомерно определен истцом на основании отчета об оценке №19-03-17 от 06.03.2017. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы в части применения положений пункта 10.1 ПДД РФ и стоимости кузова.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390995-04, гос. номер Р 766 МУ 51, принадлежащего истца, под управлением Семенова В.В.

Согласно материалам дела, водитель указанного транспортного средства Семенов В.В. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание.

Автомобиль УАЗ 390995-04, гос. номер Р 766 МУ 51, в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с актом полиции от 05.01.2017 выявлены недостатки в содержании дороги, зафиксировано наличие на проезжей части зимней скользкости в виде ледяных образований.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Кандалакшского межмуниципального отдела МВД России от 26.01.2017 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 02.05.2017 Семенов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Отчетом независимого оценщика от 06.03.2017 №19-03-17, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 363 000 рублей.

Полагая, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат возмещению Учреждением, истец направил в его адрес претензию от 24.08.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным размер убытков, определенный судебной экспертизой, а также учел степень вины работника истца в возникновении убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридические лица несут ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений допуска транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и для дороги группы «В», на которой произошло ДТП, составляет 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В рассматриваемом случае на основании метеосводки за 2 – 5 января 2017 года усматривается, что на территории Кандалакшского района установилась морозная погода, без осадков, следовательно, скользкость на дороге могла образоваться не позже 1 января 2017. 

Довод ответчиков о том, что в спорный период содержание дороги осуществлял подрядчик, правомерно отклонен в связи с отсутствием документального обоснования.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждением не соблюдены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости.

Нарушение требований к содержанию дороги явилось одной из причин ДТП с участием автомобиля истца.

Размер убытков определен истцом исходя из отчета оценщика от 06.03.2017 №19-03-17 в сумме 363 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и механизма ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» Ксендзенко Вячеслава Евгеньевича, механизм ДТП мог развиваться следующим образом: автомобиль УАЗ 390995-04, двигаясь со стороны города в сторону ул. 1-я линия, находясь в заносе, выехал через полосу встречного движения на обочину, совершил наезд на снежный вал передней стороной. Далее, автомобиль, вращаясь против часовой стрелки, опрокинулся на правый бок и в скольжении на боку по снежному валу совершил наезд правой задней стороной на препятствие. Удар являлся блокирующим. В результате удара, а также вследствие эксцентричной линии удара, автомобиль вновь опрокинуло на колеса, после чего он пересек правую полосу движения и совершил наезд на снежный вал на правой по ходу движения автомобиля обочине и остановился в положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Экспертом также указано, что с технической точки зрения при соблюдении ПДД РФ водитель имел возможность предотвратить ДТП.

В рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 254 388 руб., утрата товарной стоимости составила 5 335 руб.

Отклоняя довод истца о неправильном определении стоимости кузова поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приложенном к иску отчете оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости кузова первой комплектации, однако, большая часть деталей, входящих в состав кузова первой комплектности, не требовала замены после ДТП. Учитывая характер повреждений эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта для кузова 3-ей комплектности, артикул 3909-00-5000014-85.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости в размере 259 723 руб.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Кандалакшского районного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 27.06.2018 по делу №12-109, установлено наличие в действиях Семенова В.В. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание механизм ДТП, а также учитывая выводы судов общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт того, что водитель Семенов В.В. 05.01.2017, управляя автомобилем УАЗ, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из характера действий Семенова В.В., обладавшего информацией о состоянии дорожного покрытия, технических характеристиках автомобиля (включая незначительную мощность двигателя, отсутствие антиблокировочной системы, использование всесезонных шин) и допустившего нарушения указанных выше требований ПДД РФ, следует, что им допущена грубая неосторожность, содействовавшая происшествию и причинению вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины сторон спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера ответственности Учреждения до 86 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рассматриваемом случае собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г.п. Кандалакша. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет администрация городского поселения.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация г.п. Кандалакши является главным распорядителем средств муниципального бюджета, уполномочена представлять интересы муниципального образования в настоящем деле.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, с Администрации убытков в размере 86 000 руб. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.07.2018 по делу №А42-10639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева