РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-131743/19-5-1159

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрведа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2017, адрес: 121059, 

<

...>, пом. VI, комн. 3, эт. 1)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 08.09.2015, адрес: 129075, 

<

...>, эт. подвал, пом. 1, комн. 7)

о взыскании 1 198 143 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2017. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрведа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженер» о взыскании по договору строительного подряда № 06/11-ВН от 01.03.2016 основного долга в размере 970 575,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 73 378, 12 руб. по состоянию на 19.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.03.2016 года между ООО «Инженер» и ООО «Инж Стройсети» был заключен договор строительного подряда № 06/11-вн согласно которому, ООО «Инж Стройсети» обязалось выполнить внутренние сантехнические работы: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация на объекте по адресу: Московская область, г. Домодедово, ДОУ на 120 мест с бассейном (К 3.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Инж Стройсети» выполнило свою часть договора, произвело внутренние сантехнические работы, включающие отопление, водородов ХВС, ГВС (холодного и горячего водоснабжения), канализацию, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и Справками о стоимости работ и затрат № 1 от 30.04.2016г. на сумму 838 726 руб. 91 коп. и  № 2 от 31.07.2016г. на сумму 797 288 руб. 81 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Инж Стройсети» для ответчика работ составила 1 636 015,72 руб.

Ответчиком обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена, оплата произведена частично в размере 665 440 руб. 62 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 970 575 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истец указал, что 09.07.2018 г. ООО «Инж Стройсети» уступило свое право требования по договору подряда к ООО «Инженер» в размере 970 575, 10 руб. - ООО «Юрведа», заключив с последней договор об уступке прав (цессии) б/н от 09.07.2018 г., основанное на Акте о приемке выполненных работ от 30.04.2016 и Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.3016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, по Договору строительного подряда № 06/11-ВН от 01.03.2016 г. на сумму 838 726, 91 руб. и Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2016 и Справке стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору подряда № 06/11-ВН от 01.03.2016 г. на сумму 797 288, 81 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.08.2018 г. ООО «Юрведа» направило заказным письмом с описью вложения ООО «Инженер» уведомления об уступке прав с приложением договора уступки прав (цессии) и претензию с просьбой оплатить указанную выше задолженность по договору подряда. Однако, ООО «Инженер» оставила претензию ООО «Юрведа» без ответа и удовлетворения.

Со ссылкой на изложенное,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что договор строительного подряда № 06/11-ВН от 01.03.2016г. между ответчиком и ООО «Инж Стросети» не заключался. Заключение такого договора между сторонами планировалось, был составлен проект договора, но стороны не договорились обо всех существенных условиях договора и не заключили его в предусмотренной ст. 432 ГК РФ форме. 

Сведения о существенных условиях упомянутого договора подряда, объеме работ, цене работ, сметах, сроках выполнения работ, порядке и сроках платежей по упомянутому в договоре цессии договору № 06/11-ВН от 01.03.2016 г. отсутствуют.

Вместе с тем, представленные в материалы дела Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2016 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2016 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2016 г. подтверждают выполнение ООО «Инж Стройсети» подрядных работ, приемку этих работ ответчиком без возражений по стоимости и объему. При этом указанные документы содержат ссылку на договор № 06/11-ВН от 01.03.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается что между ООО «Инж Стройсети» и ответчиком сложились отношения по выполнению строительных работ, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку между истцом и ООО «Инж Стройсети» день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не был определен, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным, применению подлежит п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Ответчик указывает, что согласно изложенным нормам права, а также, исходя из совокупного толкования ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума № 54, обязанность ответчика оплатить выполненные работы должна была возникнуть с момента предъявления первоначальным кредитором ООО «Инж Стросети» к ООО «Инженер» требования оплатить работы, принятые без замечаний по Акту о приемке выполненных работ от 30.04.2016 г. на сумму 838 726,91 руб. и Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2016 г. на сумму 797 288,81 руб. 

Поскольку ООО «Инж Стройсети» требований оплатить упомянутые выше работы не заявляло, у ответчика не возникло обязанности оплачивать работы по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016г. и от 31.07.2016г.

Однако, истец указывает, и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Инженер» была произведена частичная оплата в общей сумме 665 440 руб. 62 коп.: платежное поручение № 566 от 16.03.2016г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 1631 от 28.09.2016г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение №  42 от 31.12.2016г. на сумму 65 440 руб. 62 коп.  

Принимая во внимание факт принятия выполненных работ путем подписания КС-2 и КС-3, а также частичную оплату, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о наличии обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, ﻿в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязательства должны были быть исполнены ответчиком в разумный срок, а доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате как перед первоначальным кредитором, ввиду отсутствия от него требования, так и перед истцом, ввиду не направления им первичных документов, подтверждающих наличие долга (КС-2, КС-3) противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Также ответчик считает, что условия договора об уступке прав (цессии) от 09.07.2018 года не соответствуют требованиям гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии Цедент (ООО «Инж Стройсети») уступает Цессионарию» (ООО «Юрведа») свои права требования к ООО «Инженер», основанные на договоре строительного подряда № 06/11 ВН от 01.03.2016 года на сумму основного долга в размере 970 575,1 руб. с возможностью взыскивать неустойку и другие штрафные санкции за просрочку платежа по договору подряда в пользу Цессионария. Права требования подтверждены указанным выше договором подряда и подписанными сторонами договора подряда актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. 

Ответчик полагает, что условия договора цессии от 09.07.2018г не позволяют установить, какая конкретно задолженность и по каким первичным документам была уступлена истцу. Само по себе указание в договоре на размер задолженности, уступленный истцу, в данном случае не позволяет установить предмет уступки, поскольку сведения о размере задолженности противоречат представленным истцом первичным документам.

Поскольку, по мнению ответчика, в договоре цессии от 09.07.2018 г. не согласован предмет договора, указанный договор в силу положений статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не влечет возникновения у истца права требования от ответчика оплаты суммы долга по договору подряда № 06/11-ВН от 01.03.2016 г. в заявленном истцом размере.

Однако, суд считает, что договор цессии с указанием суммы уступаемого долга и акты выполненных работ от 30.04.2016г и от 31.07.2016г. в своей совокупности позволяют определить объем передаваемого права и основания его возникновения.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил в материалы дела оригинал договора цессии от 09.07.2016г. в иной редакции, с уточненным предметом договора. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчик указывает, что право требовать с ответчика оплаты суммы долга по договору подряда № 06/11-ВН от 01.03.2016 года истец обосновывает Актом о приемке выполненных работ от 30.04.16 года и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик указывает, что исходя из позиции истца о том, что обязанность ответчика оплатить стоимость работ по указанным выше актам возникла на следующий день после оформления указанного акта приемки выполненных работ от 30.04.2016 года, т.е. с 04 мая 2016 года (первый рабочий день), то окончание срока исковой давности при применении общего срока (3 года) - 04 мая 2019 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2019 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковом требовании.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, как было указано выше, обязанность по оплате принятых по акту КС-2 от 30.04.2016г. возникла у ответчика в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ по истечении разумного срока на оплату, то есть 12.05.2016г.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 10/2/08 от 10.08.2018г. с требованием оплатить задолженность.

На основании изложенного, исковое заявление подано истцом до истечения срока исковой давности 12.06.2019г. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание наличие подписанных и не оспоренных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 1 636 015,72 руб. и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, в том числе путем зачета, считает требования истца о взыскании задолженности в размере 970 575,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 73 378,12 руб. за период с 15.09.2018г. (дата вручения требования 28.08.2018г. + разумный срок 7 дней) по 18.09.2019г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору строительного подряда № 06/11-ВН от 01.03.2016 основного долга в размере 970 575, 10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 73 378, 12 руб. по состоянию за период с 15.09.2018г. по 18.09.2019г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 199, 200, 202, 309, 310, 382, 385, 395, 702, 708, 711 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрведа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 970 575 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 10 коп., проценты 73 378 (семьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 12 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства,  а также 23 440 (двадцать три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юрведа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по чеку от 22.05.2019г.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.