ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11134/2017

г. Самара

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-11134/2017 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Альметьевск, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник, гражданин) 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 заявление  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 заявление гражданина ФИО2, дата рождения - 23.10.1980, место рождения - гор. Альметьевск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации - Республика Татарстан, 

<

...>, признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Сведения  о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом)  и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 

26.09.2017 ФНС России  обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с требованием о включении в реестр кредиторов гражданина ФИО2 суммы задолженности в размере  5 292 945,00 руб.  суммы ущерба,  300,00 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018  требование удовлетворено частично.

Включено  требование ФНС России, г. Москва (вх. 54307)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 5 292 945 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом представленных к ней дополнений, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июля 2018 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 апреля 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала на задолженность  гражданина ФИО2 в размере 5 293 245,00 руб., из них основной долг-5 292 945,00 руб., штраф - 300,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование в части суммы 5 292 945 руб. основано на наличии вступившего в законную силу решении Альметьевского городского суда Республики Татарстан  от 27.06.2017 по делу № 2-2131/2016, в соответствии с которым с должника в пользу Межрайонной инспекции  ФНС России № 16 по Республике Татарстан  взыскан ущерб в размере 5 292 945 руб. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют,  суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование ФНС России в размере 5 292 945 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России  в размере 300 руб. – штрафа, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи  21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г. Казани от 19.02.2013 о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. вступило в законную силу 21.02.2013, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, срок для предъявления данного судебного акта к принудительному исполнению, составляющий 2 года, истек 21.02.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности имеющейся задолженности, опровергаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу судебным актом, доводы жалобы направлены на их переоценку.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На момент вынесения обжалуемого определения судебные акты, подтверждающие требование кредитора, не отменены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, должник не представил доказательств оплаты суммы задолженности.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлено документального подтверждения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу № А65-11134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева