Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-178551/19-121-1490

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи – Аксеновой Е.А.  (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лужники" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2002, 119270, Москва город, улица Лужники, 24) 

к ООО "Стройинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2014, 117638, Москва город, улица Болотниковская, дом 18, корпус 2, эт 2 пом I ком 6),

третьи лица: 1) АО "Мосэнергосбыт"; 2) Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"

о взыскании 12 001 167 руб. 57 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2019 № 01),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.12.2019 №02-12/2019),

от третьих лиц: неявка (изв.),  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Лужники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности  в размере 12 001 167 руб. 57 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

  Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Однако оригинал акта сверки в материалы дела истцом не представлен, ответчик возражал относительного спорного  акта сверки, пояснил, что данного акта у него не имеется, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству, обосновывающего признание иска ответчиком в этой части.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между ООО «СТРОИИНВЕСТ» и АО «Лужники» был заключён Договор на возмещение расходов по использованию электроэнергии № 2014/455-п, согласно которому АО «Лужники» предоставляло возможность подключения ООО «СТРОИИНВЕСТ» к источникам электрического питания АО «Лужники», а ООО «СТРОИИНВЕСТ» обязалось возмещать АО «Лужники» стоимость фактических расходов за использованную электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчика электрической энергии по ежемесячно изменяющимся нерегулируемым ценам на электроэнергию, реализуемую ПАО «Мосэнергосбыт» потребителям г. Москвы в 2014 и последующих годах. 

В соответствии с порядком расчетов (раздел 2 договора), ООО «СТРОИИНВЕСТ» обязалось ежемесячно возмещать АО «Лужники» стоимость фактических расходов за использованную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика электрической энергии в течение пяти банковских дней со дня предъявления АО «Лужники» счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Лужники».

Между тем, как указывает истец, ООО «СТРОИИНВЕСТ» не исполняло взятых на себя обязательств по оплате договора в связи с чем, у ООО «СТРОИИНВЕСТ» перед АО «Лужники» существует задолженность в размере 12 001 167 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия  18.03.2019 г. исх. № 625 направленная в адрес ответчика с просьбой в срок, не превышающий 10 (десять) банковских дней со дня получения претензии оплатить вышеуказанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований ответчик указал, что в соответствии с п. 1.1 договора  Потребитель возмещает Лужникам расходы по оплате электроэнергии, используемой в период проведения Потребителем временных работ с 18.12.2014 по 31.12.2016г. на территории ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» в соответствии с Договором на выполнение строительно-монтажных работ МБСА/2015-18 от 24.04.2015г.

  Между ООО «СТРОИИНВЕСТ» и КП «БСА «Лужники» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ №БСА/2015-18 от 24.04.2015г. на строительство Многофункциональное здание №5 (аккредитационный центр).

20 декабря 2016г. Мосгосстройнадзором было выдано Разрешение на ввод объекта «Многофункциональное здание №5 (аккредитационный центр)» в эксплуатацию №77-210000-007649-2016.

Согласно п. 7.1. Договора №2014/455-п от 18 декабря 2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 апреля 2015г.) «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01 декабря 2016г.».

Соответственно обязательство ООО «Стройинвест» по возмещению АО «Лужники» расходов по оплате электроэнергии потребленной в период строительства Многофункционального здания №5 (аккредитационный центр) вытекающее из Договора №2014/455-п от 18 декабря 2014г. прекратилось - 01 декабря 2016г.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с декабря 2016г. по май 2018г. т.е. за пределами срока действия соглашения.

Кроме того каких-либо временных, равно как и любых иных, работ в соответствии с Договором подряда №2014/01 от 18.12.2014г. ООО «Стройинвест» на территории не выполняло (договор с указанными реквизитами компанией ООО «Стройинвест» не заключался).между тем, указанный довод судом исследован и отклонен, поскольку в Дополнительном соглашении №1 от 29.04.2015г. к Договору Истец и Ответчик изменили предмет Договора, исключив упоминание на Договор подряда №2014/01 от 18.12.2014г. и включив ссылку на Договор на выполнение строительно-монтажных работ № БСА/2015-18 от 24.04.2015г. 

Договор № БСА/2015-18 от 24.04.2015г. заключен между ООО «Стройинвест» - Подрядчик (Ответчик) и КП «БСА «Лужники» - Управляющей компанией (Третье лицо-2) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Многофункциональное здание 5 (аккредитационный центр для посетителей) по адресу: ул. Лужники, вл.24. 

Согласно абз. 9 п.5.2. Договора № БСА/2015-18 «в Цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе затраты на эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность, затраты на вывоз и утилизацию ТБО, отходов пунктов мойки колес, отходов строительства и сноса, грунта, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки и др.)». Таким образом бремя содержания строительной площадки и оплаты всех затрат, в том числе коммунальных платежей лежит на Подрядчике (Ответчике). 

Более того, работы на объекте завершены, 20.12.2016г. полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-210000-007649-2016.

Также Истец и Ответчик в Дополнительном соглашении №2 от 06.04.2017г. повторно изменили редакцию предмета Договора, изложив его в первоначальной редакции со ссылкой на Договор подряда №2014/01 от 18.12.2014г., дополнительно продлив сроки проведения временных работ с 18.12.2014г. по 30.12.2017г.

Таким образом, Договор подряда №2014/01 от 18.12.2014г. действовал с 18.12.2014г. по 30.12.2017г., в том числе с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением №2.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, задолженность в заявленном истцом размере   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ. 

Между тем возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с. п.2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска за период с ноября 2015 года по 30.04.2016. (включительно).

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 11 601 754 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на сторон расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Акционерного общества "Лужники" основной долг в сумме 11 601 754 (одиннадцать миллионов шестьсот одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 81 009 (восемьдесят одна тысяча девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Е.А.Аксенова