ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-8079/2021

г. Самара

30 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Институт «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу №А55-8079/2021 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Акционерному обществу «Институт «Стройпроект» о взыскании пени в размере 384 157 руб. 50 коп.,

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Институт «Стройпроект» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2018 № 1/10/18 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волга г.о. Тольятти и выходов на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (III этап) в муниципальном районе Шигонский в размере 384 157 руб. 50 коп. за период с 15.08.2020 по 23.12.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать пени в размере 451 950 руб. за период с 15.08.2020 по 23.12.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5%. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.05.2021 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 16.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Институт «Стройпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу до 28.07.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит учесть, что 3-ий этап работ за нарушение срока выполнения которого истцом были предъявлены штрафные санкции, был разделен согласно условиям контракта на два подэтапа: подэтап 3.1. - разработка проектной документации и подэтап 3.2. - экспертиза проектной документации; подэтап 3.1 выполнен ответчиком 12.05.2020, т.е. без нарушения срока, выполнение подэтапа 3.2 завершено ответчиком 24.12.2020, т.е. с нарушением срока (14.08.2020).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался наличие в материалах дела доказательств неоднократного уведомления ответчиком истца об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, и не зависящих от воли ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Акционерным обществом «Институт «Стройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.09.2018 № 61-1/10/18 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходов на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (III этап) в муниципальном районе Шигонский (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходов на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (III этап) в муниципальном районе Шигонский, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 52 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 14.08.2020. 

Сторонами был согласован календарный план выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с которым в срок до 05.11.2018 подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания (1 этап) стоимостью 17 100 000 руб.; до 05.11.2019 - работы по разработке проектной документации (2 этап) стоимостью 14 400 000 руб. и в срок до 14.08.2020 - работы по разработке проектной документации и пройти экспертизу проектной документации (3 этап) стоимостью 20 700 000 руб.

Подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу на сумму 17 100 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2018.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 2 этапу на сумму 14 400 000 руб. 

Результат работ по 3 этапу контракта передан заказчику 24.12.2020 (письмо №2020/01-17890 от 15.12.2020 (вх. № 15105 от 24.12.2020)). 

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Период просрочки исполнения обязательств составил с 15.08.2020 по 23.12.2020, в связи с чем размер пени - 451 950 руб. 

Претензии истца от 13.10.2020 № 28/8740, от 14.01.2021 № ИСХ-МТ/88 с требованием уплатить пени по контракту ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения третьего этапа работ и отсутствия доказательств приостановления ответчиком работ после обнаружения обстоятельств, влияющих на невозможность их завершения в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, приостановление работ в указанных случаях является обязанностью подрядчика. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую не обязанность, а право подрядчика не начинать работу, а начатую работу приостановить.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Действительно, положениями ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено соответствующее право подрядчика.

Однако данное право возникает у подрядчика в том случае, когда работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору (ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что предоставление заказчиком (истцом) тех документов, отсутствие которых препятствовало завершению работ в срок, было прямо предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены положения ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этой связи основания для применения к отношениям сторон положений ст.ст. 401, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Тот факт, что третий этап работ был разделен на два подэтапа, и что первый подэтап был выполнен ответчиком в пределах установленного срока, правового значения не имеет, поскольку сроки выполнения подэтапов календарным планом не установлены. В этой связи подрядчик как профессиональный исполнитель должен был планировать выполнение обоих подэтапов с таким расчетом, чтобы у него была возможность окончить их выполнение к установленному сроку - 14.08.2020.

При указанных обстоятельствах само по себе уведомление истца о необходимости представления недостающих для прохождения государственной экспертизы документов не освобождает подрядчика от обязанности приостановить выполнение работ и направить заказчику уведомление об их приостановлении в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неоднократного продления срока проведения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из писем и протоколов совещаний, на которые ссылался ответчик, не усматривается воля истца на продление таких сроков. Более того, из писем ФАУ "Главгосэкспертиза России" следует, что к документации, представленной на экспертизу, имелись замечания, требующие их устранения для продолжения проведения экспертизы и выдачи положительного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность возражений истца против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на жалобу. Так, истец верно указал на то, что инициатором продления срока проведения экспертизы выступал контрагент ответчика - организация, заключившая договор с экспертным учреждением, по которому ответчик выступал плательщиком. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика как подрядчика по государственному контракту от обязанности выполнить работы в срок, установленный контрактом, а также от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчик и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу                     №А55-8079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.И. Колодина