ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4438/2016

(20АП-913/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.12.2019    по делу №  А54-4438/2016 (судья Белов Н.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» об обязании заключить договор купли продажи лота № 1: доли в праве на земельный участок (2668/6171), площадь: 6171 кв.м, кад. №: 62:27:0010402:19; 1/2 доли в праве на здание, площадь: 2720,10 кв.м, кад.             №: 62:27:0000000:59, принадлежащих ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» на праве собственности, с победителем торгов ООО «Агроконсалтинг» по цене 4 180 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сасовский агропромышленный комплекс» (далее - ООО «Сасовский АПК», должник) в связи с наличием задолженности в сумме 3 605 437 рублей 29 копеек.

Определением суда от 08.09.2017 в отношении ООО «Сасовский АПК» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» 05.09.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании  конкурсного управляющего ООО «Сасовский АПК» ФИО4 заключить договор купли продажи лота № 1: доли в праве на земельный участок (2668/6171), площадь: 6171 кв.м, кад. №: 62:27:0010402:19; 1/2 доли в праве на здание, площадь: 2720,10 кв.м, кад. №: 62:27:0000000:59, принадлежащих ООО «Сасовский агропромышленный комплекс» на праве собственности, с победителем торгов ООО «Агроконсалтинг»  по цене 4 180 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2019 заявление ООО «Агроконсалтинг» оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Агроконсалтинг» просит определение суда от 27.12.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, сроки, указанные в пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - пресекательные, они не подлежат изменению даже при наличии у собственника уважительных причин, по которым он не смог ознакомиться с извещением о продаже доли. Отмечает, что ООО «Лина» имело право реализовать свое преимущественное право в течение месяца до 25.06.2019. Считает, что в месячный срок в период с 24.05.2019 по 25.06.2019 включительно никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи и оплату лота № 1 ООО «Лина» не предприняло. Указывает на то, что к нотариусу г. Рязани ООО «Лина» обратилось лишь 03.07.2019, то есть за пределами месячного срока для реализации своего преимущественного права покупки лота № 1. Считает, что наличие обременения не является основанием для ограничения прав покупателя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением апелляционного суда от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2020 МСК 14:45:13.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2019 на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» проведены электронные торги по продаже имущества ООО «Сасовский АПК» в составе: лот 1: 

- общая долевая стоимость, доля в праве на 2668/6171 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под промышленные предприятия, площадь: 6171 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. кадастровый номер 62:27:0010402:19;

- общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 2720.10 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 62:27:0000000:59.

Сведения о проведении торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.03.2019                           № 3590532.

Согласно Отчета об оценке № 309-19 от 06.03.2019, выполненного ООО «СиБиЭс Оценка», рыночная стоимость доли в праве 2668/6171 на земельный участок составила 572 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве 1/2 на здание - 1 326 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 37527-ОАОВ/1 от 20.05.2019 торги были признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 признан ООО «Агроконсалтинг», цена продажи по лоту № 1 – 4 180 000 рублей (т. 30, л.д. 29-30). Сообщение № 3778647 о результатах торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.05.2019 (т. 30, л.д. 28).

Считая, что с момента опубликования сообщения о результатах торгов конкурсный управляющий ФИО4 не предоставил предложение о заключении договора, а также проект договора, ООО «Агроконсалтинг» 26.06.2019 обратилось к конкурсному управляющему ООО «Сасовский АПК» ФИО4 с требованием заключить с победителем торгов договор купли-продажи имущества по лоту № 1.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий отказался заключать договор купли-продажи, ООО «Агроконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО4 заключить с ООО «Агроконсалтинг», как с победителем торгов, договор купли-продажи имущества должника по цене 4 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащем должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника – банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности в объеме недвижимости, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Судом области установлено, что в объявлении о проведении торгов (т. 30, л.д. 25) указано, что имущество в лоте № 1 находится в общедолевой собственности. Участник общедолевой собственности ООО «Лина», о чем в ЕГРН внесена запись № 62-11/0632007-053 от 27.08.2007 и № 62-62-15/036/2010-022 от 04.06.2010. Участник может реализовать преимущественное право  приобретения предмета торгов путем участия в торгах и (или) заявления о согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе торгов. В результате  торгов конкурсный управляющий направляет Участнику извещение о возможности реализации преимущественного права. Если Участник не приобретет продаваемую долю в праве собственности на имущество в течение месяца, организатор торгов направляет победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи в 5-дневный срок с даты истечения указанного срока. В случае, если Участник в письменной форме откажется от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана победителю торгов ранее указанных сроков.    

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 3778647 от 21.05.2019 торги были признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 1 признан ООО «Агроконсалтинг».

Конкурсный управляющий 20.05.2019 направил второму собственнику – ООО «Лина» предложение о реализации преимущественного права покупки, которое изъявило желание приобрести имущество по той же цене, которую предложило ООО «Агроконсалтинг» – 4 180 000 рублей. Указанное предложение было получено ООО «Лина» 24.05.2019 (т.30, л.д. 31-33).

17.06.2019 ООО «Лина» в соответствии со статьей 250 ГК РФ  направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 согласие на реализацию преимущественного права, которое получено конкурсным управляющим 19.06.2019 (т. 30, л.д. 34).

03.07.2019 ООО «Лина» обратилось к нотариусу г. Рязани ФИО5 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи спорного земельного участка. 

При удостоверении нотариусом ФИО5 сделки  выяснилось, что на земельный участок с кадастровым номером 62:27:0010402:19 наложено ограничение прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании решения Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Рязанской области № 10 о применении обеспечительных мер, вынесенного 17.09.2014 (т. 5, л.д. 109).

21.06.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по Рязанской области о снятии ограничений прав и обременений на объект недвижимости.

Согласно ответу за № 25-33/04614 от 08.07.2019 следует, что Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Рязанской области 03.07.2019 повторно направила в адрес Росреестра по Рязанской области уведомление об объектах недвижимого имущества, в отношении которых 12.08.2015 принято решение № 8 об отмене обеспечительных мер (т.30, л.д. 108).

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу,  что ООО «Лина» и конкурсный управляющий ФИО4 предприняли реальные действия, направленные на заключение договора купли-продажи, и не заключение договора купли-продажи между конкурсным управляющим и ООО «Лина» вызвано объективной, не зависящей от сторон сделки причиной, и, соответственно, отсутствии совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор купли-продажи имущества должника с ООО «Агроконсалтинг».

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки, указанные в пункте 2 статьи 250 ГК РФ, - пресекательные, они не подлежат изменению даже при наличии у собственника уважительных причин, по которым он не смог ознакомиться с извещением о продаже доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 250  ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «Лина» как участник общедолевой собственности в установленный пунктом 2 статьи 250 ГК РФ выразило волю продавцу (конкурсному управляющему должника) о намерении реализовать право покупки в отношении спорного имущества, не заключение договора купли-продажи между конкурсным управляющим и ООО «Лина» вызвано объективной, не зависящей от сторон сделки причиной.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие обременения не является основанием для ограничения прав покупателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2019 по делу                                     № А54-4438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина