﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34248/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГеоМассив-Краснодар» (ИНН 2311223652, ОГРН 1162375044259) – Савченко Ю.А. (доверенность от 20.08.2019), Дорошенко А.И. (доверенность от 07.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грант Строй» (ИНН 2312246941, ОГРН 1162375023777) – Дашук И.В. (доверенность от 28.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМассив-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-34248/2018, установил следующее.

ООО «ГеоМассив-Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Грант Строй» о взыскании 4 200 тыс. рублей задолженности по договору подряда.  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены некачественно, результат работ не может быть использован. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор не содержит сроков выполнения работ, является действующим, тогда как суды своими выводами фактически прекратили его действие. В случае некачественно выполненных работ применению подлежали нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Грант Строй» не обращалось об устранении некачественно выполненных работ. Кроме того, договор предусматривал три зоны цементирования, при заключении дополнительного соглашения стороны предусмотрели две зоны цементирования, а при необходимости применить третью зону. В рассматриваемом случае фактически возникла необходимость применения третьей зоны цементирования. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.07.2017 стороны заключили договор подряда № 03/07-2017 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик (ООО «Грант Строй») поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательство своим иждивением на объекте строительства: «Многоэтажные дома по ул. Героя Яцкова И.В. 1/11 в г. Краснодаре» (литера 1) в установленный договором срок в соответствии с проектной (рабочей) документацией, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ («под ключ») по укреплению грунтов основания фундамента (в том числе лабораторные заключения) и сдать результат работ генеральному подрядчику, последний обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 к договору стоимость работ по договору составляет 10 млн рублей.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик представляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением оформленных и подписанных уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, сертификатов, документов о качестве, результаты лабораторных испытаний строительных материалов, а генеральный подрядчик принимает к рассмотрению оформленные акты сдачи-приемки работ. Указанные документы предоставляются подрядчиком единовременно одним пакетом генеральный подрядчик осуществляет проверку актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком и в случае согласия с ними производит их подписание, либо дает письменную мотивировку отказа (пункт 8.2 договора).

В силу пунктов 8.4.1 и 8.4.2 договора генподрядчик производит первый авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 2 500 тыс. рублей, в качестве аванса для закупки материалов и начала производства работ по бурению скважин и цементации, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Полученный подрядчиком аванс погашается путем зачета генподрядчиком суммы при расчете за выполненные работы, в размере, пропорциональной стоимости выполненных работ, предъявляемых к оплате; дальнейшая оплата по договору производится за выполненные технологические этапы строительно-монтажных работ на основании акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) с приложением соответствующего комплекта исполнительной документации, подписанными представителями сторон.

Как следует из содержания искового заявления, 07.03.2018 общество передало ООО «Грант Строй» по реестру исполнительной документации акты выполненных работ по договору на общую сумму 10 млн рублей (от 25.12.2017 на сумму 5 441 857 рублей 92 копейки и от 30.01.2018 № 2 на сумму 4 558 142 рубля 08 копеек), генеральный подрядчик указанные акты не вернул, мотивировку причин отказа в подписании не представил.

Из материалов дела усматривается, что генеральный подрядчик оплатил выполненные работы на общую сумму 5 800 тыс. рублей (стороны не оспаривают). 

Полагая, что выполненные работы генеральный подрядчик принял, общество направило в адрес ООО «Грант Строй» претензию от 04.07.2018 с требованием об оплате 4 200 тыс. рублей задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы, выполненные обществом в рамках спорного договора входили в состав работ, выполняемых в рамках договора генерального подряда № 17/07-17, заключенного ООО «КСЦ» (заказчик) и ООО «Грант Строй» (генподрядчик).

В целях проверки качества выполненных работ по укреплению грунтов основания фундамента, ООО «КСЦ» поручило (по договору от 06.03.2018 № ИГИ-83/18) ООО «Гео-Центр» провести инженерно-геологические изыскания и инженерно-геофизические исследования на объекте: «Многоэтажные дома по ул. Героя Яцкова, 1/11 в г. Краснодаре». Согласно проведенному ООО «Гео-Центр» инженерно-геологическому изысканию, закрепленному в техническом отчете, работы, предусмотренные проектом ООО «ОВИК Инжиниринг» не выполнены, поскольку увеличения прочностных и деформационных характеристик грунтов в основании фундаментов здания не произошло, сплошность распространения и однородность физикомеханических свойств укрепляемой грунтовой толщи не достигнута.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ООО «Грант Строй» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Золотой телец».

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 № 45/18, требования проектной документации КР-116-ТР по укреплению грунтов основания фундамента, выполненные обществом на объекте строительства: Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Героя Яцкова, 1/11 в г. Краснодаре» (литера 1) не выполнены.

Суды, оценивая представленное экспертное заключение, пришли к правомерному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы и содержание заключения понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования результата работ заказчиком, в связи с чем в удовлетворении требований отказали правомерно. 

Довод заявителя жалобы о том, что договор не содержит сроков выполнения работ, является действующим, тогда как суды своими выводами фактически прекратили его действие, несостоятелен, поскольку состоявшиеся судебные акты не содержат выводов относительно названных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли наличие в проектной документации необходимости выполнения третьей зоны цементирования, не принимается во внимание. Проведенная судебная экспертиза установила, что требования проектной документации КР-116-ТР по укреплению грунтов основания фундамента, осуществленные ООО «ГеоМассив-Краснодар» на объекте строительства не выполнены. Названные выводы эксперт сделал с учетом требований названной проектной документации. Доводы относительно экспертного заключения получили надлежащую оценку при разбирательстве в судах первой, апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не содержатся.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-34248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина   

                                                                                                                  И.И. Фефелова