Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33635/20

29 сентября 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» (ОГРН. 1025001814837)

к муниципальному казенному учреждению «Центр Закупок» (ОГРН. 1155017001974)

об оспаривании протокола,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Честар» (ОГРН.1117746963993), муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа им. А.П. Чехова» (ОГРН. 1025001816290), муниципальное образовательное учреждение Истринская средняя образовательная школа № 3 (ОГРН.1025001821470), муниципальное образовательное учреждение «Первомайская средняя образовательная школа» ОГРН.1025001817939), муниципальное образовательное учреждение «Онуфриевская средняя образовательная школа» ОГРН. 1025001819040), муниципальное общеобразовательное учреждение лицей г. Истры (ОГРН. 1025001815211)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр Закупок» (далее – МКУ «Центр Закупок») о признании незаконным Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.05.2020 № 0848300048220000077.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие правовых оснований для участия в открытом конкурсе и признание победителем общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Честар».

Представители МКУ «Центр Закупок» и ООО «ЧОО «Честар» с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении конкурса для выбора исполнителя по оказанию услуг по охране объектов охраны и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в мае-декабре 2020 года МОУ «Средняя образовательная школа им. А.П. Чехова», МОУ Истринская средняя образовательная школа № 3, МОУ «Первомайская средняя образовательная школа», МОУ «Онуфриевская средняя образовательная школа» (номер закупки 0848300048220000077).

16.04.2020г. обществом подана Заявка на участие в конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов охраны и имущества.

На основании Протокола подачи окончательных предложений о цене контракта в открытом конкурсе в электронной форме № 0848300048220000077 оценены заявки следующих участников открытого конкурса в электронной форме: ООО «ЧОП «Защита А»,  ООО ЧОП фирма «Легион», ООО «ЧОО «Безопасность», ООО «ЧОО «Честар» и истца по делу.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0848300048220000077 конкурсной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО «ЧОО «Честар».

Не согласившись с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0848300048220000077, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, общество было допущено до участия в открытом конкурсе, однако в результате сравнения по каждому критерию оценки победителем признано ООО «ЧОО «Честар».

Согласно пункту 12 Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0848300048220000077 победитель торгов предложил цену контракта выше, однако получил больше баллов по итоговой оценке, что и послужило причиной признания победителем ООО «ЧОО «Честар».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. 

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Предельные величины значимости критериев оценки заявок участников для работ, услуг, за исключением отдельных видов работ, услуг, определены следующим образом: минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40%.

При этом, заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию. Такими документами могут быть копии штатного расписания, копии трудовых договоров, копии дипломов, подтверждающих квалификацию персонала, и т.п. 

Участник закупки по своему усмотрению может также представить другие сведения и документы, не включенные в Перечень (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.10.2015 № Д28и-2871, от 04.08.2016 № Д28и-2007).

При этом ни Правилами, ни Законом о контрактной системе не предусмотрены требования о необходимости включения в оценку заявок участников закупки в части нестоимостных критериев оценки определенных документов, что свидетельствует о предоставлении заказчику права самостоятельно устанавливать перечень документов, подтверждающих квалификацию участников закупки.

В настоящем случае, по результатам оценки представленных документов оценка по показателю «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» истца определена в 3,40 %, в то время, как у победителя данный критерий составлял 40 %.

Довод общества, что ООО «ЧОО «Честар» к субъектам малого предпринимательства не относится и не может принимать участие в данной закупке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона.

Статья 30 Закона о контрактной системе регулирует участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

Часть 3 статьи 30 данного Закона устанавливает, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе).

То есть, ни к обязанностям, ни к правам комиссии по осуществлению закупки в части проверки соответствия участников закупки установленным требованиям проверка данной принадлежности не относится. 

Межу тем, к Заявке от 03.04.2020 Исх. № 037/20 победитель торгов приложил комплект обязательных документов, являющихся неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе, подтвердил, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как пояснил представитель ответчика, конкурсной комиссией достоверность данных сведений была проверена, выявлено, что ООО «ЧОО «Честар» относится к малым предприятиям, что также подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.08.2020 № ЮЭ9965-20-9742516 (т.3 л.д. 143-144).

Следовательно, ООО «ЧОО «Честар» предоставило документы, подтверждающие его принадлежность к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными пунктом 2 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.05.2020 № 0848300048220000077.

Суд также считает необходимым отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что исключение из списка участников победителя торгов могло повлечь признание его победителем открытого конкурса и, соответственно, восстановление его прав как участника торгов.

Как видно из Протокола подачи окончательных предложений о цене контракта в открытом конкурсе в электронной форме № 0848300048220000077 следующей организацией имеющей итоговый бал 61,02, явно превышающий итоговые значения по заявке истца (54,17), являлось ООО ЧОП Фирма «Легион», ранее были допущены к участию ООО «ЧОП «Защита А»,  ООО ЧОП фирма «Легион», ООО «ЧОО «Безопасность».

На момент рассмотрения дела доказательства отказа победителя торгов от исполнения контракта и дальнейшего отказа от заключения контракта ООО ЧОП Фирма «Легион» не представлены.

Представленный истцом расчет баллов не учитывал результаты оценки заявок иных участников (ООО «ЧОП «Защита А», ООО «ЧОО «Безопасность»), в связи с чем, не может достоверно подтверждать возможность признания истца победителем закупки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и признания незаконным Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.05.2020 №0848300048220000077.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук