ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73266/2019

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2020); ФИО2 (доверенность от 03.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2020)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 23.06.2021) 

от иного лица: Эксперт – ФИО5 (паспорт); ФИО6 (паспорт) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44150/2021) ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-73266/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании убытков,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

к закрытому акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326»

о взыскании задолженности и штрафа,

 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» 

 

установил:

закрытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326» (далее -  ЗАО «СУ № 326») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 685 232 руб. в возмещении убытков.

ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось со встречным иском к ЗАО «СУ № 326» о взыскании 490 969,48 руб., задолженности, 490 227,24 руб., штрафа за период с 03.10.2017 по 18.10.2019 и, начиная с 19.10.2019, штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ЗАО «СУ № 326» удовлетворил, приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОННАЛЬНОЙ ЭКСПРЕРТИЗЫ «ПЭТРОЭКСПЕРТ». 

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил дополнительную судебную экспертизу по делу. 

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные и встречные требования удовлетворил в полном объеме, с применением зачета встречных требований взыскал в пользу ЗАО «СУ № 326» с ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 4 704 035 руб. 28 коп., 352 097 руб., судебных расходов. Взыскал в пользу ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» с ЗАО «СУ  № 326», начиная с  19.10.2019, штраф в  размере 0,1  %  за  каждый     день  просрочки на сумму задолженности 490 969 руб. 48 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, но не более общей суммы 236 890 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что ЗАО «СУ № 326» необоснованно заявляет убытки, поскольку замечания, выявленные в декабре 2017 года, им были устранены в декабре 2017 года, и приняты ООО «СУ № 326».

Кроме того, податель жалобы оспаривал выводы экспертов, изложенные в дополнительной экспертизе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между сторонами заключен договор №ГЛ-01-КМ.ЭТС (далее Договор /т.1.л.д.72-81/), согласно условиям которого Исполнитель (ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ») обязуется выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций в объеме – ориентировочно 94.04 тонн для объекта: «Эстакада. Производства готовых лекарственных средств» в соответствии с комплексом работ, детально отраженном в калькуляции цены в Договоре, по чертежам, приведенным в техническом задании к Договору, а Заказчик (ЗАО «СУ № 326») обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно приложению 2 «График производства работа» к Договору изготовление и доставка металлоконструкций должны быть выполнены в течение 62 календарных дней с момента подписания Договора и оплаты Заказчиком первого авансового платежа.

Комплекс работ по Договору включает в себя: разработку чертежей КМД; изготовление металлоконструкции из собственного металлопроката; окраску металлоконструкций; доставку металлоконструкций на объект строительства.

По утверждению ЗАО «СУ № 326», работы, выполненные Исполнителем, не соответствуют заявленному качеству и выполнены с грубым нарушением стандартов предъявляемых к данному виду работ, в частности: Исполнителем существенно нарушен срок поставки металлоконструкций, отверстия на металлоконструкции, не совпадали с отверстиями по связям, связи на металлоконструкции, были выполнены длиннее проектных, связи на металлоконструкции, не попадали на косынки, связевые рамки по фермам были изготовлены длиннее проектных, шпальники на фермах (для установки связевых рамок ферм) изготовлены не в проектном положении, ненадлежащее качество окрасочного покрытия конструкций.

Все указанные дефекты относятся к гарантийным и должны быть устранены за счет Исполнителя.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истцу были причинены убытки в размере 568 5232 руб.

В адрес ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило обращению в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обратилось со встречным иском к ЗАО «СУ № 326» о взыскании 490 969,48 руб., задолженности, 490 227,24 руб., штрафа за период с 03.10.2017 по 18.10.2019 и, начиная с 19.10.2019, штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор о качестве произведенных ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» работ по делу были назначены судебная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2020 № 20-44-А56-73266/2019 качество фактически выполненных работ ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не соответствует условиям Договора в части пункта 6.1.3 Договора. Обнаруженные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 5 762 943 руб. 60 коп. На момент осмотра дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкции, выполненного ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не устранены.

Согласно дополнительного заключения эксперта от 20.10.2021 № 21-84-А56- 73266/2019 качество фактически выполненных работ ООО«СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» не соответствует условиям Договора в частипункта 6.1.3 Договора по толщине покрытия, толщина лакокрасочного покрытия не соответствует рабочей документации. Обнаруженные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 5 685 232 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции верно указал, что по делу доказано причинение ЗАО «СУ № 326» убытка (ущерба) на сумму 5 685 232 рублей, ненадлежащее исполнение ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» обязательств по Договору, причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненными убытками.

Согласно Приложению № 3 к Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю изготовленные Исполнителем каждые 30 тонн металлоконструкций, с пропорциональным зачетом выплаченного   аванса, в течение 3 календарных дней с момента поставки на объект и выставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.8.2 Договора подписанные Заказчиком товарные накладные (ТОРГ 12) о приемке м/конструкций, являются подтверждением принятого количества и качества результата работ.

Таким образом, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции верно указал, что ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» представлены достоверные доказательства исполнения Договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная, акт сверки расчетов подписаны сторонами, скреплены печатью. Поставка в части была ЗАО «СУ № 326» оплачена.

При этом, Договор не содержит условий позволяющих Заказчику не производить оплату работ в зависимости от их качества.

ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» просило взыскать с ЗАО «СУ № 326» штраф на основании пункта 14.2 договора за период с 03.10.2017 по 18.10.2019 составляет 490 227 руб. 24 коп. 

Пунктом 14.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный расчет штрафа, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования. 

Ссылка подателя жалобы о несоответствии выводов экспертов, изложенных в дополнительной экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд апелляционной инстанции были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, ими даны ответы на поставленные вопросы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение  правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-73266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов