Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление от 10.09.2024, с учетом определения от 10.09.2024 об исправлении опечатки, Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-21930/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Герместрансойл» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АвтоуниверсалТрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» - ФИО5 (доверенность от 30.12.2023 № 3),

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО6 (доверенность от 23.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (далее – общество «Герместранс-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 515 600 руб. страхового возмещения, 2 292 685 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате внесудебной экспертизы, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоуниверсалТрак» (далее – общество «АвтоуниверсалТрак», СТО).

Решением от 16.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 951 938 руб. страхового возмещения, 2 292 685 руб. убытков, 95 424 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 59 640 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 833 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.09.2024, с учетом определения от 10.09.2024 об исправлении опечатки, Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 684 700 руб. страхового возмещения, 2 292 685 руб. убытков, 87 572 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 54 733 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 32 213 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 5 985 руб. государственной пошлины по иску.

Общества «Герместранс-ойл» и «СОГАЗ» обратились с кассационными жалобами.

В качестве обоснования своей жалобы общество «СОГАЗ» сослалось на то, что упущенная выгода не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению; ответчик не является виновным лицом, более того, было введено в заблуждение со стороны СТО относительно качества и объема ремонтных работ; последнее должно быть привлечено в качестве соответчика. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер убытков (необходимость привлечения иных транспортных средств с учетом того, что их характеристики (в частности, грузоподъемность) превышают характеристики спорного транспортного средства). Просило судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в полном объеме.

Общество «Герместранс-ойл» в своей жалобе просило отменить постановление в части уменьшения суммы страхового возмещения; оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 951 900 руб., в эту сумму входит стоимость не замененной новой кабины поврежденного транспортного средства, так как она является запасной частью автомобиля; фактически СТО срезало номер с поврежденной кабины и приварило к другой кабине; в результате этого истец не имеет законных оснований пользоваться транспортным средством с замененной кузовной деталью без заводского номера.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно договору страхования (полис от 28.11.2019 № 1919МТ0196), автомобиль-автоэвакуатор Чайка-Сервис 3784L3, год выпуска 2019, цвет синий, VIN 

<

***>, застрахован по программе добровольного комплексного автострахования (автокаско) и находился в лизинге.

Общество «Герместранс-ойл» являлось лизингополучателем, общество» СОГАЗ» – страховщиком, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» - страхователем.

В пункте 4.2 договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства установлено, что возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) без согласования с лизингодателем. Страховая выплата лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя. В случае ремонта на СТОА страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.10.2020, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Страховщик признал ДТП от 13.10.2020 страховым случаем, в связи с чем выдал обществу «Герместранс-ойл» направление от 23.10.2020 № 1919МТ0196D№0000002 на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто» (далее – общество «Дипломат Авто»).

При передаче транспортного средства в ремонт выяснилось, что на СТОА общества «Дипломат Авто» отсутствует необходимое оборудование для ремонта автомобиля, о чем общество «Герместранс-ойл» 29.10.2020 уведомило Сургутский филиал общества «СОГАЗ» и предложило изменить направление на ремонт от 23.10.2020 в части смены СТОА с общества «Дипломат Авто» на общество «Автоуниверсал-Трак», у которого имеется договор с Сургутским филиалом общества «СОГАЗ».

18.11.2020 обществом «СОГАЗ» направило транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА общества «Автоуниверсал-Трак», где оно в этот же день принято в ремонт.

В период проведения ремонта общество «Герместранс-ойл» обращалось к обществу «СОГАЗ» с письмами от 29.10.2020, 10.02.2021, 05.05.2021, 07.05.2021, 29.06.2021, 01.10.2021, 05.04.2022, 30.03.2022 с требованиями пояснить затяжной характер восстановительного ремонта.

Согласно ответам о общества «СОГАЗ» (письма от 16.03.2021, 21.07.2021) страховщик либо перенаправлял общество «Герместранс-ойл» на СТОА за разъяснениями, либо ссылался на длительные сроки поставки автозапчастей.

06.05.2021 и 08.05.2021 общество «СОГАЗ» сообщило обществу «Герместранс-ойл», что заказаны новые детали, в частности, новая кабина в сборе, поставка которой ожидалась 12-14.05.2021.

30.12.2021 общество «Герместранс-ойл» обратилось с письмом в Банк России и общество «СОГАЗ» для разрешения спора.

09.02.2021 общество «СОГАЗ» сообщило обществу «Герместранс-ойл», что ориентировочный срок окончания ремонта 17-18.02.2022.

08.06.2022 общество «Автоуниверсал-Трак» уведомило общество «Герместранс-ойл» о том, что восстановительные работы по страховому случаю выполнены.

10.06.2022 на территории СТОА общества «Автоуниверсал-Трак» производилась приемка транспортного средства, от подписи в акте приемки-передачи сотрудники СТОА общества «Автоуниверсал-Трак» отказались, сославшись на то, что подписывают акт только со страховой компанией.

Общество «Герместранс-ойл» в процессе приемки транспортного средства выяснило, что ремонт произведен некачественно: замена деталей не производилась, в частности, замена кабины в сборе, что следовало из визуального осмотра автомобиля, а также подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 15.07.2022 № 22-06-032, согласно которому стоимость ремонта для устранения выявленных повреждений, дефектов и неисправностей составляет 1 515 600 руб.

Ссылаясь на нарушение страховщиком пункта 10.1 договора страхования – не исполнение обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, длительный восстановительный ремонт транспортного средства, который в результате оказался некачественным и с дефектами, возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты услуг эвакуатора по разовым договорам-заявкам на перевозку тяжелой техники и оплаты транспортных услуг платежными поручениями исполнению обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2021 за период с 12.03.2021 по 08.04.2024 перед открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» на основании договора от 06.12.2017 № ПР-39-11101/18-22, общество «Герместранс-ойл» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора в целях определения размера ущерба судом первой инстанции определением от 21.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО7 и ФИО8

По результатам экспертизы подготовлено заключение комиссии экспертов от 19.01.2024 № 1/24, согласно которому:

1. На транспортном средстве, получившем повреждения в результате ДТП 13.10.2020, замена кабины не произведена.

2. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей на транспортном средстве на дату ДТП 13.10.2020, без учета износа и с учетом износа (износ равен нулю), учитывая скрытые повреждения автомобиля, составляет 951 900 руб.

3. Восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 13.10.2020 произведен не полностью относительно объема, зафиксированного в направлении на ремонт от 23.10.2020 № 1919МТ0196D№0000002 с приложением актов осмотра от 20.10.2020 № 20-10-20-413 и от 18.04.2020 № 12-04-20-320, и со следующими нарушениями Руководства по устройству, тех. обслуживанию и ремонту для «КАМАЗ 6511 б, 65117».

По результатам исследования установлено наличие необходимого и достаточного условия восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, а именно: замена кабины в сборе. Стоимость устранения выявленных дефектов произведенного восстановительного ремонта составила 684 700 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 15, 314, 393, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 292 685 руб., суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «СОГАЗ», которые связаны с длительным восстановительным ремонтом транспортного средства (ответчик не обеспечил надлежащий контроль за ходом ремонтных работ с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 ГК РФ, а истец в рамках своей хозяйственной деятельности вынужден был арендовать технику и третьих лиц).

Взыскивая страховое возмещение в размере 951 938 руб., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения связаны со страховым случаем, при этом принял во внимание стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства до проведения ремонта (на момент ДТП), определенную в заключении комиссии экспертов от 19.01.2024 № 1/24 (ответ на вопрос № 2).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанным размером страхового возмещения, отметив, что разногласия сторон касаются качества ремонта, организованного ответчиком, в том числе относительно того, производилась ли в действительности замена кабины на спорном транспортном средстве, а также стоимости устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов произведенного восстановительного ремонта определена экспертами в размере 684 700 руб. (ответ на вопрос № 3), в связи с чем апелляционный суд и взыскал данную сумму в пользу истца. Разница в сумме 267 200 руб. между стоимостью ремонта, определенной на момент ДТП, и стоимостью, определенной после проведения ремонта, в том числе, исходя из выводов экспертного заключения о проведении ремонта, но не полностью (ответ на вопрос № 3), представляет собой расходы страховщика по оплате фактически выполненного качественного ремонта, оснований для повторного взыскания стоимости которого, у суда первой инстанции не имелось.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определяются страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств, при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства наступления спорного страхового случая в результате ДТП и обязанности страховщика обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (как форма выплаты страхового возмещения) не оспаривается.

Как верно указано апелляционным судом, разногласия сторон при рассмотрении спора касаются качества проведения ремонта, организованного ответчиком, в том числе относительно того, производилась ли в действительности замена кабины на спорном транспортном средстве (эвакуаторе Чайка-Сервис), а также стоимости устранения механических повреждений, при их наличии.

Для разрешения указанных разногласий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение комиссии экспертов от 19.01.2024 № 1/24.

В данном заключении экспертами определена стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства до проведения ремонта (на момент ДТП) – 951 900 руб., а также  после проведения ремонта, организованного ответчиком –  684 700 руб., что составляет стоимость замены кабины в сборе.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Различная оценка содержания выводов заключения экспертов применительно к предмету рассматриваемого спора и разногласиям сторон не является правовым основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым не принял сумму в 951 900 руб., и, напротив, отдал предпочтение сумме в 684 700 руб., указав, что разница между стоимостью ремонта, определенной на момент ДТП, и стоимостью, определенной после проведения ремонта, в том числе, исходя из выводов экспертного заключения о проведении ремонта, но не полностью, представляет собой расходы страховщика по оплате фактически выполненного качественного ремонта.

Ссылка общества «Герместранс-ойл» на то, что экспертом приведена стоимость новый кабины с доставкой на дату проведения экспертизы в 949 293 руб. (стр. 55 заключения эксперта) не является основанием для взыскания 951 900 руб., поскольку при итоговом расчете стоимости восстановительного ремонта в 951 900 руб. (ответ на вопрос № 2) экспертом принята цена кабины на дату определения стоимости в 627 957 руб. и цена доставки в 50 064 руб., всего 678 021 руб., а также добавлены иные работы (электротехнические, слесарные, кузовные) и детали. При расчете стоимости ремонта транспортного средства после СТО (ответ на вопрос № 3) в 684 700 руб. (с учетом округления) экспертом также принята стоимость кабины с доставкой в 678 021 руб. и добавлены слесарные работы. Таким образом, фактически экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт, в том числе путем замены кабины (стоимость кабины при ответе на вопросы № 2 и № 3 одинакова), после проведения которого транспортное средство возможно использовать по назначению.

Относительно доводов общества «СОГАЗ» о необоснованности взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд округа отмечает следующее.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12, 14 постановления № 25, пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков (упущенной выгоды), обязано доказать, что другое лицо  является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб (упущенная выгода), а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для установления причинно-следственной связи между событием и упущенной выгодой может учитываться деятельность правообладателя имущества, с помощью которого извлекается доход, меры, предпринятые правообладателем имущества до наступления события для получения дохода от использования имущества и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, в контексте договорных отношений истца с третьими лицами упущенная выгода может представлять собой не только доходы от третьих лиц от использования собственного имущества, которые истец не получает в результате наступления обстоятельства, препятствующего такому использованию, но и неполучение того приращения имущественной массы в результате исполнения истцом своего обязательства в полном объеме, на которое он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, когда речь идет о будущих доходах, всегда существует вероятность того, что они не были бы получены или были бы получены в меньшем размере и при отсутствии правонарушения (или иного обстоятельства, дающего основание для возмещения), и поэтому расчет упущенной выгоды объективно не может носить достоверный характер; сам по себе этот факт не является основанием для отклонения требования о возмещении упущенной выгоды, если стандарт доказывания причинно-следственной связи и размера такой выгоды соблюден.

Также следует учитывать и то, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Ненадлежащая организация ремонта транспортного средства со стороны страховщика, который несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных им подрядных организаций, может повлечь для выгодоприобретателя убытки, в том числе в виде упущенной выгоды (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, вытекающим из договоров страхования, утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.06.2024).

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе договоры-заявки на перевозку, счета-заявки, заявки на перевозку, сводные реестры, платежные поручения, акты сверок, приняв во внимание длительность восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был оплачивать услуги третьих лиц во исполнение своих обязательств перед ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» по  договору оказания услуг за период с 12.03.2021 по 08.04.2024, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с общества «СОГАЗ» убытков в размере 2 292 685 руб.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылка на то, что договором страхования не предусмотрено взыскание упущенной выгоды судом округа не принимается, поскольку такие убытки взысканы не в рамках страхового возмещения, а как следствие необеспечения со стороны общества «СОГАЗ» надлежащего контроля за ходом ремонтных работ с ремонтной организацией с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Как было отмечено, длительность ремонтных работ и непринятие ответчиком соответствующих мер, направленных на минимизацию соответствующих неблагоприятных последствий, как раз и обусловило необходимость истца привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств перед контрагентами. При этом привлечение истцом транспортных средств, отличных по своим техническим характеристикам от спорного транспортного средства не может само по себе являться основанием для отказа во взыскании убытков, принимая во внимание условия заключения сделок (когда имела место необходимость быстрого поиска перевозчика, в короткий срок экспозиции, что значительным образом сказывается на стоимости перевозки и прочее).

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явится не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 3-КГ19-9, 2-1010/2018).

Доводы общества «СОГАЗ» о необходимости привлечения СТО в качестве соответчика подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Поскольку согласие истца на привлечение СТО в качестве соответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «СОГАЗ» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В целом доводы кассационных жалоб сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судом апелляционным судом норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2024, с учетом определения от 10.09.2024 об исправлении опечатки, Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21930/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева

ФИО1