АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5137/2015

г. Нижний Новгород                                                                       19 марта 2018 года

                                                Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-121),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (ОГРН 

<

***>); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" ФИО2,

а также по встречному иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, ФИО5 - директор (паспорт),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.12.2017, ФИО7 по доверенности от 23.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» о взыскании 33731565 руб. 19 коп. долга. 

По ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-5137/2015 и № А43-10190/2015.

Определением от 08.09.2015 принят к производству встречный иск, в соответствии с которым (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственное предприятие «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» 7464690 руб.                     61 коп. долга и 378459 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 29.08.2015 по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (заявление от 07.03.2018) истец просит взыскать с ответчика 30668822 руб. 49 коп. долга. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец сослался на выполнение необходимых дополнительных работ, а также на многочисленные недостатки проектно-сметной документации, которые привели к занижению стоимости работ. 

Ответчик возразил против иска, сославшись на твердую цену подлежащих выполнению работ и по другим основаниям, в связи с наличием недостатков работ предъявил встречный иск.

В свою очередь в судебном заседании 12.03.2018 ответчик заявил об уточнении требований встречного иска, согласно которым просит взыскать с истца 6555437 руб.             74 коп. задолженности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявляются.  

Уточнения как первоначальных, так и встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Кроме того, ответчик заявил отказ от ранее заявленных ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: документов, оформляющих правоотношения истца с обществом "Стройдеталь" и обществом "Аякс групп".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (Генеральный подрядчик) и государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (Заказчик) 18.12.2013 заключен договор № 1 (далее договор № 1), по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ по строительству трехэтажного трехсекционного             30-ти квартирного (в дальнейшем 32-х квартирного) жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 31, а Ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: с 15.12.2013 по 15.07.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 конечный срок выполнения работ продлен сторонами до 31.08.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 42228049 руб. 09 коп. Указанная цена компенсирует Истцу причитающееся ему вознаграждение и все его издержки по договору, в том числе по возведению объекта (стоимость строительно-монтажных работ и материалов), а также затраты на временное подключение и оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Стоимость работ является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора и может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемого материала (пункты 5.1. - 5.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.5., 5.9. договора оплата выполненных работ производится Ответчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом 30% от стоимости выполненных работ для зачета аванса. Окончательный расчет производится в течение двадцати календарных дней с момента выполнения всех работ и сдачи объекта государственной приемочной комиссии.

Кроме того, между сторонами 18.12.2013 заключен договор № 2 (далее - договор                № 2), предметом которого является строительство трехэтажного трехсекционного 36-ти квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 31. 

Стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме в размере 31039710 руб. 91 коп. (пункт 5.1. договора).

Условия о сроках выполнения работ, изменения стоимости работ и их оплаты по договору № 2 аналогичны условиям договора № 1.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение обязательств по договору № 1 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40666461 руб. 10 коп., Ответчиком по данному договору перечислены денежные средства на сумму 41134937 руб. 52 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 2 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 29570456 руб. 13 коп., Ответчиком по данному договору перечислены денежные средства на сумму 30011232 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства сторонами признаны в ходе судебного разбирательства, отражены в письменных позициях и не являются спорными.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате следующих работ (л.д.132, т.д. 1):

Работ, которые предусмотрены проектом и сметой на проведение работ, но ответчик уклонился от их принятия: по договору № 1 акты № 25, 27, 28, 29, 30; по договору № 2 акты № 25-30. Истцом предъявлены к взысканию по данной категории актов требования на сумму 1934788 руб. 31 коп.

По мнению истца, оплате подлежат дополнительные работы на общую сумму 6391344 руб. 62 коп., которые возникли вследствие внесения ответчиком изменений в проектную документацию: по договору № 1 акты № 37, 38, 41, 42; по договору № 2 акты №  37, 38, 41, 42.

Кроме того, истец указал, что оплате подлежат работы предусмотренные проектом, но не указанные в смете, либо работы в отношении которых в смете неверно применены расценки, занижены объемы на общую сумму 23251942 руб. 43 коп.: по договору № 1 акты № 31-36, 39, 40, 43-45; по договору № 2 акты № 31-36, 39, 40, 43, 44.

При расчете исковых требований истцом учтено, что разница между фактически оплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ по подписанным актам выполненных работ составляет: по договору № 1 - 468476 руб. 42 коп.; по договору № 2 - 440776 руб. 45 коп. Размер исковых требований определен истцом исходя из совокупной стоимости работ по вышеуказанным актам (с учетом уточнения требований) за вычетом упомянутой оплаты.

В отношении работ, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией и оформленных посредством составления односторонних актов по договору № 1 и по договору № 2 суд установил следующее.

В числе прочих документов истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ № 25, 27, 28, 29, 30 по договору № 1 и акты выполненных работ № 25, 26, 27, 28, 29, 30 по договору № 2, о чем свидетельствуют письма от 22.12.2014 № 20/567     (л.д. 3, т.д. 2), от 22.12.2014 № 20/568 (л.д. 10, т.д. 3), а также почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, получив уведомление Истца о готовности указанных в упомянутых актах работ к приемке, Ответчик обязан организовать такую приемку, проверив объем и качество выполненных работ. Данная обязанность Ответчиком не исполнена, материалы дела доказательств обратного не содержат.

В ходе рассмотрения спора ответчик сослался на неполучение указанных актов. Однако данное обстоятельство опровергается указанными выше доказательствами почтовой пересылки документов. По смыслу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение юридически значимого уведомления по причинам               от истца независящим не влечет для последнего неблагоприятные последствия. 

В акте № 25 от 17.11.2014 (договор № 1) на сумму 124603 руб. 17 коп. истцом указаны работы по устройству отмостки здания, в том числе устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, установка бортовых камней бетонных, а также материал пеноплекс П-35 для устройства цоколя. 

Вместе с тем, факт невыполнения работ по устройству отмостки вокруг здания по договору № 1 следует из актов от 06.04.2015 и от 09.04.2015 (л.д. 116, т.д. 1), составленных Ответчиком с участием общества ППСК "Вектор" и Администрации Володарского муниципального района. Акт от 09.04.2015 вручен представителю Истца, однако каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, Истцом не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела. Ссылка Истца на ввод объекта в эксплуатацию 05.11.2014 без замечаний судом не принимается, поскольку после указанной даты факт отсутствия результата работ установлен вновь, в том числе лицом, принявшим объект в эксплуатацию. Кроме того, указанный акт ввода объекта в эксплуатацию содержит ссылки на незавершенность работ по благоустройству территории.

Представленные истцом акты приемки скрытых работ не содержат сведений о выполнении спорных работ, поскольку составлены на иные виды работ, не относящихся к указанным в акте № 25 от 17.11.2014.

Акт формы КС-2 предназначен для фиксации факта выполнения работ и передачи их подрядчиком заказчику. При передаче работ в акте указываются материалы, использованные для их выполнения. Вместе с тем, указанный акт в его одностороннем исполнении не может подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей в отрыве от их использования в достижении результата работ. Поэтому односторонний акт № 25 от 17.11.2014 не является достоверным доказательством факта передачи материала пеноплекс П-35 по разделу "цоколь". Оснований считать использованным данный материал для устройства отмостки не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания полагать выполненными работы по акту № 25 от 17.11.2014 отсутствуют. 

По актам № 27, 28 от 17.11.2014 Истцом предъявлены работы по устройству систем водоснабжения и канализации на сумму 348751 руб. 53 коп. и 385678 руб. 72 коп. соответственно. 

Возражая против удовлетворения иска в данной части, Ответчик указал на нарушение Истцом порядка сдачи-приемки указанных работ, поскольку таковые являются скрытыми, а трубопроводы водоснабжения и канализации требуют предварительного испытания и освидетельствования.  

Вместе с тем, последствия нарушения правил приемки подобных работ отражены сторонами в пункте 3.4.11. договора № 1, согласно которому в случае отсутствия уведомления Ответчика о приемке работ Истец обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указаний Ответчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Применительно к настоящему делу Истец известил Ответчика о необходимости приемки работ. Положения договора и закона не предусматривают такого последствия отсутствия акта приемки скрытых работ и (или) предварительного испытания систем как отказ от оплаты. Ответчик не обосновал наличие каких-либо фактических препятствий к проверке объема и качества работ после получения актов № 27, 28 от 17.11.2014. Кроме того, монтаж умывальников, моек, ванн и унитазов в каждой квартире нельзя отнести к числу скрытых работ.

В судебном заседании 20.12.2017 истец признал факт выполнения работ по упомянутым актам на сумму 245455 руб. 95 коп. и 125455 руб. 85 коп. соответственно. По мнению ответчика, стоимость предъявленных истцом работ подлежит уменьшению, поскольку часть таковых выполнена обществом ППСК "Вектор" в соответствии с актами            от 27.02.2015 № 2, № 5 (л.д. 63, 64, т.д. 22) на сумму 103295 руб. 58 коп. и 260222 руб.             87 коп. соответственно. 

Вместе с тем, не все виды работ, указанных в актах общества ППСК "Вектор", являлись предметом выполнения истцом в соответствии с актами № 27, 28 от 17.11.2014. В частности истец не предъявляет к оплате смесители и работы по их установке. 

Работы по установке моек и ванн фактически выполнены и сданы истцом по актам № 27, 28 от 17.11.2014. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что отсутствие результата данных работ не зафиксировано в актах обследования дома, составленных совместно с Администрацией Володарского муниципального района                    от 24.10.2014, от 25.12.2014.

По смыслу статей 705, пункта 7 статьи 720, пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения, утраты) результата выполненных работ переходит к заказчику (ответчику) в момент передачи результата работ или в момент, когда такая передача должна была состояться. 

Спорные работы сданы ответчику по правилам статьи 753 Кодекса посредством оформления односторонних актов выполненных работ, риск случайной гибели результата работ перешел к ответчику в декабре 2014 года, поэтому истец не должен нести неблагоприятные последствия в связи с повторным выполнением работ третьим лицом.

При таких обстоятельствах работы, указанные в актах № 27, 28 от 17.11.2014 на сумму 348751 руб. 53 коп. и 385678 руб. 72 коп. следует считать выполненными.

В акте № 29 от 17.11.2014 (договор № 1) Истец отразил выполнение работ по вертикальной планировке стоимостью 115095 руб. 52 коп., предъявил к взысканию  103467 руб. 79 коп.

 По мнению ответчика, указанные работы фактически не выполнены Истцом, о чем свидетельствуют акты от 25.12.2014, от 06.04.2015, от 09.04.2015, от 01.06.2015 (л.д. 90, т.д. 8). Ответчик указал, что выполнение данных работ фактически произведено обществом ППСК "Вектор" что отражено в соответствующих актах выполненных работ  от 08.06.2015.

Вместе с тем, акт от 25.12.2014 составлен Ответчиком в одностороннем порядке, иных незаинтересованных лиц к его составлению Ответчик не привлекал. Указание в акте на "не завершение благоустройства придомовой территории" не позволяет считать, что работы по упомянутым актам полностью не выполнены, тем более что они не отражают 100% объема работ по благоустройству. Акты от 06.04.2015, от 09.04.2015, от 01.06.2015 не позволяют установить какие именно объемы не выполнены в соответствии с актом приемки выполненных работ № 29 от 17.11.2014.  

Ссылка Ответчика на выполнение указанных работ обществом ППСК "Вектор" также отклоняется, поскольку представленные первичные документы не позволяют идентифицировать и соотнести друг с другом работы выполненные Истцом и обществом ППСК "Вектор". 

В тоже время, в ходе судебного разбирательства проведены две строительно-технические экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО8 от 19.09.2016 стоимость фактически выполненных работ по акту № 29 от 17.11.2014 составляет 103467 руб. 79 коп. при условии, что песчаная подготовка при выполнении работ по благоустройству выполнена в соответствии с проектом. Факт ненадлежащего выполнения работ по песчаной подготовке экспертом ФИО8 не установлен и Ответчиком не доказан. При проведении исследования экспертом общества НПО "Эксперт Союз"                    ФИО9 проверить объем и качество выполненных работ не представилось возможным.

При таких обстоятельствах работы, указанные в акте № 29 от 17.11.2014 следует считать выполненными на сумму 103467 руб. 79 коп.

В акте № 30 от 17.11.2014 истец указал на выполнение работ по устройству тротуара стоимостью 64211 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчик признал подлежащими оплате работы на сумму 17614 руб. 34 коп. По мнению ответчика, истец не выполнил асфальтобетонные работы площадью 55,35 кв.м. Данные работы выполнены обществом ППСК "Вектор" и их стоимость составила 46596 руб. 76 коп.

Изучив доводы сторон, суд установил, что в акте от 01.06.2015 (л.д. 90, т.д. 8), составленном комиссией из числа представителей Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, общества ППСК "Вектор", ответчика, эксперта общества "Бюро строительной экспертизы" ФИО10 зафиксировано отсутствие факта выполнения истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров общей площадью 55,35 кв.м. Истец вызывался на указанный осмотр телеграммой от 28.05.2015, однако явку представителя не обеспечил.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 172, 181, 182,               т.д. 12) не подтверждает выполнение именно асфальтобетонного покрытия, поскольку указанные акты составлены на иные виды работ. Ввод объекта в эксплуатацию имел место 05.11.2014, в соответствующем акте указано на незавершенность работ по устройству тротуаров.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иного расчета, оплате подлежат работы по акту № 30 от 17.11.2014 в части 17614 руб. 34 коп.

Применительно к актам №  25, 26, 27, 28, 29, 30 по договору № 2 позиции сторон и совокупность доказательств являются в целом аналогичными.

В частности по акту № 25 от 17.11.2014 истец предъявил к приемке работы по внутреннему водоснабжению стоимостью 320096 руб. 76 коп. Ответчик, признал выполнение указанных работ на сумму 314804 руб. 96 коп., сославшись на выполнение работ обществом ППСК "Вектор" на сумму 5291 руб. 80 коп. по акту № 3 от 27.02.2015. Истец уменьшил исковые требования в данной части до 314804 руб. 96 коп., которые и подлежат взысканию.

В акте № 26 от 17.11.2014 истцом указано на выполнение работ по внутреннему электроснабжению на сумму 64376 руб. 80 коп. По мнению ответчика, стоимость указанных работ подлежит уменьшению на 52911 руб. 93 коп., поскольку на данную сумму работы выполнены обществом ППСК "Вектор" в соответствии с актом № 2                     от 27.02.2015. Однако, в акте № 2 от 27.02.2015 указаны иные виды работ (заземление) по сравнению с предъявленными истцом (монтаж светильников), поэтому доводы ответчика являются необоснованными. 

По актам № 27 и 28 от 17.11.2014 на сумму 58846 руб. 43 коп. и 303689 руб. 45 коп. ответчик возражений не представил, факт выполнения работ признал в судебном заседании 20.12.2017 (л.д. 54, т.д. 22)

В акте № 29 от 17.11.2014 истцом указано на выполнение работ по вертикальной планировке стоимостью 124970 руб. 45 коп., предъявлено к взысканию 118129 руб.                 36 коп. 

По мнению ответчика, указанные работы фактически не выполнены Истцом, о чем свидетельствуют акты от 25.12.2014, от 06.04.2015, от 09.04.2015, от 01.06.2015. Ответчик указал, что выполнение данных работ фактически произведено обществом ППСК "Вектор" что отражено в соответствующем акте выполненных работ № 2 от 08.06.2015.

Вместе с тем, акт от 25.12.2014 составлен Ответчиком в одностороннем порядке, иных незаинтересованных лиц к его составлению Ответчик не привлекал. Указание в акте на "не завершение благоустройства придомовой территории" не позволяет считать, что работы по упомянутым актам полностью не выполнены, тем более что они не отражают 100% объема работ по благоустройству. Акты от 06.04.2015, от 09.04.2015, от 01.06.2015 не позволяют установить какие именно объемы не выполнены в соответствии с актом приемки выполненных работ № 29 от 17.11.2014. 

Ссылка Ответчика на выполнение указанных работ обществом ППСК "Вектор" также отклоняется, поскольку представленные первичные документы не позволяют идентифицировать и соотнести друг с другом работы выполненные Истцом и обществом ППСК "Вектор". 

В тоже время, в ходе судебного разбирательства проведены две строительно-технические экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО8 от 19.09.2016 стоимость фактически выполненных работ по акту № 29 от 17.11.2014 составляет 118129 руб. 36 коп. при условии, что песчаная подготовка при выполнении работ по благоустройству выполнена в соответствии с проектом. Факт ненадлежащего выполнения работ по песчаной подготовке экспертом ФИО8 не установлен и Ответчиком не доказан. При проведении исследования экспертом общества НПО "Эксперт Союз"                    ФИО9 проверить объем и качество выполненных работ не представилось возможным.

При таких обстоятельствах работы, указанные в акте № 29 от 17.11.2014 следует считать выполненными на сумму 118129 руб. 36 коп.

По акту выполненных работ № 30 от 17.11.2014 истцом предъявлены работы по устройству тротуаров стоимостью 94361 руб. 48 коп. С учетом уточнения требований истец просит взыскать долг по оплате работ в сумме 48229 руб. Указанная стоимость работ ответчиком признана в судебном заседании 20.12.2017 и подлежит взысканию.

Предъявляя исковые требования, истец указал на выполнение им дополнительных работ, которые изначально не предусматривались договорами и проектно-сметной документацией. 

В частности истец предъявил требование об оплате дополнительных работ по утеплению и отделки фасада, стоимость которых в соответствии с актом № 37 по договору № 1 составила 3744856 руб. 94 коп. Применительно к договору № 2 истец отразил данные работы в акте № 37 на сумму 3282947 руб. 37 коп.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просит взыскать стоимость работ по утеплению фасадов в размере 3000000 руб. по каждому договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора ответчик вправе вносить изменения в техническую документацию. В свою очередь изменение объема работ и количества используемого материала влечет изменение стоимости работ посредством заключения дополнительного соглашения (пункт 5.3. договора).

Истец письмом от 07.08.2014 № 15/352 (л.д. 47, т.д. 6) обращался к ответчику с просьбой о решении вопроса об утеплении фасадов возводимых домов, ссылаясь на тот факт, что проектно-сметной документацией такой вид работ не предусмотрен. 

Письмом от 05.11.2014 № 04/480 (л.д. 48, т.д. 6) истец направлял ответчику для согласования сметы на работы по утеплению фасадов на сумму 3744856 руб. 94 коп. (договор № 1) и 3282947 руб. 37 коп. (договор № 2). Ответчик, не отрицая необходимости выполнения данных работ, посредством электронной почты направлял истцу возражения по отдельным позициям смет (л.д. 62-63, т.д. 6). Возражения на доводы ответчика изложены истцом в письме от 11.11.2014 № 04/496 (л.д. 63, т.д. 6). 

Истец письмами от 18.11.2014 № 04/509 (л.д. 70, т.д. 6) и № 04/510 (л.д. 150, т.д. 6), от 18.11.2014 № 04/507 (л.д. 85, т.д. 7) и № 04/508 (л.д. 152, т.д. 7) направил ответчику сметы и акты выполненных работ в отношении утепления и отделки фасадов здания. Ответчик письмом от 25.11.2014 № 4684 (л.д. 65, т.д. 6) направил истцу подписанные со своей стороны локальные сметные расчеты № 02-01-02/01Д, № 02-01-02/02Д и откорректированные акты выполненных работ, предусматривающие работы по утеплению фасадов зданий стоимостью 2742180 руб. (договор № 1) и 2530999 руб. (договор № 2). 

Применительно к договору № 1 в материалы дела представлены листы № 19, 20 проектной рабочей документации № 16/2013-АР с расположенном на них штампом                    "в производство работ" и подписью от имени начальника строительного управления ответчика ФИО11 При этом листы проекта от 19.03.2014 (л.д. 26, 27, т.д. 4) не содержат указание на выполнение работ по утеплению фасадов дома, тогда как откорректированный вариант тех же разделов проектной документации от 30.07.2014          (л.д. 24, 25, т.д. 4) предусматривает выполнение работ по утеплению фасада. Относительно договора № 2 представлены аналогичные листы № 20, 21 проектной документации № 17/2013-АР (л.д. 35-38, т.д. 4).

Фактическое выполнение работ по устройству утепления и штукатурки фасадов домов, в том числе, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ                           от 07.11.2014 и от 18.12.2014 (л.д. 1-8, т.д. 9), которые кроме истца подписаны представителями государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (технический надзор) и общества "Проектная строительная компания" (подготовка проектной документации).

Таким образом, фактически стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству утепления фасадов зданий, которые не входили в первоначальный проект, не отражались в соответствующих локальных сметных расчетах, а значит и не входили в согласованную общую стоимость выполненных работ в сумме 42228049 руб.  09 коп. (договор № 1) и 31039710 руб. 91 коп. (договор № 2). 

Условия договоров подряда предусматривают возможность изменения договорной стоимости в случае изменения объема работ. Твердая стоимость является таковой в отношении того объема работ, который согласован сторонами в проектно-сметной документации при заключении сделок. Поручив выполнение дополнительных работ, ответчик обязан оплатить их. Отсутствие окончательного соглашения сторон об их стоимости не является препятствием для их оплаты, поскольку в таком случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО8 от 19.09.2016 (л.д. 25-40, т.д. 15) следует, что стоимость качественно выполненных работ по акту № 37 (договор № 1) составляет 2646092 руб. 50 коп., по акту № 37 (договор № 2) - 1948317 руб. 93 коп.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, утверждая, что ФИО11 не подписывал письмо от 25.11.2014 № 4684 (л.д. 65, т.д. 6), а также листы изменения проектной документации (л.д. 24-27, 35-38, т.д. 4).

В соответствии с заключением эксперта № 1858/02-3 от 29.05.2017 (л.д. 9, т.д. 21) подпись на письме от 25.11.2014 № 4684 совершена самим ФИО11, подписи же на листах измененной проектной документации выполнены не самим ФИО11, а иным лицом. 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы и ее результаты не являются единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующими актами (л.д. 140-160, т.д. 16), что проектная документация передавалась от ответчика истцу по актам приема-передачи, подписанным со стороны ответчика, как правило, ФИО12 (инженер по исходно-разрешительной документации). Подписи указанного лица заверены оттиском печати ответчика. 

Спорные листы проектной документации переданы истцу по акту от 31.07.2014 (л.д. 155, т.д. 16). Ответчик о фальсификации указанного документа не заявил, доказательств передачи проектной документации с иным содержанием по сравнению с тем, что имеется в деле, не представил. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен             ФИО11, который подтвердил факт внесения изменений в проектную документацию по строительству двух жилых домов в целом. ФИО11 выразил сомнения в подлинности подписей на вышеуказанных документах, но однозначного утверждения сделать не смог. ФИО11 пояснил, что подготовка проектной документации для ее передачи истцу осуществлялась на его рабочем месте, в том числе проставление штампа "в производство работ" и подпись листов, затем оформленная проектная документация передавалась истцу по актам приема-передачи. 

Ответчик не заявлял о фальсификации оттиска штампа "в производство работ" расположенного на упомянутых листах проектной документации, а истец не присутствовал при проставлении, как штампа, так и подписи ФИО11 на проектной документации, поэтому не должен нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что эксперт опровергнул ее принадлежность ФИО11

Кроме того, договор № 1 и договор № 2 заключены сторонами в целях исполнения ответчиком обязательств перед Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области по муниципальным контрактам № 218967 от 11.12.2013 (л.д. 29, т.д. 1), № 236639 от 09.01.2014 (л.д. 42, т.д. 1). Указанные контракты предусматривают обязанность ответчика по строительству жилых домов с определенными техническими характеристиками, в том числе с устройством слоя утеплителя по фасаду зданий, о чем указано в пункте 3 приложения № 2 к муниципальным контрактам (л.д. 38, 51, т.д. 1). 

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает, что совершение подписи на измененных листах проектной документации не самим ФИО11 с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии воли ответчика на поручение истцу выполнения работ по утеплению фасадов жилых домов. 

Работы по утеплению фасадов выполнены качественно, что установлено заключением строительно-технической экспертизы, результат работ фактически передан ответчику, а затем и Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.  

Кроме того, в судебном заседании 20.12.2017 ответчик признал исковые требования в данной части на сумму 2231892 руб. 59 коп. (договор № 1) и 1962627 руб.  42 коп. (договор № 2), что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

По мнению ответчика, истцом необоснованно включена в акты стоимость утеплителя "Пеноплекс-35", поскольку фактически использован утеплитель "ПСБ-С-25Ф", который и необходимо было использовать, неверно включены и другие материалы, указаны лишние работы. Не применен договорной понижающий коэффициент в размере 0,9844, перевод в текущие цены выполнен в соответствии с коэффициентом 5,46 по состоянию на 3 квартал 2014 года, тогда как необходимо применять коэффициент 5,35 по состоянию на 4 квартал 2013 года. Ответчик указал, что монтаж карниза и торца кровли выполнен обществом ППСК "Вектор" в соответствии с актом № 1 от 27.02.2015.

Вместе с тем, из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО8 от 19.09.2016 (л.д. 25-40, т.д. 15) следует, что работы по утеплению фасада выполнены надлежащим образом, в расчете стоимости выполненных работ не указано, что эксперт учитывал экструдированный пенополистирол марки "Пеноплекс-35". Работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 27.02.2015 общества ППСК "Вектор" не представляется возможным соотнести с работами, предъявленными к приемке истцом. Недостатки выполненных истцом работ в части монтажа карниза ничем не установлены, надлежащим образом не зафиксированы.

Экспертом рассчитана стоимость выполненных работ с применением коэффициентов 0,9844 и 5,35 соответственно, с учетом которых, а также фактически предъявленных к приемке объемов работ, стоимость составила 2646092 руб. 50 коп. (договор № 1) и 1948317 руб. 93 коп. (договор № 2). Оснований для применения иных коэффициентов при расчете стоимости указанных работ суд не усматривает, поскольку работы по устройству фасада входили в договорной объем при заключении договоров, однако их состав изменен в связи с включением работ по утеплению.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 2646092 руб. 50 коп. (договор № 1) и 1948317 руб. 93 коп. (договор № 2).

По мнению ответчика, стоимость выполненных работ по устройству фасада по договору № 1 подлежит уменьшению на 887979 руб. 58 коп., а по договору № 2 на              63723 руб. 75 коп. в связи с выявлением дефектов выполнения работ. В обоснование стоимости их устранения ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 1             от 12.10.2015, оформленный с обществом "Конти" на сумму 887979 руб. 58 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2015.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу № А43-7549/2016 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 951703 руб. 33 коп. в связи с недостатками работ по устройству фасадов зданий. Как следует из содержания указанного судебного акта, в обоснование убытков ответчиком предоставлялись вышеуказанные акты о приемке выполненных работ с обществом "Конти".

Таким образом, ответчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на судебную защиту ввиду выявления недостатков работ по качеству посредством возмещения расходов на их устранение. Правовые основания для повторного учета таких издержек отсутствуют.

Спор сторон относительно подлежащих применению расценок и количества материалов носит исключительно технический характер. Именно для разрешения данных вопросов об объеме и стоимости выполненных работ судом назначалась экспертиза, порученная специалисту, имеющему специальные познания в области строительного дела. Выводы эксперта, хоть и не носят исключительного характера, вместе с тем, надлежащим образом не опровергнуты сторонами. В частности, голословными являются ссылки на необходимость учета меньшего количества клея или грунтовки, равно как и дополнительного учета работ по окраске фасада. При производстве экспертизы специалист неоднократно выезжал на место и проводил осмотр результата выполненных работ со вскрытием отдельных участков фасада. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При допросе эксперт ФИО8 ответил на все вопросы сторон и дал исчерпывающие пояснения по сути произведенных им исследований и расчетов. Различные расчеты сторон фактически представляют лишь ничем не подкрепленное их собственное мнение, которое к тому же неоднократно изменялось. 

По договору № 1 в качестве дополнительных истцом предъявлены работы по актам № 38 от 17.11.2014 на сумму 53136 руб. 08 коп. (заявлено к взысканию 46425 руб.                    18 коп.), № 41 от 17.11.2014 на сумму 241751 руб. 98 коп. (заявлено к взысканию               207813 руб. 03 коп.), № 42 от 17.11.2014 на сумму 86671 руб. 35 коп. (заявлено к взысканию 74191 руб. 01 коп.)  

По договору № 2 в качестве дополнительных истцом предъявлены работы по актам № 38 от 17.11.2014 на сумму 184880 руб. 52 коп. (заявлено к взысканию 14811 руб.                    12 коп.), № 41 от 17.11.2014 на сумму 37767 руб. 11 коп. (заявлено к взысканию               32674 руб. 80 коп.), № 42 от 17.11.2014 на сумму 21035 руб. 85 коп. (заявлено к взысканию 15429 руб. 48 коп.)  

В судебном заседании 20.12.2017 ответчик признал исковые требования в данной части о чем, в том числе свидетельствует представленный ответчиком расчет (л.д. 54,                 т.д. 22), поэтому исковые требования, основанные на упомянутых актах, подлежат удовлетворению.

По мнению истца, оплате подлежат работы, которые предусмотрены проектом, необходимы к выполнению согласно технологии производства работ, однако не указаны в сметах, либо сметные расценки применены не верно.

В частности, в соответствии с актами № 31, 32 от 17.11.2014 (договор № 1) истцом произведен перерасчет стоимости работ по устройству перекрытий, которая, с учетом уточнения требований, составила 49383 руб. 06 коп. и 8493413 руб. 30 коп. соответственно. Аналогичные расчеты произведены истцом в соответствии с актами № 31, 32 от 17.11.2014 по договору № 2 на сумму 47987 руб. 26 коп. и 5966847 руб. 54 коп. соответственно.

Истец указал, что при заключении договоров подряда в сметах ошибочно указаны расценки для монтажа перемычек, тогда как в действительности необходимо применять расценки для устройства балок. В обоснование указанной позиции истец представил письма Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 24.11.2017 № 406-02-10012/17, от 22.12.2015 № 406-02-13887/15, локальные сметные расчеты.

По мнению истца, дополнительной оплате подлежат работы по распиливанию стеновых блоков КАВАГ в соответствии с актом № 33 от 17.11.2014 (договор № 1) на сумму 1343748 руб. 38 коп. и актом № 33 от 17.11.2014 (договор № 2) на сумму                   937035 руб. 36 коп., поскольку указанная в локальных сметных расчетах расценка по укладке стеновых блоков не включает работы по их распиливанию. В то же время работы по пилению блоков необходимы при возведении стен.

Аналогичные требования заявлены истцом по актам № 35 от 17.11.2014 (договор  № 1) на сумму 162796 руб. 79 коп., № 35 от 17.11.2014 (договор № 2) на сумму                   171119 руб. 89 коп. по сверлению отверстий в блоках КАВАГ с целью монтажа коммуникаций.

Вместе с тем, в разделе 1 договоров № 1, 2 указано, что на момент заключения договора истец обладает всеми необходимыми возможностями, ресурсами, опытом и квалифицированным персоналом, а также информацией об объемах строительства и основных характеристиках объектов, чтобы построить их в соответствии с требованиями технических регламентов и условиями договоров качественно и в срок.

В пунктах 5.1.-5.3. договоров указано, что согласованная стоимость работ компенсирует истцу причитающееся ему вознаграждение и все его издержки по договору, в том числе по возведению объектов (стоимость строительно-монтажных работ, материалов). Стоимость работ является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора и может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемого материала.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении договоров, подписании локальных сметных расчетов, стороны пришли к конкретному соглашению о стоимости работ, в том числе по устройству перекрытий и стен. Стороны вправе определять стоимость подлежащих выполнению работ любым удобным для них способом, обязательность применения территориальных единичных расценок (ТЕР) применительно к спорным правоотношениям отсутствует. Необходимость выполнения определенных технологических операций с учетом способа выполнения работ (распиливание в размер, сверление отверстия и т.д.) не создает самостоятельного материального блага в виде конечного результата конкретной строительной операции, а является лишь сопутствующим действием. 

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о возможности укладки стеновых блоков с исключением необходимости их последующего сверления. Проектная документация (л.д. 6-16, т.д. 4) указывает на места расположения отверстий, но не на необходимость их устройства посредством сверления. 

Правовых оснований для принудительного изменения стоимости спорных работ не имеется. 

Требования истца по оплате стоимости подоконников в соответствии с актом № 34 от 17.11.2014 (договор № 1) на сумму 31268 руб. 22 коп. и актом № 34 от 17.11.2014 (договор № 2) на сумму 27367 руб. 81 коп. признаны ответчиком, поэтому подлежат удовлетворению.

По актам № 36 от 17.11.2014 (договор № 1) на сумму 993590 руб. 42 коп. и № 36                от 17.11.2014 (договор № 2) на сумму 1305927 руб. 12 коп. истец предъявил требования о взыскании стоимости работ по устройству стен из блоков КАВАГ и других работ, объем которых в локальных сметных расчетах указан в меньшем объеме по сравнению с фактически выполненными. 

При проведении судебной экспертизы посредством натурного обследования экспертом общества НПО "Эксперт Союз" ФИО9 установлено, что стоимость фактически выполненных работ, которые превышают объемы в смете, составила               233845 руб. по договору № 1 и 245409 руб. по договору № 2.

Ответчик в судебном заседании 20.12.2017 признал исковые требования в данной части в сумме 333203 руб. 93 коп. (договор № 1) и 324150 руб. 90 коп. (договор № 2). Правовых оснований для отказа в признании иска у суда не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в признанном объеме. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в большем объеме и на заявленные им суммы, чем признаны ответчиком. Общий журнал выполнения работ не позволяет достоверно установить заявленный к оплате объем.

Применительно к договору № 1 истец предъявил работы по устройству системы газоснабжения по актам № 39 от 17.11.2014 на сумму 136888 руб. 13 коп., № 43                         от 17.11.2014 на сумму 176984 руб. 88 коп., № 44 от 17.11.2014 на сумму 408706 руб.               52 коп.  Ответчик признал выполнение работ по акту № 39 от 17.11.2014 в сумме                51735 руб. 35 коп., по акту № 43 от 17.11.2014 в сумме 2510 руб. 43 коп.

По договору № 2 истец также предъявил работы по устройству системы газоснабжения по актам № 39 от 17.11.2014 на сумму 186997 руб. 10 коп., № 43 на сумму 190456 руб. 96 коп.  Ответчик признал исковые требования в отношении акта № 39 от 17.11.2014 на сумму 30512 руб. 25 коп.

По мнению истца, в первоначальных локальных сметных расчетах учтены не все, указанные в проектной документации объемы работ. Кроме того, не учтены дополнительные работы в связи с увеличением количества квартир.

Письмами от 18.11.2014 № 04/510 (л.д. 150, т.д. 6) по договору № 1 и от 18.11.2014 № 04/508 (л.д. 152, т.д. 7) по договору № 2 истец направил ответчику на согласование локальные сметные расчеты № 6, 9, 10 и 6, 9 на дополнительные работы по устройству газоснабжения. 

Ответчик в письмах от 25.11.2014 № 4683 (л.д. 84, т.д. 7) и от 25.11.2014 № 4682 (л.д. 68, т.д. 8) сообщил об отсутствии замечаний относительно упомянутых локальных сметных расчетов, а также предложил составить истцу сводный сметный расчет стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ.

Доводы ответчика о том, что в письмах не указана итоговая стоимость работ по сметам и их реквизиты, что не позволяет их идентифицировать, судом отклоняются, поскольку других вариантов локальных сметных расчетов ответчиком не представлено. Кроме того, в письмах от 25.11.2014 № 4683 (л.д. 84, т.д. 7) и от 25.11.2014 № 4682                (л.д. 68, т.д. 8) ответчиком согласованы (хотя бы и с замечаниями) и иные виды дополнительных смет по устройству систем внутреннего водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации. Факт выполнения данных видов работ отражен в актах № 38, 41, 42 (договор № 1) и в актах № 38, 41, 42 (договор № 2), предъявленные к взысканию суммы по данным актам ответчиком признаны. Ничем не отличался и порядок согласования дополнительных работ по устройству утепления фасадов зданий. 

Указанные доказательства в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании ответчиком объема и стоимости дополнительных работ, указанных в упомянутых сметных расчетах. 

Частично признавая исковые требования в части устройства системы газоснабжения, ответчик сослался на завышение истцом объемов фактически выполненных работ, отсутствие вызова представителей ответчика для обмера и приемки данных работ.

Вместе с тем, спорные акты о приемке выполненных работ по устройству системы газоснабжения направлены истцом ответчику письмами от 18.11.2014 № 04/509 (л.д. 70, т.д. 6), от 18.11.2014 № 05/507 (л.д. 85, т.д. 7), а также повторно письмами от 22.12.2014  № 20/567 (л.д. 3, т.д. 2) и от 22.12.2014 № 20/568 (л.д. 10, т.д. 2). Письма от 18.11.2014 доставлены ответчику курьером, в качестве доказательств направления писем                             от 22.12.2014 представлены почтовые квитанции, описи вложения (л.д. 1, 7, 8, т.д. 2).

Направление актов выполненных работ следовало расценивать ответчику как предложение принять указанный в них результат работ. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  именно заказчик (ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, ответчик каких-либо возражений относительно объема выполненных работ по устройству системы газоснабжения зданий истцу не направил. В актах                            от 25.12.2014 (л.д. 112, т.д. 1) недостатков выполненных работ в части устройства системы газоснабжения не зафиксировано.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества НПО "Эксперт Союз" ФИО9 не усматривается факта завышения объемов выполненных работ, указанных в спорных актах. Эксперт указал на отсутствие объективной возможности проверки объемов выполненных работ ввиду отсутствия доступа в квартиры. В отношении части актов выполненных работ эксперт указал, что указанные в них объемы не объективны ввиду превышения, указанных в них параметров по сравнению со сметами, однако расчета не произвел, конкретных позиций не указал. Кроме того, эксперт анализировал первоначальные сметы, а не дополнительные (измененные) в результате переписки сторон. При таких обстоятельствах мнение эксперта не может быть принято во внимание. 

Кроме того, 17.12.2014 ответчиком и обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" составлены совместные акты о готовности жилых домов к подключению к газораспределительной сети.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу № А43-13826/2015 с общества СК "Сирена-ПРО" в пользу общества "Газ Мастер" взыскано 886388 руб. 20 коп. долга за выполненные работы. Данным судебным актом установлено, что 14.07.2014 между обществом СК "Сирена-ПРО" (Заказчик) и обществом "Газ Мастер" (Подрядчик) заключен договор подряда № 14, предметом которого является выполнение работ по монтажу наружного газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРШП, монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования в строящихся 30-ти и 36-ти квартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> участок № 31. В ходе рассмотрения дела силами экспертов общества НПО "Эксперт Союз" проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что все работы выполнены с учетом незначительных недостатков.

Стоимость выполненных обществом "Газ Мастер" работ с учетом незначительных недостатков определена экспертом в размере 2308390 руб. Очевидно, что стоимость этих же работ, предъявленных к оплате ответчику, исходя из экономической целесообразности хозяйственной деятельности, не может быть ниже. 

Доводы ответчика о включении в состав работ лишних позиций, в том числе в виде монтажа вставок диэлектрических и необходимости исключения электромагнитных клапанов вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Анализ данных работ применительно к спорным актам выполненных работ ответчиком не проведен, доказательств передачи истцу измененных проектов без электромагнитных клапанов не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание согласование ответчиком смет на дополнительные работы, признание ответчиком необходимости их выполнения и оспаривания лишь объемов фактически выполненных работ, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда факты, суд полагает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По актам № 40 от 17.11.2014 на сумму 639214 руб. 01 коп. (договор № 1) и № 40             от 17.11.2014 на сумму 761354 руб. 90 коп. (договор № 2) истец предъявил к взысканию стоимость работ по внутреннему электроснабжению. В обоснование требований истец указал, что выполненные работы предусмотрены проектом, однако в локальных сметных расчетах указаны заниженные объемы подлежащих выполнению работ. 

Письмами от 18.11.2014 № 04/510 (л.д. 150, т.д. 6) по договору № 1 и от 18.11.2014 № 04/508 (л.д. 152, т.д. 7) по договору № 2 истец направлял ответчику локальные сметные расчеты на выполнение работ по электрическому освещению. 

По договору № 2 сторонами составлен совместный акт № 1 от 20.08.2014 (л.д. 42, т.д. 2), в котором зафиксировано, что реально выполненные объемы работ превышают проектные и сметные значения. В приложении к акту стороны отразили увеличение объемов выполненных работ в разрезе конкретных позиций.

Соответствующие акты о приемке выполненных работ по электрическому освещению направлены истцом ответчику письмами от 18.11.2014 № 04/509 (л.д. 70,                            т.д. 6), от 18.11.2014 № 05/507 (л.д. 85, т.д. 7), а также повторно письмами от 22.12.2014  № 20/567 (л.д. 3, т.д. 2) и от 22.12.2014 № 20/568 (л.д. 10, т.д. 2). Письма от 18.11.2014 доставлены ответчику курьером, в качестве доказательств направления писем от 22.12.2014 представлены почтовые квитанции, описи вложения (л.д. 1, 7, 8, т.д. 2).

В результате экспертного исследования, проведенного экспертом общества                 НПО "Эксперт Союз" ФИО9, установлено, что по акту № 40 от 17.11.2014 (договор № 1) стоимость фактически выполненных работ ввиду увеличения количества квартир составляет 91030 руб., по акту № 40 от 17.11.2014 (договор № 2) - 168012 руб..

Ответчик требования истца признал по договору № 1 в размере 155001 руб. 26 коп., по договору № 2 - 559360 руб. 14 коп., составив собственные расчеты.

Вопреки статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств согласования объема и стоимости работ в размере, предъявленном истцом к взысканию, не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в пределах признанных ответчиком сумм 155001 руб. 26 коп. (договор № 1) и 559360 руб. 14 коп. (договор № 2).

По актам о приемке выполненных работ № 45 от 17.11.2014 на сумму 209013 руб. 64 коп. (договор № 1) и № 44 от 17.11.2014 на сумму 1530477 руб. 17 коп. (договор № 2) истец предъявил к оплате дополнительную стоимость строительных материалов. В обоснование указанного требования истец указал, что фактическая стоимость материалов КАВАГ в соответствии с договорами поставки № 129 от 19.12.2013 (л.д. 60, т.д. 5) и                 № 130 от 19.12.2013 (л.д. 69, т.д. 5), заключенными с обществом "Проектная строительная компания" выше, чем предусмотренная локальными сметными расчетами по договорам подряда № 1 и № 2.

Письмами от 18.11.2014 № 04/510 (л.д. 150, т.д. 6) по договору № 1 и от 18.11.2014 № 04/508 (л.д. 152, т.д. 7) по договору № 2 истец направлял ответчику расчеты на удорожание материалов, а затем и акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1., 5.1. договоров подряда истец обязался выполнить работы своим иждивением, твердая стоимость работ включает в себя стоимость строительных конструкций. 

Таким образом, на основании условий договора, правил статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для пересмотра стоимости отдельных строительных конструкций не имеется.

На основании изложенного по всем перечисленным актам выполненных работ истец вправе претендовать на оплату в общей сумме 9294038 руб. 77 коп. Следовательно, с учетом частичной оплаты первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 8384785 руб. 90 коп.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик просит взыскать с истца, с учетом уточнения требований, 6555437 руб. 74 коп. задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по договору              № 1 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 40666461 руб.                   10 коп., ответчиком по данному договору перечислены денежные средства на сумму 41134937 руб. 52 коп. При этом ответчиком установлен факт невыполнения работ (некачественного выполнения работ) истцом на сумму 5031098 руб. 27 коп.

Ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору № 2 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 29570456 руб. 13 коп., ответчиком по данному договору перечислены денежные средства на сумму 30011232 руб. 58 коп. По мнению ответчика, стоимость работ, которые фактически не выполнены (выполнены не качественно), составляет 1524339 руб. 47 коп.

Разница между общим размером перечисленных денежных средств и стоимостью работ по подписанным актам в размере 468476 руб. 42 коп. (договор № 1) и 440776 руб.  45 коп. (договор № 2) учтена истцом при расчете требований по первоначальному иску, посредством уменьшения исковых требований.

Таким образом, по мнению ответчика, имеется неотработанный аванс по упомянутым договорам в общей сумме 6555437 руб. 74 коп.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Пунктом 2 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 Кодекса).

При этом согласно пункту 3 статьи 720 Кодекса заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции по делу.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска акты и дефектные ведомости от 24.10.2014 и от 25.12.2014 содержат указание как на работы, которые, по мнению ответчика, не выполнены, так и на работы, выполненные с недостатками.

На основании вышеуказанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двусторонним актам, ответчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки.

По требованиям, связанным с качеством работ, на ответчика возлагается бремя доказывания факта наличия недостатков результата выполненных работ, надлежащей фиксации объема таких недостатков, факта отказа истца от их устранения, стоимости их устранения. Кроме того, ответчик должен представить доказательства скрытого характера выявленных недостатков, невозможность их обнаружения при приемке работ. Истец же, возражая против таких требований, должен представить доказательства возникновения недостатков по причинам от него не зависящим, а также не лишен возможности оспаривать размер убытков.

В обоснование заявленных требований ответчик представил акты от 24.10.2014 (л.д. 105, 106, т.д. 1), которые составлены представителями ответчика и Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области. К указанным актам имеются дефектные ведомости (л.д. 132, 133, т.д. 9), которые кроме упомянутых лиц подписаны представителем государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик". Истец для составления указанных актов и дефектных ведомостей не вызывался, в их составлении не участвовал, доказательств своевременного вручения указанных документов истцу в материалах дела не имеется.

Ответчик письмами от 23.12.2014 № 4936 и № 4935 (л.д. 110, 111, т.д. 1) заявил отказ от исполнения договоров подряда № 1 и № 2 ввиду нарушения срока выполнения работ, ненадлежащего качества выполнения работ, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные письма вручены истцу 23.12.2014.

Ответчиком в одностороннем порядке без участия и вызова истца 25.12.2014 повторно составлены акты (л.д. 112, 113, т.д. 1), отражающие невыполненные работы и работы с недостатками. Дефектные ведомости к актам не приложены. Акты составлены без вызова и участия истца, а также незаинтересованных лиц, вручены представителю истца 16.01.2015. 

Кроме того, ответчиком с участием представителя Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и общества ППСК "Вектор" составлены акты от 06.04.2015, от 09.04.2015 (л.д. 114-117, т.д. 1), отражающие невыполненные работы по благоустройству территории (отсыпка песком и черноземом, укладка асфальта и т.п.) Акты от 09.04.2015 вручены представителю истца.

Актом от 09.04.2015 (л.д. 118, т.д. 1) ответчик совместно с представителем Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по договору № 2 зафиксировали отслоение штукатурки фасада на площади около 15 кв.м., высолы на фасаде площадью около 2,5 кв.м. Акт вручен представителю истца 09.04.2015.

В письмах от 17.01.2015 № 981 (л.д. 134, т.д. 9) и от 21.07.2015 № 1018 (л.д. 136, т.д. 9) ответчик указал истцу на факт невыполнения работ в разрезе конкретных позиций и ранее подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. 

Расчет необоснованно полученных денежных средств за работы, которые фактически не выполнены, с указанием на ранее подписанные акты, ответчик представил в материалы дела (л.д. 139, т.д. 9; л.д. 15, т.д. 23), а также указал, что такие работы выполнило общество ППСК "Вектор".

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства в обоснование встречного иска, суд не может согласиться с ними ввиду следующего.

Письмами от 19.12.2014 № 20/561 (л.д. 164, т.д. 1) и от 19.12.2014 № 20/560                   (л.д. 167, т.д. 1) истец уведомил ответчика о готовности возведенных многоквартирных домов к сдаче, предложил принять выполненные работы 22.12.2014. В качестве доказательств направления (вручения) указанных писем на них имеются соответствующие отметки, кроме того представлены почтовые квитанции с описью вложения от 19.12.2014 и отчеты о передаче писем по факсу. Истец письмами от 30.12.2014 № 20/579 (л.д. 15,                т.д. 2) и от 30.12.2014 № 20/583 (л.д. 20, т.д. 2) уведомил ответчика об односторонней сдаче работ ввиду неявки ответчика на приемку, направил односторонние акты приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив уведомление истца о готовности объектов к окончательной приемке, ответчик обязан организовать такую приемку, проверив объем и качество выполненных работ. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Вместо совместной с истцом проверки объемов и качества работ в назначенный день (22.12.2014) ответчик по причинам, объяснения которым не имеется, составил односторонние акты о наличии недостатков 25.12.2014. 

При таких обстоятельствах акты от 25.12.2014 являются ненадлежащими доказательствами, изложенных в них фактов.

В составлении актов от 24.10.2014 и дефектных ведомостей к ним кроме ответчика принимали участие представители Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик".

В тоже время работы на объектах продолжали выполняться истцом до 23.12.2014. В период с 24.10.2014 по 23.12.2014 истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ, акты окончательной приемки работ (объектов). В указанный промежуток времени составлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (технический надзор) и общества "Проектная строительная компания" (проектировщик). 

Кроме того, в материалы дела представлены разрешения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 05.11.2014 на ввод объектов (домов) в эксплуатацию, к которым приложены: акты приемки законченных строительством объектов; акты о соответствии параметров построенных объектов строительства требованиям технических регламентов, строительных норм и правил; акты соответствия объектов проектной документации (л.д. 60-81, т.д. 19). Из указанных документов следует, что не выполненными являются работы по озеленению, устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий, которые должны быть выполнены к 30.05.2015. Претензий к остальным работам, в том числе указанным в актах от 24.10.2014 работам по устройству лестниц, кровли, внутренней отделке и другим не имеется.

В материалы дела представлено письмо Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 25.08.2017 № 3619/3 (л.д. 153, т.д. 21), в котором подтверждается устранение всех недостатков строительных работ на момент ввода домов в эксплуатацию. Затем Администрация направила письмо от 29.09.2017                № 4167/3 (л.д. 41, т.д. 22), в котором указала на устранение неустранимых недостатков и на наличие устранимых недостатков на момент ввода объектов в эксплуатацию. Несмотря на неоднократный вызов представителя Администрации в судебные заседания для дачи пояснений по позиции и противоречивым ответам на запросы, явка представителя не обеспечена. При таких обстоятельствах суд руководствуется комиссионными первичными актами ввода объектов в эксплуатацию от 05.11.2014.

Большинство работ, заявленных как невыполненные или выполненные с ненадлежащим качеством, не являются скрытыми, то есть объемы и качество их выполнения могли быть проверены при их приемке. В актах не указаны места локализации спорных работ, то есть в каких конкретно помещениях имеются недостатки работ по оклейке обоями стен в количестве 1825 кв.м. (договор № 1) или отсутствует плитка в количестве 13 кв.м. (договор № 2) не известно. Не представлено ответчиком и обоснования разумных причин приемки работ в их фактическое отсутствие (по мнению ответчика). Дефектные ведомости указывают на значительное количество работ и материалов, отсутствие которых невозможно не обнаружить при приемке. 

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы по вопросу об определении объемов и качества работ, указанных в дефектных ведомостях от 24.10.2014. 

Из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО8 следует, что однозначно определить выполнены ли истцом работы, указанные в упомянутых актах и дефектных ведомостях не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы многоквартирные дома приняты в эксплуатацию и заселены. На основании исследования представленных документов экспертом установлено, что работы, указанные в актах о недостатках и дефектных ведомостях ответчик принял как от истца, так и от общества ППСК "Вектор". При таких обстоятельствах дальнейшее исследование эксперт проводил с учетом документов о приобретении разными подрядчиками необходимых строительных материалов, их остатка на объектах строительства. В результате выводы эксперта в отношении большинства позиций носят вероятностный характер, являются противоречивыми, поскольку различные документы (акты о приемке выполненных работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные о приобретении материалов и другие) позволяют прийти к противоположным выводам по вопросу о выполнении работ истцом или обществом ППСК "Вектор". При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может служить однозначным доказательствам невыполнения (ненадлежащего выполнения) истцом заявленных ответчиком работ.

Эксперт общества НПО "Эксперт Союз" ФИО9 в заключении от 14.08.2017 указал, что определить выполнены ли фактически истцом работы, указанные в актах                  от 24.10.2014 и дефектных ведомостях к ним не представляется возможным, поскольку: в объеме исполнительной документации указанные работы с должной степенью не детализированы; имеющиеся документы общества ППСК "Вектор" отражают лишь отдельные позиции этапа работ; отсутствуют документы, фиксирующие факт строительной готовности исследуемых объектов на момент прекращения работ истцом; имеющиеся товарные накладные (как истца, так и общества ППСК "Вектор") свидетельствуют лишь о приобретении некого материала, но не подтверждают факт его использования на конкретном объекте строительства.  Эксперту не представилось возможным проверить соответствие указанных в актах от 24.10.2014 и дефектных ведомостях недостатков качеству, поскольку ответчиком не предъявлены конкретные места условного выполнения ремонтных работ. Жилые дома эксплуатируются продолжительное время, поэтому установить причину возникновения недостатков не представляется возможным.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом упомянутого распределения бремени доказывания, суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о факте невыполнения истцом работ, указанных актах от 24.10.2014 и от 25.12.2014, в дефектных ведомостях от 24.10.2014. 

Вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров подряда, а также сложившейся практике взаимоотношений добросовестных заказчиков и подрядчиков, фиксация любых недостатков выполненных работ и их объемов, особенно ранее принятых по двусторонним актам без замечаний, произведена в отсутствие (без извещения) подрядчика и/или незаинтересованных лиц.

Единственным исключением из числа работ, которые следует признать невыполненными, следует считать работы по устройству верхнего слоя асфальтового покрытия, поскольку отсутствие результата таких работ после подписания сторонами соответствующих актов по форме КС-2 зафиксировано сторонами совместно при подписании актов приемки законченных строительством объектов от 05.11.2014 (л.д. 66, 77, т.д. 19). Доказательств выполнения данных работ после 05.11.2014 и передачи их результата ответчику материалы дела не содержат. 

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о признании встречных исковых требований на сумму 486329 руб. 19 коп. (заявление от 05.03.2018).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 1987630 руб. 53 коп. (1501301 руб. 34 коп. + 486329 руб. 19 коп.) Указанные денежные средства уплачены истцу за работы, которые фактически не выполнены, с учетом расторжения договоров подряда и правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их удержания не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения оставшейся части встречных исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по установке индивидуальных газовых котлов по договору № 1 опровергаются актом о готовности объекта к подключению от 17.12.2014 (л.д. 86, т.д. 19), а также соответствующими актами выполненных работ. Кроме того, выполнение данных работ подтверждено актами, оформленными между истцом и обществом "Стройдеталь".  

Из содержания составленных самим ответчиком актов от 24.10.2014 (л.д. 105,               т.д. 1) и от 25.12.2014 (л.д. 112, т.д. 1) следует, что 22 газовых котла установлены по договору № 1, но имеются некие несоответствия данных работ требованиям технической документации, суть которых не раскрыта.

Письмо Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 07.02.2017 (л.д. 37, т.д. 20) о том, что на 23.01.2015 газовые котлы отсутствовали, равно как и факт пуска газа в феврале 2015 года отсутствие газовых котлов не подтверждают.

По смыслу статей 705, пункта 7 статьи 720, пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения, утраты) результата выполненных работ переходит к заказчику (ответчику) в момент передачи результата работ или в момент, когда такая передача должна была состояться. 

Спорные работы сданы ответчику, риск случайной гибели результата работ перешел к ответчику в декабре 2014 года, поэтому истец не должен нести неблагоприятные последствия в связи с повторным выполнением работ третьим лицом (ООО ППСК "Вектор" и его субподрядчиком).

По ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-5137/2015 и № А43-10190/2015.

По делу № А43-10190/2015 истцом предъявлены требования о внесении изменений в договор № 1 от 18.12.2013 и договор № 2 от 18.12.2013, в соответствии с которыми истец просит установить общую стоимость работ по договору № 1 в размере                   52746972 руб. 54 коп., по договору № 2 в размере 41265713 руб. 90 коп.

По мнению истца, пункт 3.3.1. договора и правила статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют требовать в судебном порядке пересмотра договорной цены, поскольку таковая по независящим от подрядчика причинам, превысила договорные значения не менее чем на 10%.

Предложения истца о заключении дополнительных соглашений № 3 к договорам  № 1 и № 2 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со  статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По смыслу указанной нормы, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно до его расторжения, поскольку последствием расторжения договора является прекращение вытекающих из него обязательств, которые стороны должны были совершить в будущем.

Как следует из материалов дела договоры № 1 и № 2 от 18.12.2013 расторгнуты сторонами в результате одностороннего отказа от их исполнения ответчиком, выраженным в письмах от 23.12.2014 № 4936 и № 4935 (л.д. 110, 111, т.д. 1). 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все прочие доводы сторон в целом по делу судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с учетом его частичного удовлетворения государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. А именно, с истца подлежит взысканию 128131 руб. 95 коп., с ответчика - 48212 руб. 05 коп.

По результатам встречного иска расходы по государственной пошлине также подлежат пропорциональному распределению, поэтому на ответчика относится 38865 руб. 23 коп., а на истца - 16911 руб. 77 коп. Государственная пошлина в сумме 7630 руб.                 67 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Поскольку по результатам рассмотрения первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 48212 руб. 05 коп., а по встречному возвращению в сумме 7630 руб. 67 коп., в результате зачета окончательно с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 40581 руб. 38 коп. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение требований о внесении изменений в договоры относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела проведено три судебные экспертизы. Стоимость экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО8 составила 350000 руб. и полностью оплачена истцом. Стоимость экспертизы, проведенной экспертом общества                           НПО "Эксперт Союз" ФИО9 составила 230000 руб., из которых 170000 руб. оплачено истцом, а 60000 руб. ответчиком. Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств составила 21000 руб. и оплачена ответчиком.

При проведении строительно-технических экспертиз на разрешение экспертов ставились вопросы как в интересах первоначального иска, так и требований по встречным исковым требованиям. Исходя из существа предложенных сторонами и поставленных судом вопросов, а также ответов экспертных организаций о стоимости экспертного заключения в разрезе каждого из них, к первоначальному иску относятся издержки в сумме 400000 руб., а к встречному - 180000 руб. 

С учетом пропорционального распределения судебных издержек по первоначальному иску на истца относится 290640 руб. 92 коп. издержек, а на ответчика - 109359 руб. 08 коп. По встречному иску: на ответчика - 125423 руб. 40 коп.; на истца - 54576 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая фактически оплаченные на депозитный счет суда денежные средства, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109359 руб. 08 коп. издержек, а по встречному - 65423 руб. 40 коп.  

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 21000 руб. относятся на ответчика в полном объеме, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не подтвердилось. После проведения экспертизы ответчик изменил позицию по делу, признал необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование, что в принципе делает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным. 

Доводы истца о необходимости уменьшения вознаграждения эксперту общества                           НПО "Эксперт Союз" ФИО9 судом отклоняются, поскольку эксперт в целом ответил на все поставленные вопросы исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств. Невозможность дать ответ на некоторые из поставленных вопросов обусловлена объективными препятствиями, суть которых изложена в заключении и раскрыта посредством устных пояснений эксперта в судебном заседании. Кроме того, для правильного разрешения дела имела значение, как исследовательская часть заключения, так и невозможность исследования отдельных результатов строительных работ. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть долга и судебных расходов, взысканных по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>) 8384785 руб. 90 коп. долга, а также 109359 руб. 08 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс"                     (ОГРН 

<

***>) 1987630 руб. 53 коп. задолженности, а также 16911 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>) 65423 руб. 40 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договоры отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого  взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО"                              (ОГРН 

<

***>) 6555026 руб. 08 коп. долга.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40581 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 128131 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья              К.А. Логинов