№ 09АП-2513/2024

Дело № А40-28914/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "Мосэнергосбыт" и ООО "АТЦ "Касимовская"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-28914/23, принятое по исковому заявлению ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв" (ОГРН 

<

***>), ООО "АТЦ "Касимовская" (ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным с даты вступления решения суда в законную силу договор электроснабжения № 35013467 от 30.11.2006; об обязании АО «Мосэнергосбыт» заключить с ООО Компания О.С.К.» договор электроснабжения здания по адресу: 

<

...> д, 4 с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, расположенного на участке с кадастровым номером 77:05:0010010:13, в редакции договора электроснабжения, предложенной истцом; обязать АО «Мосэнергосбыт» установить показания электрических счетчиков № 095372 и № 1632779 на день заключения договора электроснабжения с ООО Компания О.С.К.» для использования этих показаний, как исходные показания при расчетах по вновь заключенному договору электроснабжения на день заключения договора электроснабжения с ООО Компания О.С.К.»; установить, что заключение договора электроснабжения с ООО «Компания О.С.К.» не влечет изменений: ни схемы внешнего электроснабжения, ни категории надежности электроснабжения, ни повторного технологического присоединения, которые устанавливаются в тех же показателях и технических решениях, в которых они были установлены в договоре № 35013467 от 30.11.2006, и что границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не также изменяются и соответствуют границам принадлежности и ответственности, ранее определенным в договоре № 35013467 от 30.11.2006; о запрете ООО АТЦ «Касимовская», лицам, имеющим право на действия от имени этого общества без доверенности или по доверенности чинить препятствия в доступе к электроустановкам и приборам учета энергопотребления в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0010010:1014: а) сотрудникам ООО «Компания О.С.К.»; б) третьим лицам, уполномоченным ООО «Компания О.С.К.» на охрану общего имущества здания по адресу: 

<

...> и на обслуживание электроустановок здания гаража - стоянки; обязать ООО АТЦ «Касимовская» передать ООО «Компания О.С.К.» ключи от электрощитовой здания по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ключи не будут переданы в определенные судом сроки взыскать с ООО АТЦ «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ из расчета 15 000,0 руб. в день и до дня исполнения обязанности по передаче ключей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.03.2021, 

от ответчиков:

АО "Мосэнергосбыт": ФИО3 по доверенности от  30.11.2023,  

ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв": не явился, извещён,

ООО "АТЦ "Касимовская": ФИО4 по доверенности от  21.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Гаражный комплекс "Автосэйв", Обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ "Касимовская" с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просит:

- признать прекращенным с даты вступления решения суда в законную силу договор электроснабжения № 35013467 от 30.11.2006, заключенный между ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» и АО «Мосэнергосбыт», для целей электроснабжения здания гаража - стоянки по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0010010:1014;  

- обязать АО «Мосэнергосбыт» заключить с ООО Компания О.С.К.» договор электроснабжения здания по адресу: 

<

...> д, 4 с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, расположенного на участке с кадастровым номером 77:05:0010010:13, в редакции договора электроснабжения, предложенной истцом.

-обязать АО «Мосэнергосбыт» установить показания электрических счетчиков № 095372 и № 1632779 на день заключения договора электроснабжения с ООО Компания О.С.К.» для использования этих показаний, как исходные показания при расчетах по вновь заключенному договору электроснабжения на день заключения договора электроснабжения с ООО Компания О.С.К.»;

-установить, что заключение договора электроснабжения с ООО «Компания О.С.К.» не влечет изменений: ни схемы внешнего электроснабжения, ни категории надежности электроснабжения, ни повторного технологического присоединения, которые устанавливаются в тех же показателях и технических решениях, в которых они были установлены в договоре № 35013467 от 30.11.2006, и что границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не также изменяются и соответствуют границам принадлежности и ответственности, ранее определенным в договоре № 35013467 от 30.11.2006;

-запретить ООО АТЦ «Касимовская», лицам, имеющим право на действия от имени этого общества без доверенности или по доверенности чинить препятствия в доступе к электроустановкам и приборам учета энергопотребления в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0010010:1014: а) сотрудникам ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>; б) третьим лицам, уполномоченным ООО «Компания О.С.К.» на охрану общего имущества здания по адресу: 

<

...> и на обслуживание электроустановок здания гаража - стоянки; 

- обязать ООО АТЦ «Касимовская» передать ООО «Компания О.С.К.» ключи от электрощитовой здания по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ключи не будут переданы в определенные судом сроки взыскать с ООО АТЦ «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей 308.1 ГК РФ из расчета 15000,0 руб. в день и до дня исполнения обязанности по передаче ключей.

Решением от 28 ноября 2023 года по делу № А40-28914/23  Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители АО "Мосэнергосбыт" и ООО "АТЦ "Касимовская" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители АО "Мосэнергосбыт" и ООО "АТЦ "Касимовская" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв"  в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате исполнения инвестиционного контракта № 40 от 28.08.1996, заключенного между ООО «Базис-БиБ» (застройщиком) и ООО «Компания О.С.К.» (инвестором, истец) было построено здание гаража-стоянки, получившее адрес: 

<

...>. Здание введено в эксплуатацию 30.08.2002. Дата ввода здания в эксплуатацию - это дата фактического исполнения контракта № 40 от 28.08.1996.

Согласно техническому паспорту, сведений в Едином государственном реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРН) построенное здание гаража-стоянки имеет номер технического учета UNOM 3804971 и поставлено на кадастровый учет в 2012, как ранее учтенное с присвоением кадастрового номера 77:05:0010010:1014. 

Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010010:13, который предназначен для эксплуатации здания многоэтажной капитального гаража-стоянки для хранения индивидуального легкого транспорта. 

12 мая 2023 года в ЕГРН внесены сведения о праве ООО «Компания О.С.К.» на долю в размере 94,9 % в общем имуществе здания гаража-стоянки с кадастровым номером 77:05:0010010:1014. 

Сведения о правах истца на индивидуальные гаражные боксы здания гаражастоянки с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 не внесены, при этом, как пояснил представитель ООО «Компания О.С.К.», права истца, как собственника нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> возникли по нормам инвестиционного законодательства, до вступления в силу законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества и в силу ст. 69 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ действительны без их государственной регистрации. 

Индивидуальные нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу, поименованы в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22 декабря 2017 по делу № 33-48657/2017, которым, кроме всего установлена доля общества в общем имуществе всего здания. 

Апелляционное определение от 22.12.2017 по делу № 3348657/2017 принято по спору о зарегистрированных правах (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). 

Истец пояснил, что лица, представляющие ООО «АТЦ «Касимовская», у которого существенная часть помещений была истребована судебным актом в пользу истца, препятствуют использованию помещений здания и их эксплуатации. 

Кроме того, истец пояснил, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» заключен договор электроснабжения № 35013467 от 30.11.2006 (договор также имеет номер 77670001000815), несмотря на наличие у ООО «Компания О.С.К.» права на заключение договора электроснабжения, АО «Мосэнергосбыт» от заключения договора уклоняется, ссылается на необходимость представления дополнительных документов. 

Факты и обстоятельства, связанные со строительством здания гаража-стоянки по адресу: 

<

...> и правами на имущество ООО «Компания О.С.К.» в этом здании, на которые указал истец, установлены: в апелляционном определении Московского городского суда от 22 декабря 2017 по делу № 3348657/2017 (т. 1 л.д. 17); апелляционном определении Московского городского суда от 12 октября 2021 по делу № 33-48657/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года по делу № А41-32050/22 (т. 1 л.д. 12), принятым, соответственно, по спорам с участием истца, ООО "Гаражный комплекс "Автосэйв" и ООО "АТЦ "Касимовская".

В силу п. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Резолютивная часть апелляционного определения от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017 содержит указание, что судебный акт является основанием для исключения (погашения) из ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ «Касимовская» на объект (помещение) в здании по адресу 

<

...> и для внесения в ЕГРН сведений о правах ООО «Компания О.С.К.» на нежилые помещения и на долю в общем имуществе этого здания.

Поименованные в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22 декабря 2017 по делу № 33-48657/2017, нежилые помещения были истребованы из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» в пользу ООО «Компания О.С.К.», как законного собственника (ст. 301 ГК РФ). 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022  установлен факт уклонения Управления Росреестра по Москве от регистрации прав ООО «Компания О.С.К.» на основании вступившего в силу судебного акта и от погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ «Касимовская» на объект в здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и площадью 7946,9 кв.м. 

Согласно выписки из ЕГРН от 20 марта 2023 года права на объект с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и площадью 7946,9 кв.м. в здании по адресу 

<

...> исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН), объект недвижимости снят с кадастрового учета. Сведения о нем помещены в архив (т. 2 л.д. 37). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-316571/19 оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Москвы, которым признано незаконным окончание в 2019 году Отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве исполнительных производств, возбужденных взыскателем - ООО «Компания О.С.К.» в отношении должника по требованию о передаче по акту нежилых помещений - ООО АТЦ «Касимовская». 

Решениями по первому и второму вопросам собрания сообщества «Собственники нежилых помещений здания 

<

...>, КН 77:05:0010010:1014», оформленными протоколом 27 октября 2023 года, на ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, на срок до 1 (одного) года с даты проведения собрания возложены общие функции управляющей компании здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 и Обществу предоставлено право на заключение от имени собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, иных договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями. 

После исключения Росреестром сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:170, истец письмом № 30 от 24 марта 2023 года (т. 2 л.д. 22) обратился к АО «Мосэнергосбыт», указав на прежнюю переписку по вопросу заключения договора электроснабжения (письмо истца № 76 от 18.08.2018 о заключении договора энергоснабжения; ответ АО «Мосэнергосбыт» от 07.09.2019 № ИП/36-3315/18; письмо истца № 82 от 30.10.2018; ответ АО «Мосэнергосбыт» от 30.10.2018 № ИП/23-570/18). 

В письме № 30 истец уведомил АО «Мосэнергосбыт», об исключении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 из ЕГРН, и об отсутствии у иных лиц прав на недвижимое имущество в здании по адресу: 

<

...>. В письме № 30 содержится ссылка о возможности досудебного урегулирования спора. 

Письмом от 16.05.2023 № 50 истец сообщил дополнительные сведения АО «Мосэнергосбыт», а также то, что электрощитовая входит в состав общего имущества. Также истец направил АО «Мосэнергосбыт» письмо № 66 от 29.08.2023 о заключении договора электроснабжения с приложением проекта договора. 

На письмо истца от 24.03.2023 АО «Мосэнергосбыт» направило запрос от 24.04.2023 № МЭС/ИП/155/611 (т. 3 л.д. 38), в котором предложил представить: технический паспорт; документы на право владения для установления долей собственников помещений, соглашение между собственниками о перераспределении выделенной мощности, акт технологического присоединения и акт допуска прибора учета.

Письмом от 04.07.2023 № МЭС/ИП/36/3789 АО «Мосэнергосбыт» направило истцу дополнительную информацию. 

На письмо о заключении договора электроснабжения № 66 АО «Мосэнергосбыт» сообщило истцу о своей готовности заключить договор в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 при подтверждении истцом своего законного владения или в отношении помещения истца площадью 2.524,4 кв.м. 

АО «Мосэнергосбыт» представило в дело копию договора электроснабжения № 35013467 от 30 ноября 2006 года (т. 3 л.д. 63), ранее заключенного с ООО «Гаражный коплекс «Автосэйв». 

Из договора электроснабжения № 35013467 следует, что он заключен в отношении объекта недвижимого объекта - здания по адресу: 

<

...> площадью 8.023,30 кв.м. (свидетельство 77 АБ 684602) (т. 3 л. д. 51). Также АО «Мосэнергосбыт» представило в дело копии счетов - фактур, выставленных ООО "АТЦ "Касимовская".  

АО «Мосэнергосбыт» указывало, что апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2017 по делу № 33-48657/2017 подтверждены права истца на нежилые помещения общей площадью 4.017,50 кв., а по сведениям в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:2075 в здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 площадь объекта 2.252,40 кв.м. Отсутствие у ООО "АТЦ "Касимовская" прав, на имущество в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, (далее - Здание) для действительности договора электроснабжения № 35013467 от 30 ноября 2006 года АО «Мосэнергосбыт» полагает несущественным, а сам договор действующим. 

По мнению истца, указанная позиция ответчиков, нарушает его права как собственника помещений, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 210, 304, 416, 422, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи  69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в обоснование прав на имущество (энергопринимающие устройства) в здании по адресу: город Москва, улица Касимовская, дом 4 и в подтверждение обязанности АО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом договор электроснабжения Здания, Общество представило вступившие в силу судебные акты, состоявшиеся по спорам с участием истца и ответчиков, выписки из ЕГРН и протокол с решениями собрания сообщества «Собственники нежилых помещений здания город Москва, улица Касимовская, дом 4, КН 77:05:0010010:1014» от 27.10.202; поскольку истец является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4 поименованных в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017, и что собственники нежилых помещений решениями сообщества собственников недвижимости от 27.10.2023 на истца возложили полномочия на заключение договора электроснабжения, в отсутствие возражений от ответчиков в отношении содержания проекта договора электроснабжения, предложенного истцом,  суд первой инстанции признал требования истца о понуждении ПАО "Мосэнергосбыт" к заключению с ООО «Компания О.С.К.» договора электроснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, дом 4, кадастровый номер 77:05:0010010:1014, в редакции договора, представленного истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что при смене собственника энергопринимающих устройств, которые ранее были технологически присоединены надлежащим порядком, заключение нового договора с текущим собственником энергопринимающего устройства, их законным правообладателем не влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности; не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, либо повторного технологического присоединения, а ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств, объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике). 

Для надлежащего заключения и исполнения договора электроснабжения здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0010010:1014, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Компания О.С.К.» в полной мере сохраняют свое действие: Акт № 1012495 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01 декабря 2004 года (т. 3 л.д. 50); установленная мощность - 160 кВт (т. 3 л.д. 78); согласованные потери на линиях электроснабжения в электрических цепях электрических счетчиков №№ 095372 и 1632779 (т. 3 л.д. 79); схема электроснабжения от ТП-15715 (т. 3 л.д. 83); адрес поставки электроэнергии (т. 3 л.д. 92). 

Такой порядок следует из закона, в связи с чем  требования истца в этой части  обосновано признал правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются измененными или прекращенными. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец просит признать договор электроснабжения № 35013467 от 30.11.2006 прекращенным с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку между АО «Мосэнергосбыт» и ООО Компания О.С.К.» (абонентом)  в силу ст.ст. 445, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации начнет действовать договор, условия которого указаны в решении суда.

Принимая во внимание, что договор взят истцом с сайта ПАО "Мосэнергосбыт" и не содержит сведений об оборудовании, приборах учета и их показаниях, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным указать на то, что заключение договора электроснабжения с ООО «Компания О.С.К.» не влечет изменений: ни схемы внешнего электроснабжения, ни категории надежности электроснабжения, ни повторного технологического присоединения, которые устанавливаются в тех же показателях и технических решениях, в которых они были установлены в договоре № 35013467 от 30.11.2006 (77670001000815), что границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются и соответствуют границам принадлежности и ответственности, ранее определенным в договоре № 35013467 от 30.11.2006 (77670001000815), а также обязать АО "Мосэнергосбыт" зафиксировать показания счетчиков № 095372 и № 1632779 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу для использования этих показаний как исходных показаний при расчетах по вновь заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ООО "Компания О.С.К." договору электроснабжения. Так как дата прекращения договора электроснабжения с предыдущим абонентом и дата заключения договора электроснабжения с истцом - новым абонентом имеют юридическое значение для расчетов между участниками соответствующих правоотношений, суд определяет их, исходя из смысла и существа договора электроснабжения, а также характера правовых последствий его изменения или прекращения. Указанные требования истца согласуются с задачами электроснабжения и вносят определенность в правовые последствия признания договора электроснабжения № 35013467 от 30.11.2006 прекращенным, а также в достаточной степени позволяют обеспечить преемственность в учете количества электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт» для потребителей Здания. 

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, изложенной в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 40651/22, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 по делу № А03-16487/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждаются факты наличия препятствий, в том числе указанные обстоятельства установлены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, а также усматриваются из иных доказательств, в том числе: из актов об оказании охранных услуг, из письма ПАО «МТС» от 08.09.2023 и Акта проверки факта отключения базовой станции МТС PL_77_1213 от 13.09.20123. При этом, будучи уведомленными о месте и времени проверки факта отключения базовой станции (телеграмма от 11/09/2023 № 2129) сотрудники ООО «АТЦ «Касимовская» на объект не явились, а представитель ПАО «МТС» отметил в акте от 13.09.2023, что с мобильного оператора требуют оплату электроэнергии в пользу ООО «Резерв», при этом, оператором ранее было получено письмо ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв от 21.04.2022 № 121-04/22.

Создание препятствий со стороны ФИО5 - генерального директора как ООО АТЦ «Касимовская», так ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв», следует из актов услуг ООО ЧОП «Воин». В актах за август - октябрь 2023 указано, что ФИО5 препятствует нормальной деятельности охранного предприятия. Истец также ведет преддоговорную работу с иными арендаторами кровли Здания: ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», что следует из представленной им переписки. Отсутствие отношений по электроснабжению здания между АО «Мосэнергосбыт» - чинит вред истцу и иным собственникам Здания.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным обязать ООО АТЦ «Касимовская» передать ООО «Компания О.С.К.» ключи от электрощитовой здания по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца в части установления неустойки на случай неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок в размере 15 000 руб. за каждый день, суд первой инстанции, руководствуясь п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом разумности и соразмерности, а также стимулированием ответчика к своевременному исполнению судебного акта,  счел возможным,  установить судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей  308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 5000  руб. в день и до дня исполнения обязанности по передаче ключей. 

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении решения Арбитражного суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции правомерно  исходил из недоказанности заявителем обстоятельств безусловно свидетельствующих о необходимости немедленного исполнения судебного акта по смыслу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно счел, что установленный Законодателем срок, позволяет обеспечить баланс интересов сторон и право на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТЦ "Касимовская"  о пропуске срока исковой давности  были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно  отклонены, поскольку применение исковой давности к заключению публичного договора противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, к заявленному требованию исковая давность не применима в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также пояснил, что значимым является факт, что площадь объекта с кадастровым номером 77:05:0010010:2075. который включает в себя объекты общего имущество здания - по факту имеет большую площадь, так как иные помещения общего имущества, в частности, проезды - самовольно перестроены - то они не могли войти в состав объекта недвижимости (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данное время ООО «Компания О.С.К.» инициировало иск о сохранении части самовольных построек и о демонтаже части (дело № 02-2485/2024 в Нагатинском районном суде г. Москвы).

Вместе с тем, факт, что электрощитовая вошла в состав общего имущества, на которое собственники нежилых помещений имеют долевые права, и что право истца составляет 94,5 % доли, никем не опровергнут.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, на истца собственниками недвижимости здания возложены обязанности управляющей компании.

При описанных обстоятельствах жалоба АО «Мосэнергосбыт» имеет целью умаление законных прав и интересов как истца, так иных собственников нежилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы о досудебном порядке разрешения споров, принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к АО "Мосэнергосбыт" с просьбой о заключении договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Кроме того, в письме истца № 30 от 24.03.2023 прямо указано, что Общество готово к любым досудебным способам урегулирования спора. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как верно указал суд первой инстанции, из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Право собственника на иск, вытекающий из зашиты его абсолютного права, не обусловлено досудебным порядком. Причем ни в спорах об отказе в заключении публичного договора, ни в иных аналогичных спорах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО АТЦ «Касимовская», Общество не обосновало, как запрет на возможное недобросовестное поведение может нарушить его право, поведение юридического лица уже неоднократно признавалось судами недобросовестным, что следует из апелляционного определения Мосгорсуда от 18.10.2022, которым признана недействительной сделка ООО АТЦ «Касимовская» по распоряжению чужим имуществом; из факта длительного неисполнения апелляционного определения Мосгорсуда от 22.12.2017 в части передачи помещений ООО «Компания О.С.К.» (т. 1 л.д. 36) при одновременной попытке распоряжения его имуществом; апелляционного определения Мосгорсуда от 26.04.2022по делу № 33-8100/2022, которым в пользу ООО «Компания О.С.К.» сООО АТЦ «Касимовская» взыскано почти 64 000 000 руб. Письмо ООО АТЦ «Касимовская» № 121-04/22 от 21.04.2022  также свидетельствует о необходимости установления судебного запрета.

Кроме того, непосредственной стороной отношений по электроснабжению оно не является, документов, что обладает правом на энергопринимающее устройство не представлено, правомочия ООО «Компания О.С.К.», как управляющей компании определенной общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 - не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты того, что ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» не имеет расчетных счетов в банках, что ООО «АТЦ «Касимовская» или другие лица оплачивают за него электроэнергию (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, что ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» и ООО «АТЦ «Касимовская» - аффилированные лица, не делает ООО «АТЦ «Касимовская» участником договорных отношений по электроснабжению Здания.

Ссылки апелляционных жалоб на  судебные акты по делу № А40-28917/23, которым ООО «Компания О.С.К.» отказано признании одностороннего отказа от расторжения договора № 2106519 от 17.10.2018 недействительным, договора № 2106519 от 17.10.2018 действующим, обязании предоставить беспрепятственный доступ к водосчетчику и месту ввода в здание сетей водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку  к настоящему делу отношению не имеют. Спор о понуждении к заключению договора и спор о признании заключенного публичного договора действующим, не тождественно предмету настоящего дела.

Доводы АО "Мосэнергосбыт" о необоснованном приобщении к материалам дела  и принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления в день судебного заседания, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 49 этого же кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и возражений против иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению).

В рассмотренном случае правовые требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, с момента подачи иска до разрешения спора по существу остались прежними. Истец лишь сформулировал требования с возможностью  их исполнения, воспользовавшись правом, предоставленным процессуальным законом. При этом у суда не имелось оснований считать, что ходатайство истца об уточнении было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы о злоупотреблении истцом своими правами. В данном случае, АО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не соблюдены принципы состязательности  и равноправия сторон, материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу №А40-28914/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.