РЕШЕНИЕ

Дело № А11-720/2018

21 августа 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (ул. Парковая, д. 3,            г.Люберцы, Московская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее - ООО «ЭкоГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 114 320 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., неустойки в размере 144 043 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик не произвел страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

19.09.2018 от эксперта ФИО2 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.09.2018 №1070/3-13.4, в котором эксперт указал, что установить размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) мусоровоза МКМ-4704 на шасси КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в ДТП от 24.08.2017, при имеющейся в распоряжении эксперта материально-технической и информационной базе в данный момент не представляется возможным. Определением от 01.11.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Определением от 10.01.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4 (совместно). 

18.04.2019 от экспертов ФИО3 и ФИО4  в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.04.2019 №08/13.3,13.4. Определением от 22.05.2019 производство по делу возобновлено.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкоГрад» 190 200 руб., в том числе 60 000 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 75 600 руб. неустойки, 44 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика в письменной правовой позиции, возразил против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с судебной экспертизой, представил рецензию, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана  подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4. Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.08.2019.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в размере 60 000 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 75 600 руб. неустойки, 44 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Одновременно истец возражал относительно применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного требования.

Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству МКМ 4704 КамАЗ, г.н. 

<

***> были причинены механические повреждения (собственник ООО «ЭкоГрад»). Виновным в ДТП признан водитель Honda CR-V, г.н. Е 250 МУ 33 ФИО5 Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №1000434497.

28.08.2017 ООО «ЭкоГрад» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства МКМ 4704 КамАЗ проводился АО «Техноэкспро» дважды 05.09.2017 - первично, 11.10.2017 по скрытым дефектам.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым. По результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения на основании договора добровольного страхования серия ЕЕЕ № 1000434497 в размере: по акту от 08.09.2017 платежным поручением № 193 от 18.09.2017 - 59 200 руб.; по акту от 13.10.2017 платежным поручением № 223 от 16.10.2017 - 26 600 руб. Итого: 85 800 руб.

ООО «ЭкоГрад» произвело независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю заявителя: КамАЗ гос номер 

<

***>. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-правовой центр» № 450 от 15.09.2017, № 450 доп. от 07.11.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «МКМ - 4704 на шасси КамАЗ -65115-65», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 420 руб.

Согласно выводам проведенной независимой экспертизы размер страхового возмещения выше, чем фактически выплаченные страховой компанией суммы.

В связи с чем, ООО «ЭкоГрад» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № 1919 от 17.11.2017 (зарегистрирована вх. № 14-01/155960 от 30.11.2017) о доплате страхового возмещения и понесенных на проведение независимой экспертизы затрат.

По результатам рассмотрения претензии поступила частичная оплата в размере 24 300 руб. платежным поручением № 314 от 07.12.2017. В остальной части претензия осталась без удовлетворения в добровольном порядке, с представлением ответчиком ответа от 07.12.2017 № 14-01/01-7335.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МКМ 4704 КамАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля, на момент ДТП (24.08.2017) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, арбитражный суд определением от 03.08.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО2  В экспертом заключении эксперт указал, что установить размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) мусоровоза МКМ-4704 на шасси КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в ДТП от 24.08.2017, при имеющейся в распоряжении эксперта материально-технической и информационной базе в данный момент не представляется возможным.

Определением от 10.01.2019 по делу была назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15.04.2019 № 08/13.3,13.4 стоимость восстановительного ремонта (на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа/без учета) автомобиля МКМ 4704 КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 составляет с учетом износа -              170 100 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО3 и ФИО4, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка экспертов имеется), экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. 

Выводы экспертов не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 15.04.2019 №08/13.3,13.4, поскольку экспертами исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела. Эксперты пришли к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер. 

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил.

Ответчик выразил несогласие с заключением экспертов. Возражения страховщика основаны на рецензии, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион». Однако данная рецензия оценивается судом критически. Данная рецензия выполнена в отсутствие материалов дела и осмотра объекта оценки, в отсутствие первичной документации. Не имея материалов дела, рецензент в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

Более того, нарушения положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П судом не выявлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел требование истца (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 75 600 руб. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме                  44 100 руб. за проведение в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018                  № 1176.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Истец оплатил стоимость, проведенной повторной судебной экспертизы в сумме 44 100 руб. Таким образом, расходы по повторной судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 20 954 руб. 44 коп., на ответчика в сумме 23 145 руб. 56 коп.

Относительно расходов по первоначальной экспертизе суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 03.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено. 19.09.2018 от эксперта ФИО2 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.09.2018 №1070/3-13.4, в котором эксперт указал, что установить размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) мусоровоза МКМ-4704 на шасси КАМАЗ-65115-62, гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в ДТП от 24.08.2017, при имеющейся в распоряжении эксперта материально-технической и информационной базе в данный момент не представляется возможным. 

Пунктом 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае оснований для оплаты стоимости первоначальной экспертизы, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик имеет возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о перечисление с депозита суда, оплаченных им расходов.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Более того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» страховое возмещение в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме                60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 145 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3309 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 №61. 

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова