АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12091/2016

город Кемерово

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 329,83 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Ангарск, Иркутская область (далее – ООО «Горизонт»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Автомагистраль») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 04.11.2016 в размере 280 329,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (изложено в редакции принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2016 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью  5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 15.04.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 29.08.2016.

Определением от 29.08.2016 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 17.10.2016, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) определениями суда от 17.10.2016, от 09.11.2016, от 08.12.2016, от 13.01.2017, от 09.02.2017 и от 20.03.2017 откладывалось до 20.04.2017.

Определением суда от 20.04.2017 в целях определения принадлежности подписи  в дополнительном соглашении от 14.12.2015 № 2 к договору поставки от 06.10.2015 № 06 10/15 ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.08.2017 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, отложив судебное заседание ко делу на 02.10.2017, которое определениями суда от 02.10.2017 и от 25.10.2017 (в протокольной форме) также откладывалось до 22.11.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих  представителей в заседание 22.11.2017 не направили. Ответчик в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие, истец возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование иска ООО «Горизонт» ссылается на не исполнение ООО «Автомагистраль» обязательств по договору поставки  от 06.10.2015 № 06 10/15.  

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 14.12.2015 № 2 к договору поставки от 06.10.2015 № 06 10/15, с учетом условий которого ООО «Автомагистраль» не имеет просрочки исполнения обязательств по поставке товара. Вместе с тем, пояснил, что ответчиком приняты меры к погашению спорной задолженности в добровольном порядке – частично заявленная ко взысканию сумма основного долга перечислена на счет организации, указанной истцом в направленном в адрес ответчика письме. 

Как следует из представленных в суд материалов, 06.10.2015 между ООО «Горизонт» и ООО «Автомагистраль» был заключен договор поставки № 06 10/15, в соответствии с которым ООО «Автомагистраль» обязалось передать в собственность ООО «Горизонт»  товар.

Количество, ассортимент, цену и условия поставки товара стороны договора согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 06.10.2015 к договору, согласно которому  ООО «Автомагистраль» обязалось в октябре 2015 года произвести поставку истцу авиационного топлива ТС-1 в количестве 1000 тонн по цене 31 950 руб. за одну тонну, включая НДС.

Пунктом 6.2 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрена обязательная предварительная оплата поставки товара.

Во исполнение указанных условий истец перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты поставки 100 тонн товара обшей стоимостью 3 195 000 руб. денежные средства в названном размере по платежному поручению от 07.10.2015 № 108.

Поставку согласно дополнительному соглашению следовало произвести путем автоналива на Ачинском НПЗ. Отгрузка/поставка товара путем автоналива осуществляется не позднее 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика-завода (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Поскольку ООО «Автомагистраль» не поставило ООО «Горизонт» предварительно оплаченный товар, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2015, в которой потребовал возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем 12.04.2015 ООО «Горизонт»  повторно направило в адрес ООО «Автомагистраль» претензию почтовой связью согласно квитанции № 00377, которая также была оставлена ООО «Автомагистраль» без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Горизонт» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи,   суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по платежному поручению от 07.10.2015 № 108  истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере, предусмотренном договором, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, предусмотренный пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 - не позднее 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика-завода, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах также отсутствуют,  в связи с чем требование ООО «Горизонт» о возврате предварительной оплаты основано на законе.

Отклоняя заявленный ответчиком довод о заключении сторонами дополнительного соглашения  от 14.12.2015 № 2 к договору поставки № 0610/15 от 06.10.2015, исходя из условий которого срок исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не нарушен, поскольку сроки поставки продукции указанным соглашением не были оговорены, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 9 дополнительного соглашения № 1 в случае невозможности отгрузки нефтепродуктов в указанные сроки и при изменении отпускных цен стороны согласовывают новые условия поставки путем подписания сторонами уточненного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, доказательства подписания соответствующего соглашения суду не представлены.

При этом представленное истцом дополнительное соглашение от 14.12.2015 № 2 к договору поставки № 0610/15 от 06.10.2015 исключено судом из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку представитель истца – руководитель ООО «Горизонт» ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу отрицал факт подписания им дополнительного соглашения №2 от 14.12.2015 к договору поставки № 0610/15 от 06.10.2015, в связи с чем определением суда от 20.04.2017 по ходатайству истца была назначена экспертиза в целях определения принадлежности подписи  в дополнительном соглашении от 14.12.2015 № 2 к договору поставки от 06.10.2015 № 06 10/15 ФИО2, по результатам которой  было установлено что подпись, изображение которой находится в графе: «Покупатель: ООО «Горизонт» в строке: «/ФИО2/» в дополнительном соглашении № 2 от 14.12.2015 к договору поставки № 0610/15 от 06.10.2015, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (экспертное заключение  № 722/2-3 от 31.07.2017).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.

Исходя из того, что  от истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу замечаний на экспертное заключение  № 722/2-3 от 31.07.2017 не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения  требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено, суд на основании пункта 2 части 1  статьи 161 АПК РФ, проверив заявление истца о фальсификации доказательств, исключил дополнительное соглашение №2 от 14.12.2015 к договору поставки № 0610/15 от 06.10.2015 из числа доказательств по делу

При таких обстоятельствах,  исследовав и оценив  доказательства по делу, в том числе  - экспертное заключение № 722/2-3 от 31.07.2017, суд признал доводы ответчика о заключении сторонами дополнительного соглашения №2 от 14.12.2015 к договору поставки № 0610/15 от 06.10.2015 не обоснованными и документально  не подтвержденными.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ответчик произвел частичный возврат спорных денежных средств истцу в размере 300 000 руб. путем перечисления названной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пойма» 28.07.2017 и 02.08.2017 в соответствии с письмом ООО «Горизонт» от 27.07.2017 № 1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Автомагистраль» в банке за период с 01.05.2017 по 24.10.2017.

Направление указанного письма в адрес ООО «Автомагистраль» подтверждено представителем ООО «Горизонт» в ходе судебного заседания 25.10.2017 (протокол судебного заседания от 25.10.2017).

Факт перечисления денежных средств ответчиком истцом документально не опровергнут. Определением от 25.10.2017 суд откладывал судебное разбирательство по делу до 22.11.2017 по ходатайству представителя истца для проверки фактического размера задолженности ответчика с учетом произведенной им частичной оплаты. В судебное заседание 22.11.2017 истцом какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ООО «Автомагистраль» суммы задолженности подлежащим удовлетворению в части взыскания 2 895 000 руб. (3 195 000 руб. – 300 000 руб.).

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не возвращенной  предварительной оплаты, суд учитывает, что в силу действующего законодательства в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2015 по 04.11.2016 составляет 280 329,83 руб.

Проверив указанный расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что данный расчет в части определенного истцом количества дней просрочки не соответствует требованиям статьи  193 ГК РФ, в соответствии с положениями которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, исходя из дат начала просрочки исполнения обязательств, учитывая количество дней просрочки со следующего дня истечения срока исполнения обязательств, а также исключая нерабочие дни, на которые выпадает срок исполнения обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период составит 278 750,71 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части  взыскании с ответчика задолженности за не поставленный по договору поставки  товар  в размере 2 895 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 04.11.2016 в размере 278 750,71 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,  начиная с 05.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с последнего в размере 3 982 руб. в пользу истца и в размере 36 377 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 750, 71 руб. за период с 03.11.2015 по 04.11.2016 с последующим начислением на сумму долга в размере 2 895 000 руб., начиная с 05.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 36 377 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                   Мишина И.В.