АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«15» мая  2019 года

 

Дело N А84-1763/2018

г. Калуга

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведени протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Стандарт-Строй»

 

ФИО5 (дов. б/н от 09.01.2019)

от ответчика – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

 

от третьих лиц:

Департамент городского хозяйства города Севастополя

 

ООО «СтройИнжиниринг»

 

 

ФИО6 (дов. № 111 от 19.04.2019)

 

 

 не явились, извещены надлежаще;

 

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу ООО «Стандрат-Строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А84-1763/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее - ООО «Стандарт-Строй», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту N 5 КРПС-ОК от 03 октября 2016 года в сумме 332 428,42 рублей.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в сумме 1 491 754,82 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взыскана задолженность в сумме 135 167,82 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стандарт-Строй» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскана неустойка в сумме  114 075,77 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взыскано 25 015,40 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стандарт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор  указывает на то, что актом осмотра от 07 декабря 2016 года и протоколом технического совета, утвержденного ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подтверждается необходимость проведения дополнительных работ по акту N 4 от 27 декабря 2017 года  на сумму 197 260, 60 руб., во взыскании которой было отказано судами первой и апелляционной инстанции.

Представители ООО «Стандарт-Строй» в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Управление по эксплуатации городского хозяйства» (Государственный заказчик) и ООО «Стандарт-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт N 5 КРПС-ОК от 03 октября 2016 года, предметом которого является выполнение монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Будищева, 42а» (т.1, л.д. 55-67). 

Цена контракта составляет 1 491 754 рублей (п.  2.3 контракта). Сроки выполнения работ - не позднее 25 декабря 2016 года (раздел 4 контракта). Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определены в Техническом задании (т.1, л.д. 68-70). 

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2017 года стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 1 626 922,64 рублей на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 76).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, а со стороны  государственного заказчика произведена только часть оплаты в размере 1 416 881,46 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по выполненным и принятым работам по акту N 3 от 19 декабря 2017 года в размере 135 167,82 руб. и по акту N 4 от 27 декабря 2017 года в размере 197 260,60 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в размере 135 167,82 рублей, суды исходили из того, что работы по акту от 19 декабря 2017 года N 3 выполнены в рамках дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 года, в котором сторонами согласовано увеличение цены контракта на 135 167,82 рублей (не более 10% от цены контракта). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ  в размере 197 260,60 рублей, предъявленных к оплате по акту от 27 декабря 2017 года N 4, суды, руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ и ст. 94 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из отсутствия оснований для выполнения названных работ, поскольку данные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком в установленном законом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам, усталовленным судами двух инстанций на основании материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Как верно установлено судами, вопреки вышеназванным правовым нормам заказчик не доказал, что работы, указанные в акте № 4 от 27 декабря 2017  (т. 1, л.д. 85-87) были согласованы с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Ссылка подрядчика на акт осмотра от 07.12.2016 г. (т. 2, л.д. 64) и протокол Технического совета (т. 2, л.д. 65), как документы, подтверждающие согласие заказчика на выполнение спорных дополнительных работ, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из данных документов не усматривается воля государственного заказчика на проведение спорных дополнительных работ по их видам, объему и стоимости.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд»).

Кроме того, окружной суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение, расторжение или продление государственного контракта должно осуществляться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

Любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.

Протокол Технического совета, принимая во внимание его форму и содержание, не является доказательством согласования с Учреждением дополнительных работ на сумму 197 260,60 руб., предъявленных к оплате по акту N 4 от 27 декабря 2017 года и не является соглашаением сторон к контрату.

Более того, из протокола Технического совета (т. 2 л.д. 65) следует, что часть работ истцом не выполнена и полежит исключению из стоимости контракта, что последним не было сделано, а другая часть работ имеет место быть и подлежит оплате в размере, не превышающем 10% от цены контракта, что и предусмотрели стороны в дополнительном соглашении от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 76), в котором согласовали увеличение цены контракта на 135 167,82 руб. (не более 10% от цены контракта).

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отказали во взыскании стоимости работ в размере 197 260,60 руб., предъявленных к оплате по акту N 4 от 27 декабря 2017 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А84-1763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3