ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115089/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного постановления в рамках рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-115089/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3 

о признании решения налогового органа незаконным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – заявитель, ООО «Инженерные системы»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.11.2022 за ГРН 2227803762987 о прекращении деятельности ООО «СПб-СтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), об обязании Инспекции аннулировать указанную запись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекция заявило ходатайство о привлечении к участию деле ликвидатора ФИО3. 

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ликвидатор ООО «СПб-СтройИнжиниринг» ФИО3 (далее – ФИО3) – лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Определением от 06.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу №  А56-115089/2022  отменено; признана недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 03.11.2022 с государственным регистрационным номером 2227803762987 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СПб-Стройинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с ликвидацией юридического лица; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

При принятии постановления от 30.08.2023 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 вопрос о принятии дополнительного постановления был назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.09.2023.

 Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание явился представитель Инспекции.

ООО «Инженерные системы» и ликвидатор ООО «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Как было указано выше, при принятии постановления от 30.08.2023 апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ООО «Инженерные системы» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.11.2022 за ГРН 2227803762987 о прекращении деятельности ООО «СПб-СтройИнжинмринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), об обязании Инспекции аннулировать указанную запись.

Обращение ООО «Инженерные системы» в арбитражный суд с заявлением не вызвано непосредственно с незаконностью действий Инспекции и нарушением Инспекцией прав ООО «Инженерные системы».

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных ООО «Инженерные системы» требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО «Инженерные системы» Инспекцией.

Согласно изложенному в судебном акте по существу спора, регистрирующий орган рассмотрение заявленных ООО «Инженерные системы» требований оставил на усмотрение суда и возражений по существу не заявил, лишь указывал на то, что, поскольку Законом № 129-ФЗ установлен заявительный характер регистрации, на Инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на суда Северо-Западного округа от 29.09.2022, по делу №А56-113482/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СПб-СтройИнжиниринг» отказано; взыскано с ООО «СПб-СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Инженерные системы» 7 289 338,37 руб. долга и 59 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено решением суда по настоящему делу, решение о добровольной ликвидации ООО «СПб-Стройинжиниринг» было принято единственным участником ООО «СПб-Стройинжиниринг» 02.08.2022.

К этому моменту уже имелось вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А56-113482/2020, оставившее без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу №А56-113482/2020, по которому было взыскано с ООО «СПб-СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Инженерные системы» 7 289 338,37 руб. долга и 59 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ликвидатор ООО «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3, исходя из того, что ООО «СПб-Стройинжиниринг» было надлежащим образом уведомлено в рамках дела №А56-113482/2020, знал о наличии такой задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ликвидатор ООО «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3 подал ликвидационный баланс 27.10.2022, в котором не отражена просуженная задолженность в рамках дела №А56-113482/2020, следовательно, ликвидатором ООО «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения в регистрирующий орган.

Таким образом, ликвидатором ООО «СПб-Стройинжиниринг» в регистрирующий орган был сдан ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения, что повлекло вынесение оспариваемого решения с нарушением подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению ликвидатором ООО «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СПб-Стройинжиниринг» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина