АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3764/2008

город Кемерово

21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 14 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Кемеровская область, город Новокузнецк                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерного общества «Гидроуглестрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1/ обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область,        город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2/ индивидуальный предприниматель ФИО1 Кемеровская область,                               город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809000140, ИНН 

<

***>);                                      3/ индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421206100031, ИНН 

<

***>);                          4/ индивидуальный предприниматель ФИО3 Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304423801900032,                                ИНН  

<

***>)

3-и лица: 1/ Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Кемеровская область, город Новокузнецк;                                                   2/ Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк; 3/ закрытое акционерное общество «Кузнецкреммонтаж», Кемеровская область, город Новокузнецк,                                 о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Турбодизель»: ФИО4, представитель, доверенность от 10.09.2017, паспорт,

от АО «Гидроуглестрой»: ФИО4, представитель, доверенность от 14.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» и акционерное общество «Гидроуглестрой» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2008 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007г. части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область,                                  г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., заключенного между ответчиками.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» и акционерного общества «Гидроуглестрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения арбитражный суд вынес решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» и акционерного общества «Гидроуглестрой» об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу  № А27-3764/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Со стороны ООО «Турбодизель», в ходе судебного разбирательства заявлено ряд ходатайств (которые поддержаны со стороны ответчика   - АО «Гидроуглестрой») о признании ненадлежащим ответчика - АО «Гидроуглестрой» и привлечении последнего в качестве соистца. 

Свои ходатайства ООО «Турбодизель» обосновывает тем, что в настоящее время производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Гидроуглестрой» - прекращено, вследствие чего указанное общество не может оставаться ответчиком по настоящему делу. 

ООО «Родник» полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, заявив также ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд не может согласиться с ООО «Родник» в части его заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае в связи с отменой решения по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом с самого начала. 

Ходатайства истца, как и заявление ответчика, в настоящем виде не могут быть удовлетворены судом, поскольку противоречат нормам действующего процессуального законодательства.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Турбодизель» было заявлено ходатайство об изменении процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальных  предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков. 

Судом ходатайство удовлетворено с учетом предмета спора.

В материалы дела от ООО «Турбодизель» (истец) поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «Гидроуглестрой» (ответчик 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявление ООО «Турбодизель» удовлетворено, производство по делу по отношению к АО «Гидроуглестрой» прекращено.

АО «Гидроуглестрой», в свою очередь, обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по настоящему делу.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, спор возник в связи с отчуждением имущества в рамках дела № А27-17316/2003-4 о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой» - правопредшественника АО «Гидроуглестрой».

ООО «Турбодизель» являлся первоначально истцом по делу № А27-3764/2008, будучи конкурсным кредитором АООТ «Гидроуглестрой».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 должник – АООТ «Гидроуглестрой» был признан банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства.

   Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5, который определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО6 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В ходе конкурсного производства арбитражным судом было установлено отсутствие целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства вследствие отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства (п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 по делу                № А27-17316/2003-4 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой» по вышеуказанным основаниям было прекращено.

При таких обстоятельствах суд нашел достаточными основания для удовлетворения ходатайства АО «Гидроуглестрой» о вступлении его в дело                                 № А27-3764/2008 в качестве соистца.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области 24.01.2018 ходатайство было удовлетворено.

Что касается ООО «Турбодизель», то последнее выступает в  процессе по настоящему делу как соистец уже не в качестве конкурсного кредитора                                   АООТ «Гидроуглестрой», полагающего свои права нарушенными оспариваемой сделкой, а на основании заключенного с АО «Гидроуглестрой» агентского договора от 22.04.2013 № 01/13, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Турбодизель» обязался  от своего имени представлять интересы АООТ «Гидроуглестрой» во всех судах и инстанциях по вопросам возврата последнему его имущества, отчужденного в период процедуры банкротства третьим лицам.

В судебное заседание 14 февраля 2018 года истцами представлено исковое заявление «в дополнение ранее дополненных и уточненных исковых требований», в котором содержится требование о признании недействительным разделения                                                  ООО "Родник» приобретенной по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,60 кв.м., этаж 1,   расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Маркса, 2., на три объекта:

1) площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-171;

            2) площадью 32.2. кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-172;

3) площадью 101,5. кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-170.

Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон  возвратить другой все полученное по сделке, с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной вышеуказанной части нежилого здания; обязать ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» части вышеуказанного здания площадью 307 кв. и площадью 32,2 кв.м. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2008 заключенный между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м.  

Истребовать у ИП ФИО3 похищенное у АООТ «Гидроуглестрой», принадлежащее АО «Гидроуглестрой» недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005-170 нежилого помещения расположенного на 1 этаже строения по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Маркса, 2.

Истцы также просят обязать ООО «Родник» представить документ (документы) на основании которых было произведено разделение спорного помещения на три объекта недвижимости с последующей регистрацией своего права собственности на них.

Исковое заявление в заявленном виде не может быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцы заявили фактически новые требования, изменив как предмет, так и основание первоначально заявленного искового заявления.

Предметом иска является требование истца об удовлетворении своего конкретного материально-правового притязания, а основание иска – те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

 По смыслу процессуального закона истец может положить в основание иска различные обстоятельства, главными из которых являются юридические факты с которыми закон (норма материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Как форму изменения иска закон допускает изменение только одного из двух его элементов – его предмета или основания.

Одновременное изменение того и другого нарушает тождество заявленного и измененного иска и представляет собой предъявление совершенно нового иска, а не изменение прежнего.

Основание иска изменяется истцом путем ссылки на новые обстоятельства и обоснования своих требований, которые им в первоначально поданном исковом заявлении не были указаны.

С учетом всего вышеизложенного суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 и применении последствий его недействительности.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчикам и третьим лицам, по адресам, указанных в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка судом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе являющихся (во всяком случае, для суда) вновь открывшимися, в их взаимосвязи, с точки зрения их достоверности, соответствия фактическим обстоятельствам, связанным с банкротством АООТ «Гидроуглестрой», позволяет прийти к следующему.

Генеральным директором АООТ «Гидроуглестрой» ФИО4 03.06.2002 г. был подписан договор подряда на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым АООТ «Гидроуглестрой» (заказчик) в лице генерального директора                  ФИО4, действующего на основании устава, поручает,  а общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое жилищно-коммунальное управление» (подрядчик) в лице директора ФИО7 принимает на себя выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2. договора работы по капитальному ремонту помещений в виде внутренней отделки, сантехнических работ, холодного и горячего водоснабжения; а также по капитальному ремонту кровли подлежали выполнению подрядчиком в срок до 02.09.2002.

2 сентября 2002 года работы по вышеуказанному договору подряда были приняты заказчиком в  лице  генерального директора АООТ «Гидроуглестрой»               ФИО4, которым был подписан акт ф.2 приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли на 206 770 руб.; акт ф.2  приемки выполненных работ по капитальному ремонту помещений на сумму 607 100 руб.; всего на сумму 813 870 руб. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу бывшим руководителем АООТ «Гидроуглестрой» ФИО4 была представлена суду другая версия вышеуказанных событий.

Так, в своем письме от 16.11.2015 исх. № 48 (т. 8, л.д. 138-139), озаглавленном «Обстоятельства противозаконной сделки по первому этажу здания по ул. К. Маркса, 2,                                      г. Новокузнецка», которое подписано также генеральным директором ООО «Турбодизель» ФИО8, ФИО4 излагает обстоятельства, связанные с ремонтными работами на вышеуказанном объекте в следующей интерпретации.

Неустановленное лицо, действующее по указанию ФИО5 (будущего временного и конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой»), в неустановленное время, но не позднее 17.11.2003, находясь в здании по адресу:                          

<

...>, с целью образования фиктивной задолженности у АООО «Гидроуглестрой» перед ООО «Новокузнецкое жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «НовоЖКУ»), пользуясь неосведомленностью ген. директора АООТ «Гидроуглестрой» относительно того, что ООО «НовоЖКУ» ранее не выполняло ремонтные работы здания по адресу: 

<

...>, представило на подпись последнему фиктивные документы – договор подряда на ремонтно-отделочные работы б/н от 03.07.2002 (фактически – от 03.06.2002:                        ФИО4 забыл дату подписания договора), заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «НовоЖКУ», подложные сметы и акты выполненных работ на проведение кап. ремонта по вышеуказанному договору, подписанные неустановленным лицом от имени ген.директора ООО «НовоЖКУ» ФИО7

Директор АООТ «Гидроуглестрой», в свою очередь, будучи неосведомленным о преступных действиях ИП ФИО5, но осознавая,   что между ЖКХ (?) города Новокузнецка и АООТ «Гидроуглестрой» были временные хозяйственные отношения, но отсутствовали долговые обязательства у последнего (?), однако, зная о том, что ранее в период обмена зданиями и аренды помещений с 1997 года, но не позднее 2002 года, в здании фактически был произведен ремонт неизвестной ему организацией ЖКХ, не желая отказываться в упорядочивании ими бухотчетности по расходованию муниципальных средств в ЖКХ  за произведенный ремонт федеральной собственности, подписал вышеуказанные документы за ремонт здания по адресу: 

<

...> стоимостью 813 870 руб., тем самым возложив на                                    АООТ «Гидроуглестрой» оказавшуюся мнимой обязанность по оплате фиктивной задолженности в указанной сумме.

13 января 2003 года между ООО «Новокузнецкое жилищно-коммунальное управление» (цедент) и  ООО «Турбодизель» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на взыскание задолженности АООТ  «Гидроуглестрой» по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от 03.06.2002.

О состоявшейся уступке ООО «Новокузнецкое жилищно-коммунальное управление» поставило в известность АООТ «Гидроуглестрой» уведомлением от 13.01.20013, которое было получено генеральным директором ФИО4

29 апреля 2003 года  генеральным директором АООТ «Гидроуглестрой»               ФИО4 было получено от ООО «Турбодизель» (нового кредитора) – предарбитражное предупреждение с предложением добровольно оплатить задолженность по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от 03.06.2002 в сумме 813 870 руб., а также предусмотренные п. 5.2. договора санкции за просрочку оплаты работ в сумме 194 514 руб. 93 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование ООО «Турбодизель» со стороны АООТ «Гидроуглестрой» не было удовлетворено, ООО «Турбодизель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с                                             АООТ «Гидроуглестрой» 813 870 руб. долга по оплате за ремонтно-отделочные работы выполненные на объекте ответчика,  расположеного по адресу: 

<

...>, согласно договору подряда от 03.06.2002, а также штрафа 219 744 руб. за просрочку оплаты работ 1 033 614 руб. 

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер                             А27-6785/2003-2.

Судебное разбирательство происходило с участием представителей сторон: от истца – ФИО9, специалиста по правовым вопросам по доверенности от 03.03.2003; от ответчика – ФИО10, заместителя директора, по генеральной доверенности от 16.09.2002.

В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, объяснив факт неоплаты тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6785/2003-2 от 14.07.2003 исковые требования были удовлетворены частично, с АООТ «Гидроуглестрой» в пользу ООО «Турбодизель» было взыскано 813 870 руб. долга 183 120 руб. штрафа, всего: 996 990 руб.

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6785/2003-2 от 14.07.2003 лицами, участвующими в деле, не было обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2003, для принудительного исполнения решения 01.09.2003 был выдан исполнительный лист со сроком предъявления до 16.08.2006.   

11 декабря 2003 года Арбитражным судом Кемеровской области было принято к рассмотрению заявление ООО «Турбодизель», поступившее в суд 01.12.2003 о признании несостоятельным (банкротом) АООТ «Гидроуглестрой», возбуждено дело № А27-17316/2003-4, судебное заседание для проверки обоснованности требований заявителя было назначено на 20.01.2004.

14 января 2004 года в Арбитражный суд Кемеровской области от                             АООТ «Гидроуглестрой» поступило ходатайство, подписанное генеральным директором общества ФИО4, в котором содержится просьба об отложении рассмотрения дела на один месяц в целях нахождения и восстановления документации.

Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство удовлетворил, определением от 20.01.2004 рассмотрение заявления  ООО «Турбодизель», о признании АООТ «Гидроуглестрой» несостоятельным (банкротом) отложил на 24.04.2004.

Ко дню судебного заседания от АООТ «Гидроуглестрой» в Арбитражный суд поступил отзыв на заявление о признании банкротом, подписанный генеральным директором общества ФИО4  

В своем отзыве АООТ «Гидроуглестрой» признает факт наличия у него задолженности перед ООО «Турбодизель» в сумме 996 990 руб., а также указывает, что оплатить долг не имеет возможности, поскольку предприятие на протяжении нескольких лет не ведет никакой деятельности,  единственным доходом является сдача помещений в аренду.

Как далее указано в отзыве,  АООТ «Гидроуглестрой» считает, что введение в отношении него одной из процедур банкротства на основании ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  может привести к образованию нового предприятия с сохранением прежних  рабочих мест  с перспективным направлением деятельности.

Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев дело в судебном заседании 24.02.2004 пришел к выводу относительно обоснованности требования заявления и необходимости применения к должнику процедуры банкротства – наблюдения.

При этом основанием для вышеизложенного вывода суда  явились представленные ООО «Турбодизель» договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 02.09.2002, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 02.09.2002, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 02.09.2002, соглашение об уступке права требования (цессии) от 13.01.2003, решение от 14.07.2003 по делу № А27-6785/2003-2 о взыскании с АООТ «Гидроуглестрой»                           813 870 руб. долга за выполненные работы по вышеуказанному договору подряда на основании подписанным генеральным директором АООТ «Гидроуглестрой»                     ФИО4 актов приемки этих работ, а также штрафа в сумме 183 120 руб., всего: 996 990 руб.   

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2004 временным управляющим был утвержден ФИО5

28 июня 2004 года Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 АООТ «Гидроуглестрой» было признано банкротом, с открытием конкурсного производства со сроком на 12 месяцев, полномочия временного управляющего были прекращены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                 № А27-17316/2003 от 28.06.2004 конкурсным управляющим АООТ «Гидроугдестрой» был утвержден ФИО5, который впоследствии определением Арбитражного суда от 03.06.2008 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим была утверждена ФИО6  

Приговором от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 Центральный районный суд города Новокузнецка признал бывшего конкурсного управляющего ФИО5 виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как явствует из вступившего в законную силу приговора суда по делу                             № 1-30/2017, ФИО5, приступив к реализации своих полномочий конкурсного управляющего, изучив полученную документацию должника, установил (т. 14, л.д. 76-77), что недвижимое имущество – часть нежилого здания в виде первого этажа по адресу: 

<

...>, ранее находившееся на балансе треста «Гидроуглестрой», преобразованного на основании решения  Комитета по управлению государственного имущества Кемеровской области от 25.05.1994 № 250 в                              АООТ «Гидроулестрой», вследствие незавершения процесса приватизации  не было оформлено в собственность последнего.

Обладая вышеуказанной информацией, ФИО5 предпринял меры к поиску правоустанавливающих документов должника, дающих основание для обращения данного имущества в собственность должника, а именно, 28.02.2005 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с запросом о представлении подлинного плана приватизации  недвижимого имущества АООТ «Гидроуглестрой». В марте 2005 года ФИО5 получил в Арбитражном суде Кемеровской области подлинный план приватизации  треста «Гидроуглестрой» на 15 (пятнадцати) листах, который не содержал в себе перечень имущества, подлежащего в приватизации в собственность создаваемого  АООТ «Гидроуглестрой». Обнаружив отсутствие в плане приватизации  достаточных оснований для приватизации имущества, ФИО5 принял решение о фальсификации полученного по запросу подлинного плана приватизации. С этой целью ФИО5 приобщил к полученному плану приватизации обнаруженный среди документов АООТ «Гидроуглестрой» акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01.07.1992, содержащий сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003, без указания адреса, количества этажей и площади объекта. В дальнейшем ФИО5 с целью фальсификации и придания законного вида документу - плану приватизации - дал указание своему помощнику ФИО9 поставить на титульном листе плана приватизации оттиск штампа «Зарегистрировано», выполнить рукописную запись «25 мая 1994 года», сшить его в единый документ с приложениями и скрепить бумажной биркой с надписью «ПРОШИТО И ПРОНУМЕРОВАНО НА 19 ЛИСТАХ».

Затем ФИО5, имея в своем распоряжении подложный план приватизации, дал указание ФИО9 (приблизительно в сентябре 2006 года) обратиться с заявлением в Государственное предприятие Центр технической инвентаризации «Бюро технической инвентаризаций» филиал № 12 города Новокузнецка о проведении инвентаризации части отдельного стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ФИО9, действуя, согласно указаниям ФИО5, 07.09.2006 года обратилась с заявлением в вышеуказанный орган технической инвентаризации, представив копию сфальсифицированного плана приватизации треста «Гидроуглестрой», содержащую в приложении сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003, а также копию справки конкурсного управляющего ФИО5, согласно которой часть отдельно стоящего здания, расположенная на первом этаже по адресу: 

<

...> в плане приватизации обозначена как административное здание треста с инвентарным номером 10003 с 1969 года ввода в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного заявления,  документов, представленных в «Бюро технической инвентаризации» (согласно которым имущество в виде части отдельно стоящего административного здания (1 этаж) по адресу:  

<

...>, общей площадью 433,6 кв.м. находилось на балансе треста «Гидроуглестрой», правопреемником которого является АООТ «Гидроуглестрой»), ФИО5 была получена выписка из технического паспорта от 17.10.2006 содержащая техническое описание вышеуказанного объекта недвижимого  имущества и поэтажный план на объект. 

После чего ФИО5 дал указание своему помощнику ФИО11 на основании сфальсифицированных документов о приватизации треста «Гидроуглестрой» обратиться в Новокузнецкий отдел Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий отдел Управления Росреестра по Кемеровской области), расположенного по адресу: 

<

...> с заявлением о регистрации за АООТ «Гидроуглестроя» права собственности  на часть отдельно стоящего здания в виде первого этажа, расположенного по адресу:                              

<

...>, представив копию подложного плана приватизации с приложением, содержащим сведения об административном здании треста, выписки из технического паспорта на часть отдельно стоящего здания первого этажа по адресу: 

<

...> и других необходимых документов.

22 января 2007 года сотрудниками Новокузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области на основании представленных подложных документов было зарегистрировано право собственности АООТ «Гидроуглестрой» на часть отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа общей площадью 433,60 кв.м. расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район,                                     ул. К. Маркса, 2, о чем ФИО5 было выдано свидетельство  о государственной регистрации права собственности серии 42АВ № 469891.

Согласно ч. 4  ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют не выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу, а установленные приговором определенные действия, а также то обстоятельство, что они совершены определенным лицом.

Имеющиеся в деле материалы, относящиеся к процедуре конкурсного производства в отношении АООТ «Гидроуглестрой», свидетельствуют о следующем.

Собранием кредиторов должника от 07.06.2007 было утверждено «Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой»».

При этом, как видно из протокола собрания, представитель уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка ФИО12 голосовала против утверждения вышеуказанного Положения.

 

Тем не менее, благодаря тому, что  ООО «Турбодизель» обладал большинством голосов на собрании – 1 278 870 (58,34%) против 913 296, 37 у ФНС (41,6%) было принято Положение о порядке, продажи имущества должника, согласно пункту 2.2. которого, была утверждена начальная цена продажи первого этажа здания АБК по                  ул. К. Маркса, 2  в сумме 1 950 000 руб. 

Указанная начальная цена продажи первого этажа была включена в «Положение» на основании отчета № 14/07 Центра  Независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ» «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район,                          ул. К. Маркса, 2 по состоянию на 01.03.2007.

Кандидатура указанной экспертной организации была утверждена также собранием кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 01.10.2004.

Как установлено из материалов дела, в «Российской Газете» от 18.08.2007 № 81 (за № 30 884) было помещено извещение об открытых торгах по продаже первого этажа нежилого помещения по адресу:  

<

...> с указанием начальной цены (1 950 000 руб.).

Собственно сам факт проведения ФИО5 торгов ставится истцами под сомнение, в то время, как в дело был представлен протокол от 18.09.2007 Об итогах открытых торгов по продаже вышеуказанного помещения (в рамках настоящего дела требования о признании торгов несостоявшимися или недействительными не заявлялись).

 Согласно имеющегося в материалах дела протокола, участниками торгов были ООО «Родник» и ООО «Фара», победителем торгов по продаже имущества по цене 4 725 000 руб. было признано ООО «Родник» с которым был заключен договор от 18.09.2007 № 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 433, 6 кв.м. расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

14 апреля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества -  части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433, 6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества (в отношении  объекта 101,5 кв.м. (правообладателем указаны – ФИО1, ФИО2 – у каждого по ? доли; помещения площадью 307 кв.м и  32,2 кв.м. – ООО «Родник»).

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 18. 09.2007 № 1 части  отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433, 6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 1 109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 433, 60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель), недействительным в силу его ничтожности ООО «Турбодизель», представитель работников должника (в настоящее время соистцом стал также АО «Гидроуглестрой» - правопреемник АООТ «Гидроуглестрой»), обосновывают свои требования тем, что оспариваемая сделка   совершена в нарушение положений пунктов 1,4,6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий был обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а в соответствии со статьями 129, 130, 139 указанного ФЗ  принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, а при реализации имущества на открытых торгах исходить из начальной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком.

По мнению истцов, сделка по продаже спорного имущества была совершена с нарушением всех перечисленных требований Закона, на что указывает явное не соответствие договорной цены проданного имущества его реальной стоимости, которая, по мнению истцов, должна была соответствовать величине, определенной в отчете № 74907, представленном ООО «Региональный Центр Недвижимости» (сделана по заказу ФИО4) и составляющей 8 840 000 руб.

Между тем, довод истцов о том, что отчет об оценке стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный ООО «Региональный Центр Недвижимости» изначально имеет по настоящему делу большую доказательственную силу для суда, рассматривающего дело,  чем отчет, использованный ФИО5, следует признать ошибочным по следующим основанием.

При несогласии с отчетом об оценке Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ», выполненным по заказу ФИО5, истцам (или истцу) следовало заявлять ходатайство о назначении судом экспертизы в целях проверки этого отчета на предмет его соответствия стандартам оценки, требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а уже в случае установления того обстоятельства, что указанный отчет не отвечает предъявляемым требованиям, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости – первого этажа здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на день заключения оспариваемого договора купли-продажи – 18.09.2007.

Согласно ст. 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны истцов, ни каких ходатайств не заявлялось о назначении экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент его отчуждения в ходе процедуры конкурсного производства.

 Оценка судом всех имеющихся материалов дела в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования также  (и в основном) нельзя признать подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

То обстоятельство, что приговором Центрального суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 был установлен факт фальсификации со стороны бывшего конкурсного управляющего ФИО5 документов о приватизации треста «Гидроуглестрой», что,  как следствие, привело к незаконной регистрации за АООТ «Гидроуглестрой» права собственности на нежилое помещение первого этажа здания расположенного по адресу: 

<

...> позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное имущество в принципе не подлежало включению в конкурсную массу должника и, как следствие, реализовываться как имущество АООТ «Гидроуглестрой» в ходе конкурсного производства в отношении последнего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представитель истцов в судебном заседании не отрицал того факта, что на момент возбуждения в отношении АООТ «Гидроуглестрой» процедуры банкротства  все здание АБК расположенное по адресу: 

<

...>, все трехэтажное здание АБК находилось в федеральной собственности.

Что касается первого этажа, то поскольку последний находился на балансе треста «Гидроуглестрой», его можно отнести к объектам, находящемся в хозяйственном ведении субъекта.   

Согласно положениям ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

   Истцами не представлено суду каких-либо доказательств, что помещение первого этажа здания по адресу: 

<

...>, когда-либо передавалось собственником в хозяйственное ведение  треста «Гидроуглестрой», либо его правопреемников. 

Вследствие установления судом общей юрисдикции факта фальсификации со стороны конкурсного управляющего ФИО5 плана приватизации треста «Гидроуглестрой» в ходе преобразования его в АООТ «Гидроуглестрой», у суда имеются основания прийти к выводу об отсутствии у истцов по настоящему делу права требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, поскольку в качестве имущества должника, вследствие преступных действий конкурсного управляющего ФИО5, в ходе конкурсного производства фактически реализовывалось имущество административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...> который, в целом, а не только его помещение второго и третьего этажей, не выбывал законным образом из федеральной собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания АО «Гидроуглестрой» и действующего в его интересе согласно агентскому договору ООО «Турбодизель» надлежащими истцами, то есть субъектами, которые могут требовать возврата имущества, незаконно, на основании подложных документов, включенного в конкурсную массу должника и реализованного в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с учетом оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, на основании статьи 110  АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-3764/2008, отменить после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.М. Засухин