ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19264/2021

14.06.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя представителей товарищества собственников жилья «Ермолова 127» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 07.02.2020) (до перерыва) и представителей товарищества собственников жилья «Ермолова 127» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2023) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ермолова 127» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-19264/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП «Ставрополькрайводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ермолова 127» (далее – ответчик, ТСЖ «Ермолова 127», товарищество) о взыскании 81 188,18 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1846 от 01.12.2018 за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, 13 767,19 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, т. 5, л.д. 15).

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 81 188,18 руб. долга за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, 13 767,19 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.11.2021,3 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры). Товарищество доказательств оплаты долга не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Ермолова 127» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-19264/2021, которое просило отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, отсутствуют доказательства обоснованности расчета истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец также просил отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители ТСЖ «Ермолова 127» возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Коллегия судей определила рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представители истца пояснили коллегии судей о том, что ими не был получен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 29.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2024, с целью ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель ТСЖ «Ермолова 127» ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что истцом не представлен достоверный расчет по индивидуальным приборам учета.

Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта. 

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. 

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

В настоящем случае, принимая апелляционную жалобу к своему производству определением от 16.04.2024, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт опубликован судом первой инстанции с пропуском установленного срока.

Так, решение изготовлено в полном объеме 20.02.2024, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024, то есть с нарушением, в связи с чем, счел возможным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу производству апелляционного суда. 

Таким образом, ходатайство истца об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения. В данном случае ответчиком реализовано право на обжалование решения суда. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  принятого отказа от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Ермолова 127».

01.12.2018 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (РСО) и товариществом собственников недвижимости в многоквартирном дом «Ермоловское» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №1846 (далее – договор), в соответствии с которым РСО обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 25-29).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц. Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для РСО в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Ермоловское» изменило наименование на товарищество собственников жилья «Ермолова 127» без изменения идентификационных признаков, о чем 15.11.2019 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2192651814408.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с марта 2020 года по февраль 2021 года подал в многоквартирный дом № 127 по ул. Ермолова в г. Ессентуки, находящийся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 81 619,11 руб. в целях содержания общего имущества, что подтверждается актами об оказании услуг: № 3410/6662/1846 от 31.03.2020 в размере 7 556,66 руб. (за март 2020); № 3410/8232/1846 от 30.04.2020 в размере 6 624,32 руб. (за апрель 2020); № 3410/10110/1846 от 31.05.2020 в размере 16 560,02 руб. (за май 2020); № 3410/12376/1846 от 30.06.2020 в размере 9 364,40 руб. (за июнь 2020); № 3410/14702/1846 от 31.07.2020 в размере 6 899,37 руб. (за июль 2020); № 3410/17115/1846 от 31.08.2020 в размере 8 612,23 руб. (за август 2020); № 3410/21859/1846 от 31.10.2020 в размере 2 094,77 руб. (за октябрь 2020); № 3410/24238/1846 от 30.11.2020 в размере 7 700,21 руб. (за ноябрь 2020); № 3410/26366/1846 от 31.12.2020 в размере 5 395,93 руб. (за декабрь 2020); № 3410/1980/1846 от 31.01.2021 в размере 5 652,49 руб. (за январь 2021);№ 3410/3983/1846 от 28.02.2021 в размере 5 158,71 руб. (за февраль 2021) (т. 1, л.д. 34-44).

На оплату коммунального ресурса истец выставил ответчику счета на оплату и счета-фактуры (т.1, л.д. 45-66).

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 № 34-01/13073 с требованием об оплате задолженности в сумме 55 617 руб. (т. 1, л.д. 15), которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ГУП «Ставрополькрайводоканал», суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), нормами жилищного законодательства, Правилами 354, Правилами № 124.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые полу-чают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

Согласно пункту 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления много-квартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, в данном случае товариществом, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, является товарищество собственников жилья. 

Следовательно, именно ответчик в отношении спорных МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату СОИ (ОДН) ресурсоснабжающей организации. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу – Vпотр, 

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из иска, истцом поставлен коммунальный ресурс на нужды в МКД, который находится в управлении ответчика. 

Истец указывает, что в спорном периоде им оказаны услуги по поставке холодного водоснабжения на нужны МКД, в подтверждение чего представлены в материалы дела: акты приема-передачи, расшифровки начислений по показаниям ОДПУ и ИПУ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием при расчете платы за стоки учитывается общий объем стоков холодной и горячей воды. В случаях выставления платы за стоки в меньшем объеме, чем выставленный к оплате объем воды, истцом учитывалась отрицательная разница по горячим стокам. При отсутствии отрицательной разницы истцом выставлялся весь объем стоков, как по холодной, так и горячей воде.

Из представленных в материалы дела расшифровок начислений по показаниям ОДПУ и ИПУ следует, что в декабре 2019 года, июле и сентябре 2020 года имелись отрицательные значения ОДН, которые в полном объеме были учтены истцом при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В исковом периоде истцом учитывалась отрицательная разница,образовавшаяся в многоквартирном доме, управляемом ответчиком; вдекабре 2019 года в объеме 0,001 м3. Соответственно, в марте 2020 года расчетбыл произведен следующим образом:

- из объема, прошедшего по общедомовому прибору учета - 273,667 м3 был вычтен объем воды, прошедший в жилых помещениях - 211,30 м3, следовательно, оплатеподлежал объем равный 62,367 м3 (273,667 м3- 211,30 м3 = 62,367 м3).С учетом отрицательной разницы в объеме - 0,001 м3, образовавшейсяв декабре 2019 года, истцом к оплате был выставлен объем 62,366 м3 (62,367 м3 -0,001 м3).

Кроме того отрицательная разница по холодной воде образовалась в сентябре 2020 года в объеме 38,933 м3, которая была учтена в октябре 2020 года.

Так, в октябре 2020 года расчет был произведен следующим образом:

из объема, прошедшего по общедомовому прибору учета - 309 м3 был вычтен объем воды, прошедший в жилых помещениях - 254 м3, следовательно, оплате подлежал объем равный 55 м3 (309 м3- 254 м3 = 55 м3). С учетом отрицательной разницы в объеме 38,933 м3, образовавшейся в сентябре 2020 года, истцом к оплате был выставлен объем 16,067 м3 (55 м3 -38,933 м3).

Также отрицательная разница образовалась по сброшенным горячим стокам в июле 2020 года в объеме -1 м3, которая была учтена в августе 2020 года. Так, в августе 2020 года расчет был произведен следующим образом:

из объема, прошедшего по общедомовому прибору учета - 192 м3 был вычтен объем воды, прошедший в жилых помещениях - 124,333 м3, следовательно, оплате подлежал объем равный 66,667 м3 (192 м3- 66,667 м м3 = 67,667 м3). Однако с учетом отрицательной разницы в объеме -1 м3, образовавшейся в июне 2021 года, истцом к оплате был выставлен объем 66,667 м3 (67,667 м3- 1 м3).

Суд первой инстанции, установил, что при определении размера обязательств ответчика, истец уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН по многоквартирному дому при его наличии в предыдущий период, что соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18- 386.

Арбитражным судом был рассмотрен контррасчет ответчика от 27.01.2023 и ему дана правовая оценка. В связи с технической ошибкой в предоставленных расшифровках начислений по показаниям приборов учета задвоилось потребление по индивидуальным приборам учета, в результате чего в итоге и по приборам учета холодной воды, и по приборам учета горячей воды указывалась общая сумма потребленной воды по приборам учета холодной и горячей воды.

Так, например, в марте 2020 года объем воды, потребленный в жилых помещениях, по приборам учета холодной воды 211,3 м3, а по приборам учета горячей воды 143 м3, всего 354,3 м3, что и отражено в расшифровках. Аналогично, указано в расшифровках в остальные периоды.

В связи чем, ответчиком при составлении своего расчета и определении отрицательного объема неверно использованы данные и из объема воды, по общедомовому прибору холодной воды, ответчиком вычитался суммарный объем воды, потребленный в жилых помещениях по холодной и горячей воде.

Начисления по приборам учета производились истцом по переданным потребителям показаниям приборов учета при оплате.

Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) предусмотрена подп. «ж» пункта 31 Правил № 354.

Ответчик указывает, что предоставленные истцом расшифровки индивидуального потребления не содержат сведений когда истцом производился расчет по замещающим формулам, в случаях не предоставления собственниками помещений показаний ИПУ, что делает невозможным проверить правильность расчета объемов ИПУ.

Так по кв. № 22 на протяжении всего спорного периода истец показывал потребление и по ХВС и по ГВС, в январе - феврале 2021 года расчет объема индивидуального потребления отсутствует, и обоснования отсутствия расчета материалы дела не содержат.

По кв. № 54 истец указывает ИПУ по ХВС с марта 2020 по июль 2020 года, в сентябре и октябре производит расчет, как указывает апеллянт - необъяснимым способом, далее вроде вновь по показаниям ИПУ, а с декабря 2020 года расчет объема индивидуального потребления вообще не производит.

Вместе с тем, в данном случае, апелляционный суд полагает, что следует учитывать, что обязанность по передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно в соответствии с пунктом 4.1.8 договора возложена на ответчика. Данное обязательство ответчика также предусмотрено нормами закона (подпункт «е», «e1» и «е2» пункта 31 Правил № 354). Однако ответчик в обоснование своих возражений доказательств потребления воды в ином объеме не представил. Сведения о показаниях общедомового прибора учета воды отражены в отчете о суточных параметрах теплоснабжения.

Более того, заявляя указанный довод, товарищество не представило своего расчета, не представило журнал показаний приборов учета, не предложило истцу провести совместную сверку по данным квартирам.

Таким образом, товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными, а его доводы являются голословными.

Ответчик, доказательств того, что истец использовал недостоверную информацию для расчета платы за поставленную холодную воду и сброшенные сточные воды не представил. 

В отношении подключения нежилого помещения к внутридомовым инженерным сетям горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома судом первой инстанции установлено следующее.

В нежилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. Данные приборы учета опломбированы. Подключение к холодному водоснабжению осуществлено до общедомового прибора учета. Подключение к горячему водоснабжению осуществлено после общедомового прибора учета воды.

Совместным обследованием, проведенным 17.06.2022 установлено, что в санузле данного помещения также имеется опломбированный старый ввод холодного водоснабжения, что также подтверждается актом контрольного обследования № 371 от 05.04.2022.

Первоначально подключение нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, было осуществлено к внутридомовым инженерным сетям после общедомового прибора учета.

07.02.2013 собственник нежилого помещения осуществил переподключение холодного водоснабжения до общедомового прибора учета и установил новый прибор учета воды в подвале, что подтверждается актом на проверку водомера в эксплуатацию № 30 от 07.02.2013.

Старый ввод холодного водоснабжения был заглушен, что и было установлено сторонами при обследовании 17.06.2022, что также подтверждается актом контрольного обследования № 371 от 05.04.2022.

Старый ввод холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем  ФИО4, подключенный после общедомового прибора учета был опломбирован истцом 31.01.2013, в связи с тем, что потребителем осуществлялось новое подключение к внутридомовым инженерным сетям в спорном многоквартирном доме до общедомового прибора учета.

С собственником нежилого помещения ФИО4 заключен новый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 398 от 01.01.2015.

Холодное водоснабжение нежилого помещения осуществляется от внутридомовых инженерных сетей после общедомового прибора учета, что было установлено актом от 06.02.2013.  Прибор учета холодной воды был установлен в санузле нежилого помещения. В ходе обследования абоненту предложено установить прибор учета в точке врезки водопроводных сетей в подвале.

Абонент 07.02.2013 исполнил предписание истца от 06.02.2013 установил новый прибор учета холодной воды в подвале на точке врезке.

Ранее 31.01.2013 был опломбирован вентиль холодного водоснабжения на старой врезке, осуществленной после общедомового прибора учета. По устной просьбе абонента 06.02.2013 снят вентиль, опломбированный ранее, и на его месте установлена заглушка, которая также была опломбирована свинцовой пломбой. 05.04.2022 вместо свинцовой пломбы на заглушке была установлена номерная пломба № 20026592.

В нежилом помещении также установлен индивидуальный прибор учета горячей воды. Подключение к горячему водоснабжению осуществлено после общедомового прибора учета воды.

Из акта совместно проведенного сторонами обследования от 17.06.2022 следует, что в нежилом помещении установлены опломбированные ИПУ холодной и горячей воды, подключение к холодному водоснабжению осуществлено до ОДПУ, подключение к горячему водоснабжению – после ОДПУ. Находящийся в санузле нежилого помещения опломбированный старый ввод холодного водоснабжения заглушен, что подтверждается актом контрольного обследования № 371 от 05.04.2022 и актом от 17.06.2022.

Из содержания материалов дела, а также исходя из отраженных в начислениях по показаниям ОДПУ за спорный период сведениях об объемах поставленного коммунального ресурса в указанное нежилое помещение, следует, что объем коммунального ресурса, потребленного в нежилом помещении, не учитывается истцом при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что при подаче искового заявления при расчете задолженности по сброшенным сточным водам не был учтен объем горячего водоснабжения, истец 23.09.2022 уточнил свои требования, в связи с тем, что откорректировал в сторону уменьшения объемы сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению по нежилому помещению (по тарифу до 30.06.2020 6 м3, по тарифу с 01.07.2020 9 м3), размер задолженности за спорный период составил 81 188,18 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в размере 81 188,18 руб. за период с марта 2020 года по февраль 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае истец просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств на содержание общего имущества. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 13 767,19 руб. за период с 12.01.2021 по 24.11.2021.

Так, из расчета следует, что истец произвел начисление санкции, исходя из размера ключевой ставки 7,5%. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения резолютивной части решения (13.02.2024), действовала ключевая ставка равная 16 %.

Между тем, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 включительно действовал размер ключевой ставки, равный 9,5%, что следует из информационного сообщения Банка России от 11.02.2022.

Между тем, поскольку истцом заявлен меньший размер санкции, с учетом ключевой ставки – 7,5%, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел возможным принять расчет неустойки, представленный истцом.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в представленных в материалы дела документах. Доказательств того, что в спорный период времени коммунальный ресурс не поставлялся, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-19264/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 3 798 руб. правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу№ А63-19264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко 

                                                                                                                                 А.А. Мишин