﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-18942/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» Кулешовой Т.В.  (доверенность от 01.07.2021  № 01), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»  Шатапкина В.В. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-18942/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания», адрес: 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 95, корп. 2, пом. 5, ОГРН 1164632050714, ИНН 4633038048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - Компания),  о взыскании 1 012 698 руб. 12 коп. задолженности и  49 880 руб. 94 коп. неустойки.

Компания в рамках настоящего дела обратилась со встречным исковым заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 7 904 957 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску взыскано 49 880 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; по встречному иску взыскано 1 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В результате произведенного судами зачета встречных требований с Общества в пользу Компании  взыскано 1 183 867 руб. 06 коп. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что в нарушение статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субподрядчик не уведомил генподрядчика о наступлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода Общество ссылается на то, что в ходе производства работ субподрядчиком были проведены лабораторные испытания основания котлованов очистных сооружений, по результатам которых установлена влажность грунта свыше 10%, что 17.06.2019 было заактировано на объекте обеими сторонами, и  генподрядчик и заказчик были уведомлены Обществом по электронной почте о невозможности дальнейшего производства работ без внесения изменений в проектную документацию. После получения указанного уведомления генподрядчик собственными силами выполнил работы по упрочнению верхнего слоя грунта и внес изменения в проектную документацию, о чем субподрядчика не уведомил, не передал документацию, позволяющую продолжить работы на объекте. Заявитель утверждает, что данные обстоятельства не нашли отражение в обжалуемых судебных актах, что повлекло неправильное применение судами норм материального права. Общество обращает внимание, что судебные инстанции также не учли письменные пояснения заказчика строительства объекта – закрытого акционерного общества «Умалат» (далее – ЗАО «Умалат»), о том, что Компанией были внесены изменения в проект на этапе выполнения земляных работ, о чем субподрядчик не был поставлен в известность. Кроме того, Общество указывает, что суды не учли его доводы о том, что Компанией отказ от договора был заявлен только после получения претензии субподрядчика, что свидетельствует о недобросовестных действиях генподрядчика, умышленно содействовавшего увеличению размера неустойки, что, по сути, является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ. Податель жалобы настаивает на том, что основания для взыскания с Общества неустойки по договору субподряда от 22.04.2019 №4.СС-19 отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между сторонами заключен договор субподряда от 22.04.2019 № 4.СС-19 (далее - договор), по условиям которого Общество (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию Компании (генподрядчик) своими силами и средствами, строительно-монтажные работы на объекте «Строительство очистных ЗАО «Умалат» производительностью 1250 м куб./сут.», расположенном по адресу: Брянская область. г. Севск. ул. Ленина, д. 130» (далее - объект), в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок и сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик -  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 13 653 154 руб. 63 коп.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.05.2019 №1 к договору об увеличении объема работ, стоимость работ по которому составила 1 184 733 руб. 53 коп.

По указанным договору и дополнительному соглашению к нему, субподрядчиком  в период с апреля 2019 года по август 2019 года включительно, выполнены работы на сумму 3 962 698 руб. 12 коп.

Выполнение данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 07.08.2019 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2019 № 1 (КС-3) на сумму 2 777 964 руб. 59 коп, в т.ч. НДС., актом о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 07.08.2019 № 2 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 07.08.2019 года № 2 (КС-3) на сумму 1 184 733 руб. 53 коп., в т.ч. НДС, подписанными сторонами, всего на сумму 3 962 698 руб. 12 коп.

Выполненные работы  оплачены генподрядчиком в сумме 2 950 000 руб.

Таким образом, за  генподрядчиком числится 1 012 698 руб. 12 коп. задолженности.

Ссылаясь на невыполнение Компанией обязанности по окончательной оплате выполненных работ, Общество в адрес Компании  направило  претензию с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности. 

Оставление данной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения  Общества в суд с первоначальным иском.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 7 904 957 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчиком до прекращения с генподрядчиком  договорных отношений фактически выполнены работы на общую  сумму 3 962 698 руб. 12 коп., что следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ от 07.08.2019 № 1, от 07.08.2019 № 2 и Компанией не оспаривается.  

Согласно актам приемки, работы приняты со стороны генподрядчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты Компанией  задолженности  перед Обществом   в полном объеме не представлено, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии у Компании  указанной задолженности. 

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска Компании суды пришли к выводу о том, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки в пользу генподрядчика   и о проведении  зачета суммы задолженности по оплате выполненных работ в счет возмещения части предъявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка Общества  на наличие оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Компании,  в силу чего исполнитель не мог считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), правомерно признана судами не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно Общество должно было в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение Компанией  своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия Обществом мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения  генподрядчиком указанных препятствий.        

Однако  доказательств,  подтверждающих, что Общество уведомило  Компанию о приостановлении работ, в связи с невозможность их выполнения,   Обществом не представлено, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны пришли к  соглашению о переносе сроков выполнения работ.

 Изучив материалы дела, условия договора, а также принимая во внимание положения действующего законодательства, суды   не нашли оснований для вывода  о злоупотреблении Компанией  правом  в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества  в части неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего. 

Исходя из того, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), суды, рассмотрев соответствующее заявление Общества и исследовав приводимые им доводы,  усмотрели основания для  частичного удовлетворения заявления Общества.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае таких нарушений судебными инстанциями не допущено,  выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А56-18942/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин