ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9199/2018

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу № А13-9199/2018, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 20.06.2018 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» (адрес: 162000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.06.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась 28.06.2019 в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства «Лексус LX570», VIN 

<

***> (далее – Автомобиль),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости Автомобиля.

Уполномоченный орган обратился 15.07.2019 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (адрес: 150001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж») о признании недействительной сделки зачета (далее – Зачет) взаимных требований между должником и ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» по договору купли-продажи от 28.12.2016.

Определением суда от 21.11.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству Уполномоченного органа определением суда от 16.03.2020 назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости Автомобиля.

Определением суда от 21.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, а также Зачет, в качестве последствий недействительности сделки с ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» в пользу должника взыскана стоимость Автомобиля в размере 2 350 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 03.02.2014 № 13СМС-14 в размере 1 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» перечислено 5 200 руб. за проведение судебной экспертизы; с ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» в пользу Уполномоченного органа взыскано 5 200 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 названное определение суда от 21.01.2021 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела и за проведение судебной экспертизы отменено с изложением резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении заявленных требований. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 5 200 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскать с Уполномоченного органа в пользу ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 данное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлено без изменения.

ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» обратилось 10.01.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 122 445 руб. 90 коп., в том числе 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 908 руб. 30 коп. командировочных расходов, 537 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО6.

Определением суда от 19.12.2022 (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.01.2023) с Уполномоченного органа в пользу ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» взыскано 113 962 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 425 руб. 05 коп. командировочных расходов, включая транспортные расходы (26 125 руб.05 коп.), 537 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Уполномоченный орган с этим определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

Судебные заседания по настоящему делу по продолжительности являлись недлительными, неоднократно откладывались в связи с привлечением в дело третьих лиц, истребованием доказательств, а также для проведения экспертизы.

 Размер вознаграждения ФИО6 как представителя ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг в 5,7 раза. 

Также Уполномоченный орган возражает против взысканных командировочных расходов (ГСМ, железнодорожные билеты, авиабилеты, билет на автобус, проживание в гостинице, стоимость питания, почтовые расходы). Эти расходы не относятся к судебным расходам. Они надлежаще не подтверждены контрольно-кассовыми чеками и проездными билетами на железнодорожный и автобусный транспорт. 

Расходы на питание представителя ФИО6 являются необоснованными, они не подтверждены контрольно-кассовыми чеками. Законодательство не предусматривает обязанности по возмещению расходов на питание представителя. 

Не имелось препятствий для участия в судебных заседаний посредством веб-конференции. 

Полагает, что пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Так, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 24.05.2021, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев, то есть до 24.08.2021.  Между тем ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» подало данное заявление лишь 10.01.2022.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только обжалуемой в части.

Выслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом к ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано, ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» имеет право на взыскание с Уполномоченного органа судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод апеллянта о пропуске ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Уполномоченный орган указывает на то, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 24.05.2021, поэтому заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд в течение трех месяцев, то есть до 24.08.2021, в то время как ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» подало заявление лишь 10.01.2022.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему обособленному спору является постановление суда кассационной инстанции от 01.10.2021.

В связи с изложенным установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 10.01.2022, так как дни с 01.01.2022 по 09.01.2022 являются нерабочими.

ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» подало в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов 10.01.2022, то есть в первый рабочий день по окончании указанного трехмесячного срока.

На основании изложенного срок подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Данные расходы надлежаще подтверждены соответствующими документами, а именно заключенным с ФИО6 договором оказания юридических услуг от 14.10.2019, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.01.2022, распиской от 10.01.2022 на сумму 85 000 руб., расходным кассовым ордером от 27.07.2022 № 1.

Факт выполнения ФИО6 как представителем ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» юридических услуг подтвержден не только названными документами, но также и материалами настоящего дела, а именно составленными им от имени ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» процессуальными документами по делу (отзыв на заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу), его участием в судебных заседаниях. При этом ФИО6 в судебном процессе занимал активную продуктивную позицию (заявлял ходатайства, давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участвующих в деле лиц, представлял дополнительные доказательства, знакомился с материалами дела), которая привела к отказу в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом к нему требований.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган ссылается на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (85 000 руб.) отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

При этом судом приняты во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, сложность этого спора (фактически оспаривалось несколько сделок должника, Уполномоченным органом неоднократно уточнялись заявленные требования, разрешение спора потребовало проведение судебной экспертизы, судебный акт первой инстанции был отменен), объем и характер оказанных юридических услуг.

Ссылки апелляционной жалобы Уполномоченного органа на стоимость аналогичных услуг в регионе являются необоснованными, поскольку эти расценки не содержат сведения о сложности споров, в рамках которых оказываются соответствующие услуги.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган также указывает на необходимость снижения вознаграждения представителю в связи с отложениями судебных заседаний. Эти доводы отклоняются, поскольку ФИО6 как представитель ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» не мог заранее знать о возможном результате того или иного судебного заседания. В любом случае его участие в судебных заседаниях было связано с использованиям им своего времени, труда и знаний, которые требуют соответствующей компенсации.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» и его представителя ФИО6 не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывает характер дела, объем и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» просит взыскать судебные командировочные, в том числе транспортные расходы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган ссылается на то, что данные транспортные расходы надлежаще не подтверждены контрольно-кассовыми чеками и проездными билетами.

Названные  доводы являются необоснованными.

Взысканные судом транспортные расходы надлежаще подтверждены соответствующими документами, а именно в размере:

1 314 руб. (проездной документ), 115 руб. (полис страхования пассажиров, приобретение которого вызвано необходимостью поездки в судебное заседание), 657 руб. (проездной документ) – документы о проезде к судебному заседанию от 29.01.2020 и обратно);

3 683 руб. (проездной документ о проезде к судебному заседанию в апелляционный суд от 18.05.2021);

5 749 руб. (проездной документ), 2 942,30 руб. (проездной документ) – документы о проезде к судебному заседанию в кассационную инстанцию от 22.09.2021 и обратно);

1 135,68 руб. (документы о проезде к судебному заседанию от 16.10.2019), 1 135,68 руб. (к судебному заседанию от 21.11.2019), 1 135,68 руб. (к судебному заседанию от 02.06.2020), 1 159,08 руб. (к судебному заседанию от 02.09.2020) – документы о расчете расхода топлива к месту судебного заседания и обратно на личном автомобиле.

Всего данные расходы составляют 19 026,42 руб.

Приведенные расходы не являются чрезмерными и были необходимыми для обеспечения явки представителя в судебные заседания. 

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа о необходимости уменьшения этих расходов.

Факт несения со стороны ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж» данных транспортных расходов надлежаще подтвержден материалами дела, а именно распиской от 10.01.2022 и расходным ордером от 26.08.2022 № 3.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении транспортных расходов в размере 4 697 руб., подтвержденных проездным билетом по маршруту Вологда – Санкт-Петербург (убытие с судебного заседания от 18.05.2021 из апелляционного суда), поскольку конечный пункт поездки не соответствует месту жительства представителя, а его рабочая занятость в Санкт-Петербурге после судебного заседания по настоящему делу не должна ложиться чрезмерным бременем на Уполномоченный орган. 

Следовательно, суд компенсировал проезд в размере среднеарифметических затрат представителя на проезд по маршруту            Вологда – Ярославль в сумме 1 392,95 руб.

В данной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит. 

Доказательства стоимости перелета по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 19.11.2020 не представлено. Однако требование о компенсации затрат на этот перелет в размере 4 000 руб. правомерно удовлетворено судом, поскольку представлены доказательства, обосновывающие необходимость прибытия представителя в судебное заседание по указанному маршруту (начальная точка маршрута обусловлена местом нахождения представителя в конкретную дату и у него отсутствовала осведомленность о болезни судьи). В данном случае эти расходы не являются чрезмерными в связи с профессиональной занятостью ФИО6, поскольку это связано с его прибытием в судебное заседание, а не с его дальнейшим следованием по адресу, который не совпадает с адресом его места проживания.

По аналогичным основаниям суд правомерно удовлетворил требование о возмещении транспортных расходов по маршруту Москва – Вологда (18.05.2021), поскольку отправная точка маршрута представителя связана с местом его пребывания в конкретную дату и обусловлена необходимостью участия в судебном заседании.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие командировочные расходы, связанные с проживанием ФИО6 вне места его жительства: в размере 2 300 руб. (проживание за половину суток 18.05.2021 к судебному заседанию в апелляционную инстанцию от 18.05.2021 с учетом раннего прибытия поезда). Эти расходы не являются чрезмерными и были необходимыми для обеспечения явки в судебные заседания. Несение этих расходов подтверждено распиской от 10.01.2022 и расходным ордером от 26.08.2022 № 3.

Сам по себе факт наличия более дешевого варианта проезда не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения, возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта.

Более того сторона не обязана пользоваться транспортными средствами, исходя только из того, что оно является наиболее дешевым, с целью дальнейшего требования расходов в минимальных размерах.

Вопросы выбора транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, суд не признавал обоснованными и не взыскивал расходы на питание, поскольку они не подтверждены документально и не связаны с представлением интересов ООО «ЯрМУ Центроэлектромонтаж».

Довод апеллянта о том, что общество имело возможность участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции либо систем видео-конференц связи подлежит отклонению.

Общество, направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовалось правом, предоставленным процессуальным законодательством. Наличие возможности участвовать в заседании посредством онлайн заседания либо с использованием ВКС не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал командировочные расходы в сумме 28 425 руб. 05 коп., включая транспортные расходы в сумме 26 125,05 руб.

Почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в сумме 537 руб. 60 коп. надлежаще подтверждены соответствующими документами (расписка от 10.01.2022, расходный ордер от 26.08.2022 № 4).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 265.1 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением апелляционного суда от 12.01.2023 по настоящему делу

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года по делу № А13-9199/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова