114/2018-2038(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4610/2017

г. Саратов

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года  по делу № А57-4610/2017 (судья Е.В. Шкунова)  

по заявлению ФИО2 о включении требований в  реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд  первой инстанции) от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 19 апреля  2017 года) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  Ершов, Саратовская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  (адрес:410012, 

<

...>) признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника  утвержден Белоусов Виталий Александрович (рег. № 16187, ИНН 645394012233,  почтовый адрес: 410028, г. Саратов, ул. Провиантская, а/я 1177), член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й  Казачий переулок, д.8, стр. 1, оф.2)  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 80 от 06.05.2017.  

В Арбитражный суд Саратовской области 10.08.2017 поступило требование  кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника - ФИО6 задолженности в размере 1 804 314,00 руб.  

25 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для  предъявления требования отказано. Заявленные требования ФИО2, г. Саратов в размере 1 804 314,00 рублей, из которых: денежные  средства по договору займа 1 500 000 рублей, проценты по займу в сумме 250 000  руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с 26.02.2015 по день фактического  исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 29218 руб., а так же в  сумме 343, 74 руб. в день, с 26.02.2015 по день фактического исполнения  обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000  руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 096 руб. признаны  установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ершов, Саратовская область, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (адрес:410012, 

<

...>).  

 ФИО2 не согласился с принятым судебным  актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда  города Саратова от 08.06.2015 по делу № 2-1472/2015 с ФИО3 в пользу  ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа 1 500 000 руб.,  проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с  26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в  сумме 29 218 руб., а так же в сумме 343,74 руб. в день, с 26.02.2015 по день  фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате  услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины  17 096 руб., а всего 1 804 314 руб.  

10.12.2015 РОСП Фрунзенского района г. Саратова в отношении  ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28794/15/64045- ИП, на основании исполнительного листа № 006875679 от 20.11.2015, выданного  Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2-1472/2015, с предметом  исполнения: денежные средства по договору займа 1 500 000 руб., проценты по  займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с 26.02.2015 по  день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 29 218 руб., а  так же в сумме 343,74 руб. в день, с 26.02.2015 по день фактического исполнения  обязательств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000  руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 096 руб.  

 Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

 Таким образом, требования подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, доказательства исполнения которого в материалы дела не  представлены.  

 В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

 Из материалов дела следует, что требование кредитора поступило в  арбитражный суд 10.08.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии  Арбитражного суда Саратовской области на требовании, сообщение о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017, реестр  требований кредиторов закрыт 06.07.2017.  

 В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за  исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в  части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права  собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности  сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).  

 Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со  дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному  управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

 Апелляционным судом установлено, что постановление об окончании  исполнительного производства № 28794/15/64045-ИП в связи с признанием  должника банкротом было вынесено только 29.06.2017, при этом доказательств  направления его в адрес конкурсного управляющего должника не представлено.  

 В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что на конкурсного  управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.  Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным  управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с  заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов,  конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные  документы.  

 Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления  срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления  конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного  документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о  банкротстве.  

 При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве  должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации,  в данном случае применению не подлежит.  

 В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление  требования не может считаться пропущенным.  

 Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления  срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры  банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об  информированности кредитора о необходимости предъявления требований в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

 Как установлено апелляционным судом, сведения о направлении копии  постановления об окончания исполнительного производства конкурсному  управляющему в установленный срок отсутствуют.  

 Доказательства уведомления кредитора конкурсным управляющим должника  о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и о порядке  обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы  дела не представлены.  

 В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь  получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании  исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного  управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.  

 Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о  необходимости исчисления срока на предъявление требования с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 59.  

 В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

 Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

 Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

 Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  

 В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и  сроки, определенные договором займа.  

 Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение  должником обязательств по договору займа от 29.09.2014 (л.д.33).  

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города  Саратова от 08.06.2015 по делу № 2-1472/2015 с ФИО3 в пользу  ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа 1 500 000 руб.,  проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с  26.02.2015 по день фактического исполнения обязательств, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в  сумме 29 218 руб., а так же в сумме 343,74 руб. в день, с 26.02.2015 по день  фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате  услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины  17 096 руб., а всего 1 804 314 руб.  

 Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного  решения арбитражного суда и уплаты кредитору задолженности по договору займа  29.09.2014, в материалы дела не представлены.  

 Расчет кредитора судом проверен, признан правильным, должником расчет  не оспорен, контррасчет не представлен.  

 Таким образом, установив не исполнение должником своих обязанностей по  договора займа от 29.09.2014, апелляционный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленного кредитором требования и включении заявленного  требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017  года по делу № А57-4610/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Требования Родионова Александра Анатольевича, г. Саратов в размере 1 804  314,00 рублей, из которых: денежные средства по договору займа 1 500 000 рублей,  проценты по займу в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 1 666 руб. в день с  26.02.2015 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 25.02.2015  в сумме 29218 руб., а так же в сумме 343, 74 руб. в день, с 26.02.2015 по день  фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате  услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины  17 096 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью  очередь реестра требований кредиторов гражданина Киндрашиной Светланы  Николаевны (16.05.1979 г.р., место рождения: г. Ершов, Саратовская область, ИНН  645491975208, СНИЛС 106-280-255 23) (адрес:410012, г. Саратов, ул. Советская, д.  90/96, кв. 42).  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров