АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-53597/2019 14 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А43-53597/2019,  

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (далее – ООО «Технотон НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, – ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в отражении противоречивых сведений о составе имущественных прав (дебиторской задолженности)  

ООО «Технотон НН» в отчетах о своей деятельности, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») в общей сумме 1 267 500 рублей.  

Суд первой инстанции определением от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявительница настаивает на наличии достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В отчете о своей деятельности от 29.01.2024 конкурсный управляющий отразил дебиторскую задолженность в сумме 1 981 510 рублей. Вместе с тем в отчете от 04.07.2024 конкурсный управляющий указал, что имущество у должника отсутствует, при этом какие-либо сведения о судьбе дебиторской задолженности не приведены. В другом разделе отчетов конкурсный управляющий указал на наличие у ООО «Технотон НН» дебиторской задолженности в размере 12 009 757 рублей 43 копеек и на получение должником части этой задолженности в сумме 746 317 рублей 38 копеек. ФИО1 обращает внимание суда, что отчеты конкурсного управляющего содержат противоречивые сведения. Заявительница считает, что в случае списания задолженности конкурсный управляющий должен был отразить соответствующие сведения в отчетах. Подательница жалобы указывает, что в отчете также не отражены сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации.  

По мнению ФИО1, выводы судов о принятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности не основаны на материалах спора. Из отчетов не усматривается, какие меры предпринял конкурсный управляющий, не представил соответствующую документацию. Заявительница отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пра-Тон» (далее – ООО ГК «Пра-Тон») является действующей организацией, арест счетов общества не исключает возможности взыскания денежных средств на основании исполнительного документа, в том числе, при отсутствии назначенного руководителя. ФИО1 считает, что ликвидация некоторых дебиторов не является основанием для списания задолженности, поскольку конкурсный управляющий мог заявить возражения против исключения этих обществ из Единого государственного реестра юридических лиц, принять меры к розыску их имущества. ФИО1 обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Подательница жалобы обращает внимание, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, затрагивают ее права, поскольку отражаются на размере субсидиарной ответственности.  

Заявительница указывает на отсутствие судебной оценки бездействию конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника с ООО «Нива», в то время как согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 по делу № А14-13177/2021 указанное общество не представило ООО «Технотон НН» встречное предоставление.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось (определения от 05.06.2025 и от 16.07.2025).  

Определением от 14.07.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Елисееву Е.В. на Белозерову Ю.Б. в связи с пребыванием замененной судьи в отпуске; определением от 06.06.2025 – судью Белозерову Ю.Б. на Елисееву Е.В. в связи с пребыванием замененной судьи в отпуске. Рассмотрение жалобы начиналось сначала.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя заявительницы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2020 признал ООО «Технотон НН» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Определением от 28.09.2023 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотон НН» супруги бывшего руководителя должника ФИО1  

 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отражении в отчетах о своей деятельности от 29.01.2024, от 04.07.2024 противоречивых сведений о составе имущественных прав (дебиторской задолженности) должника; в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «ГК «Пратон», общества с ограниченной ответственностью «21 Век», общества с ограниченной ответственностью «Аймак НН», общества с ограниченной ответственностью «Грузотема», общества с ограниченной ответственностью «Макр НН», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сафар», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралоксиген»; в непринятии мер к оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 267 500 рублей по платежным поручениям от 13.04.2017 № 329 и от 17.04.2017 № 334 в адрес ООО «Нива».  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.  

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, предъявления требования о взыскании задолженности к третьим лицам), планирует и реализует, прежде всего, сам  

арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзацы 2 и 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 3 (абзац шестой) статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Необоснованное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок (обжалование судебных актов) будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, безосновательном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.  

В рассмотренном случае ФИО1 указала, что конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 29.01.2024 и от 04.07.2024 указал противоречивую информацию в отношении дебиторской задолженности ООО «Технотон НН».  

Суды установили, что конкурсный управляющий в отчетах указал, что по состоянию на 28.01.2024 у ООО «Технотон НН» отсутствует имущество, однако имеется дебиторская задолженность в размере 1 951 510 рублей; по состоянию на 26.04.2024 – дебиторская задолженность признана безнадежной и списана по итогам инвентаризации; по состоянию на 17.05.2024 и на 04.07.2024 (к собранию кредиторов и к заявлению о завершении процедуры конкурсного производства) указано, что дебиторская задолженность составляет 0 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий отразил в своих отчетах наличие у должника дебиторской задолженности, которая к моменту рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства была признана безнадежной к взысканию и списана.  

В отношении доводов о непринятии конкурсным управляющим мер к истребованию дебиторской задолженности судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий отразил в отчетах о своей деятельности ведение претензионной работы (в том числе приложены копии исковых заявлений, которые направлены в суды (отчет от 20.08.2021). Суды учли, что в рамках дел №№ А43-26786/2021 и А60-42862/2021 конкурсному управляющему отказано во взыскании денежных средств с ООО «Спецтехпром» и ООО «ПТК «Уралоксиген» в связи с тем, что ответчики представили документальные доказательства отсутствия долга. Задолженность иных дебиторов признана безнадежной к взысканию (акт инвентаризации от 26.04.2024, приказ о списании от той же даты).  

Суды приняли пояснения конкурсного управляющего о том, что в отношении части дебиторов им получены и предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы (ООО «Аймак НН», ООО «Грузотема», ООО «Макр», ООО «Сафар», ООО «Эпотос»); в отношении части дебиторов судебные разбирательства окончены либо прекращено производство по ним в связи с ликвидацией ответчиков. Изложенное подтверждено сведениями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц: деятельность ООО «21 Век» (ИНН: 

<

***>) прекращена 28.09.2021 на основании решения налогового органа (исключение юридического лица из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «Аймак НН» (ИНН: 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2022 на основании решения налогового органа как недействующее юридическое лицо; ООО «Грузотема» (ИНН: 

<

***>) – 24.11.2021 на основании решения налогового органа (исключение юридического лица из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «Нива» (ИНН: 

<

***>) – 03.11.2023 на основании решения налогового органа (исключение юридического лица из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «ПК «Сафар» (ИНН: 

<

***>) – 22.12.2023 на основании решения налогового органа (исключение юридического лица из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); в отношении ООО «Макр НН» (ИНН: 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и сведений о руководителе. Кроме того конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наложение арестов на счета указанных организаций до возбуждения дела о банкротстве ООО «Технотон НН».  

Учитывая пояснения конкурсного управляющего, суды установили, что регистрирующий орган установил в отношении ООО ГК «Пра-тон» спустя десять месяцев после его регистрации в качестве юридического лица недостоверность сведений о месте нахождения, дважды принимал решение о предстоящем исключении из Единого  

государственного реестра юридических лиц (10.12.2018 и 03.06.2019); в отношении ООО ГК «Пра-тон» 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве № А43-33534/2019, 14.11.2019 принято решение о признании ООО ГК «Пра-тон» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. ООО ГК «Пра-тон» не сдавало обязательную отчетность, операции по расчетному счету были приостановлены с 22.09.2017 (общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2017). Платежи в пользу ООО ГК «Пра-тон» перечислены должником в период с 11.04.2017 по 10.07.2017, то есть до приостановления операций по счетам. Отсутствие встречного предоставления установлено определением от 25.06.2021 о включении требований ООО «Технотон НН» в реестр требований кредиторов ООО ГК «Пра-тон» (дело № А43-33534/2019). Дело о банкротстве ООО ГК «Пра-тон» прекращено 19.10.2023, в отношении указанного общества не был назначен руководитель, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и на момент рассмотрения жалобы  

ФИО1 по существу руководителем числился арбитражный управляющий; по счетам ООО ГК «Пра-тон» действует приостановление операций и оно не может быть снято в связи с отсутствием руководителя, в равной степени как и открытие новых банковских счетов. Изложенное опосредует отсутствие возможности списать денежные средства путем направления в банковскую организацию исполнительного листа либо обращения в службу судебных приставов. При таких условиях конкурсный управляющий посчитал вероятность взыскания денежных средств с ООО ГК «Пра-тон» маловероятной.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что предыдущие судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии объективных подтверждений неразумности бездействия конкурсного управляющего и признали его поведение в этой части не противоречащим Закону о банкротстве. Следует отметить, что ФИО1 не приводит в кассационной жалобе ссылок на доказательства, бесспорно подтверждающие реальную возможность взыскания спорной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий, являющийся по общему правилу профессиональным антикризисным менеджером, принял соответствующие управленческие решения, чему имеются подтверждения в материалах дела. Позиция заявительницы о том, что эти действия являлись малоэффективными, представляется суду округа оценочным суждением.  

По эпизоду с необращением конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании банковских операций по перечислению должником с 13.04.2017 по 17.04.2017 денежных средств в пользу ООО «Нива» суды установили, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако решением от 07.10.2021 по делу № А14-13177/2021 суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность факта того, что ООО «Нива» неосновательно обогатилось за счет ООО «Технотон НН».  

Оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий бездействовал, у судов не имелось. В этой связи суды учли то обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего не имелось оригиналов документов по сделкам по причине непередачи их руководителем должника (определение от 28.09.2023). Таким образом, отсутствуют бесспорные подтверждения тому, что спорные перечисления были бы признаны недействительными сделками в связи с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов должника. В кассационной жалобе ссылок на такие обстоятельства также не приведено.  

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Предыдущие судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах спора доказательств того, что действия либо бездействие конкурсного управляющего повлекли причинение ущерба должнику либо имущественным интересам его кредиторов, а также неправомерное увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО1  

Таким образом, в результате удовлетворения жалобы заявительницы не произошло бы восстановление ее нарушенных прав. В рамках настоящего спора не раскрыто, каким образом ее права нарушаются действиями (бездействием) конкурсного управляющего исходя из установленных фактических обстоятельств.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А43-53597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова