ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3326/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А76-36192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-36192/2020.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2020 сроком действия на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  - ФИО4 (удостоверение адвоката от 25.06.2009, доверенность от 11.11.2020 сроком действия по 31.10.2021).

ФИО2, г. Озерск, 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, об обязании предоставить документы. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Уточнения требований приняты судом, дело рассмотрено с учетом уточнений. (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО  «Спецсервис» предоставить истцу Б.Д.АБ. в пятидневный срок со дня  вступления в законную силу решения надлежащим образом заверенные копии документов за период с 01.01.2019 по 26.01.2021 г.г.:

1.Внутренние документы Общества, утверждённые органам Общества и являющимися обязательными для исполнения как участниками Общества, так и его сотрудниками не зависимо от должностного положения: - программы, правила, инструкции, иные документы и/или локальные нормативные акты;

2. Заключения, решения иные проверочные акты государственных и муниципальных органов (налоговых органов, пенсионного фонда, фонда социального страхования).

3. Договоры, являющиеся крупными сделками и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

6. Документы о финансово-хозяйственной деятельности

Общества: - годовые балансы со всеми приложениями и пояснительными записками, включая отчеты о прибылях и убытках, с отметкой о принятии их налоговым органом за 2020 г.;

За период с 01.01.2019 по 26.01.2021 г.г.:

- налоговые декларации, с отметкой о принятии их налоговым органом; - сведения о расчетных, валютных, ссудных и иных счетах в банках, а также выписки со сведениями о движении денежных средств по всем действовавшим и действующим в запрашиваемом периоде банковским счетам; - свидетельства, иные документы о государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств, находящихся в собственности предприятия, а также в лизинге; - инвентарные ведомости по каждому объекту основных средств; - приказы об учетной политике; - главные книги; - книги учета доходов и расходов за 1-3 квартал 2019 гг. включительно; - кассовые книги; - акты взаимозачетов с контрагентами; - материалы проведения инвентаризаций, включая инвентаризационные ведомости; - входящая, исходящая первичная документация (накладные, акты оказания услуг, выполнения работ, авансовые отчеты, счет-фактуры выданные и полученные за 2019 г., калькуляции (сметы расходов), акты предрейсового медицинского и технического контроля, путевые листы и др.);

- кадровые документы, в т.ч. штатные расписания, приказы о приёме, прохождении трудовой деятельности, увольнении не зависимо от должностного положения, трудовые договоры, договоры гражданскоправового характера с лицами, выполняющими отдельные рабочие функции; - ведомости по заработной плате и иные документы, подтверждающие выплаты сотрудникам; - материалы о прохождении специальной оценки условий труда, в т.ч. отчёт, включённый в реестр Минтруда России; - хозяйственные договоры, срок действия которых охватывает запрашиваемый период, договоры, заключённые на торгах, в т.ч. государственные закупки за исключением Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № С-7431919584/02 от 23.01.2019 г. и Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № С7431919987/02 от 05.07.2019 г.; - журналы-ордера по счетам: 01 и первичные документы, 02 амортизационная ведомость, 03 и первичные документы, 04, 12 амортизационная ведомость, 08, 10 по субсчетам,19, 20, 23, 25, 26,41,43,44, Счета затрат на производство, 50, 51,55, 58, 60, 62, 66, 67 , 68, 69 по субсчетам, 70, 62 и первичной документации, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 90, 91 по субсчетам, 94,96, 97, 98 по субсчетам, забалансовые счета - справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени и штрафам (ф.39) по состоянию на 26.01.2021.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.02.2021,  ООО  «Спецсервис»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  ни на момент вынесения решения, ни на настоящее время годовая отчетность ООО «Спецсервис» не сформирована и не сдана в налоговый орган.  По мнению апеллянта, годовая отчетность формируется и сдается в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть крайний срок сдачи отчетности за 2020 год -  не позднее 31.03.2021. Таким образом, суд обязал ответчика представить истцу документы, которые не существовали ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения решения суда. Кроме того, требование о предоставлении годовых балансов со всеми приложениями и пояснительными записками, включая отчеты о прибылях и убытках, с отметкой о принятии их налоговым органом именно за 2020 истцом к обществу не заявлялось, что исключает возможность его удовлетворения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд обязал предоставить истцу кадровые документы, в т.ч. штатные расписания, приказы о приёме, прохождении трудовой деятельности, увольнении не зависимо от должностного положения, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с лицами, выполняющими отдельные рабочие функции. При этом  судом не учтено, что данные документы содержат персональные данные работников ООО «Спецсервис», и их раскрытие в силу ст. 7 ФЗ «О персональных данных» без согласия субъекта персональных данных невозможно в силу прямого указания в законе, кроме того, за такое раскрытие предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность.

По мнению апеллянта, ФИО2 является 100 % участником ООО «ТК «Чистый город» (ИНН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ТК «Чистый город» - сбор отходов 38.1., при этом аналогичный вид деятельности осуществляет ООО «Спецсервис», где у истца доля в размере 10 %. В настоящее время между участниками ООО «Спецсервис» имеется корпоративный конфликт, сопряженный с наличием взаимных финансовых требований друг к другу, о чем свидетельствуют следующие арбитражные дела – А76-32243/2020, А76-32186/2020.

Более, при обращении с иском ФИО2 не была раскрыта конкретная конечна цель получения максимальной информации о деятельности общества, в том числе за период, когда он не являлся участником общества, в связи с чем общество считает, что истребуемая документация относиться к конкурентной сфере и необходима истцу с целью дальнейшего продолжения корпоративного конфликта и причинения вреда коммерческим интересам общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021 на  14 час. 00 мин.

К апелляционной жалобе ООО  «Спецсервис»  приложено дополнительное доказательство (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Чистый город»).

Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим ООО «Спецсервис»).

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании 02.06.2021 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, а также знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

При этом, определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных общества» (далее - информационное письмо № 144) разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с информационным письмом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

По смыслу статьи 8 данного Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом  ФИО2  является участником ООО «Спецсервис» с 11.03.2019.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, ФИО2 направил ответчику запрос предоставлении копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества за 2017 год по настоящее время, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 80- 86), согласно копии почтового уведомления запрос был получен ответчиком, требования ответчиком были удовлетворены по запросу частично (л.д. 52), документы переданы согласно письма от 03.09.2020 № 1834, в неоспариваемой части истец уточнил требования.

В ответ на требование Истца ООО «Спецсервис» подготовил ответ № 1834 от 03.09.2020г. с предоставлением части запрошенных документов.

Письмо и заверенные копии документов были направлены ФИО2. заказным письмом с описью вложения.

Из письма № 1834  следует, что  подготовка остальных документов повлечет значительные  временные  затраты,   а  также     денежные  расходы.  

 Была  приложена калькуляция затрат на копирование документов.

Дополнительно было сообщено, что «на подготовку всех документов необходимо время, в случае решения о запросе остальных копий документов ООО «Спецсервис»  просило учесть данное обстоятельство.

Неисполнение обязанности по передаче документов участнику общества, послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции  исходил из обязанности общества передать истребуемые документы участнику общества по его требованию, отсутствия надлежащих доказательств исполнения такой обязанности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку до настоящего времени требование участника общества не исполнено.

Как было указано ранее, в ответе на требования о предоставлении документации участнику было указано на невозможность в предоставлении документов в связи  необходимостью оплаты изготовления копий.

Между тем указанное не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по предоставлению документации участнику общества.

Согласно абзацу 1 пункта 10 информационного письма от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом, положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности самостоятельного изготовления копий документов истцом (с использованием его технических средств и т.д.).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 36 и п. 4 ст. 50 Закона об ООО следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В уставе Общества условий о внесении предварительной оплаты не содержится. При этом из материалов дела не следует, что документы не были представлены участнику по причине его отказа от оплаты расходов на изготовление копий документов, данные доводы появились только на стадии рассмотрения спора в суде. Кроме того, из оспариваемого решения суда первой инстанции не следует, что суд обязал общество передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов безвозмездно.

Обстоятельство отсутствия денежных средств у Общества само по себе не является основанием для отказа в предоставлении копий документов, доводы о сложном финансовом положении, препятствующем изготовить копии документов, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). Из материалов дела также не следует, что общество предпринимало меры к решению данного вопроса в разумные сроки с момента предъявления требования участка.

Ответчик не привел доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по решению вопроса, связанного с материально-техническим обеспечением после получения запросов от истца. Помимо этого, как было указано выше, сами по себе финансовые затруднения общества или отсутствие предоплаты со стороны участника не являются основаниями для отказа в выдаче копий документов.

При этом ответчик не лишен права в случае предоставления копий за свой счет, возложить в судебном порядке возмещение расходов на ФИО2

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не указал мотивы запрашивания истребуемой информации.

Однако при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо вправе удостовериться в наличии документов, образованных в результате деятельности общества, хранение которых обеспечивается обществом, а также может требовать предоставления документов общества, независимо от даты составления этих документов.

Таким образом, довод апеллянта о незаконном истребовании документов, составленных ранее вхождения ФИО2 в состав участников, является несостоятельным.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истца своими правами подлежат отклонению, поскольку интерес ФИО2 обусловлен наличием заинтересованности в развитии и стабильности деятельности общества.

Действия участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. В настоящем деле иное не доказано.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обращение истца с требованием о предоставлении заверенных копий документов направлено не на защиту его субъективных прав, а с целью причинить вред обществу.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в ООО «Спецсервис» установленного режима коммерческой тайны согласно Закону о коммерческой тайне.

То обстоятельство, что истец является руководителем ООО ТК «Чистый город», которое осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении документов, в отсутствие доказательств совершения истцом действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

Апеллянт также ошибочно полагает, что не могут быть истребованы копии документов, содержащие персональные данные (копии трудовых договоров,  кадровые документы и т.п.) .

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Следует также отметить, что, исходя из рекомендаций Информационного письма N 144, если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию, потребовать выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

Довод апелляционной  жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части обязания  предоставления истцу годовых балансов со всеми  приложениями и пояснительными записками, включая отчеты о прибылях и убытках, с отметкой о принятии их налоговым органом за 2020 г., апелляционная коллегия признает обоснованным.

Вместе с тем оснований для отмены  решения суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года не усматривает, поскольку  на дату рассмотрения апелляционной жалобы (02.06.2021) срок представления годового баланса уже наступил, однако решение суда первой инстанции до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем в целях исключения возникновения нового спора по тем же основаниям (в отношении одного и того же документа), учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками общества, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ни в добровольном порядке, ни с момента обращения истца с иском в суд истребуемые документы предоставлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-36192/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

                                                                                                 А.А. Румянцев