ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18392/2018

г. Киров

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу № А28-18392/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 613980, 

<

...>) ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000057510, адрес: Кировская область, г.Луза) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №11 г. Лузы (Кировская область, г. Луза), муниципальное казенное учреждение культуры «Лузская библиотечно-информационная система» (Кировская область, г. Луза), муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества г. Лузы Кировской области (Кировская область, г. Луза), муниципальное общеобразовательное казенное учреждение средняя общеобразовательная школа №o2 г. Лузы Кировской области (Кировская область, г. Луза), муниципальное казенное учреждение Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга «Юность» (Кировская область, г. Луза), муниципальное казенное учреждение «Городской спортивный комплекс» (Кировская область, г. Луза) 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Лузские коммунальные системы» (далее – должник, МУП «ЛКС») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления за период с 13.02.2019 по 22.10.2019   денежных средств на общую сумму 743 661,03 руб. заинтересованными лицами за счет должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – ответчик,  ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «ЛКС» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям от 13.02.2019, от 04.03.2019, 10.04.2019, от 30.04.2019, от 06.05.2019, от 19.07.2019, от 21.10.2019, от 22.10.2019 на общую сумму 743 661,03 руб.; применены последствия недействительности, а именно восстановлена задолженность МУП «ЛКС» перед ФИО3 в сумме 743 661,03 руб.; с ФИО3 в пользу МУП «ЛКС» взыскана задолженность в сумме 743 661,03 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий пропустил срок для оспаривания сделки - 1 год. Существует разумная продолжительность периода для запроса и получения информации с даты утверждения конкурсного управляющего, в том числе и той, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего установлены в решении арбитражного суда от 31.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019. 29.01.2021, через 15 месяцев после признания должника банкротом, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав в заявлении дату передачи документов 30.01.2020. А это значит, что конкурсный управляющий проявил пассивность, не принял в разумный срок меры об истребовании у бывшего руководителя должника документации. Если бывший руководитель предприятия банкрота не передал конкурсному управляющему документы, либо передал их не в полном объеме, в таком случае конкурсный управляющий должен был обратиться в суд о привлечении руководителя к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Конкурсный управляющий, выполняя полномочия руководителя должника, в течение трех месяцев мог запросить необходимую информацию не только у бывшего руководителя, но и у предыдущего управляющего и у иных лиц. Также отмечает, что оспариваемые сделки  совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сведения о том, что расчеты таким образом производились неоднократно и ранее представлены в арбитражный суд. Деятельность должника являлась социально-значимой. Должник должен был и в период процедуры наблюдения и банкротства (2019 год) исполнять обязанности по обеспечению теплоэнергией город, а без дров сделать это невозможно. В противном случае возникли бы неблагоприятные последствия, которые привели бы к аварийной ситуации, к срыву отопительного сезона. Сумма оплаты не превышает один процент стоимости активов должника - бремя доказывания этого факта лежит на конкурсном управляющем. Ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности, или недостаточности имущества.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводу ответчика о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что фактическая передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценной осуществлена 30.01.2020, подписан акт-приема-передачи документов. Соответственно, оспаривание сделок возможно исключительно с момента получения документов управляющим. Также считает, что исполнение денежных обязательств должника перед его кредиторами третьим лицом не может быть признано сделкой, совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) были подписаны муниципальные контракты на поставку дров от 04.09.2018, от 06.11.2018.

В период с 13.02.2019 по 22.10.2019 по указанным контрактам денежные средства на общую сумму 743 661,03 руб. за поставленный товар были перечислены в пользу ответчика  заинтересованными лицами по соглашениям о порядке расчетов в счет уплаты задолженности перед МУП «ЛКС» по муниципальным контрактам на оказание коммунальных услуг. 

В материалы дела представлены  соглашения о порядке расчетов по муниципальным контрактам, документы, подтверждающие письменное согласие ответчика на принятие денежных средств.

Определением Арбитражного суд Кировской области от 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве МУП «ЛКС». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 в отношении МУП «ЛКС» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 31.10.2019 МУП «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что перечисление заинтересованными лицами за счет должника денежных средств в пользу ФИО3 произведено с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные  платежи в пользу ответчика произведены заинтересованными лицами на основании соглашений, предусматривающих погашение их задолженности перед должником по муниципальным контрактам, что свидетельствует о совершении платежей за счет должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2019, оспариваемые платежи произведены в период с 13.02.2019 по 22.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, установление осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника для признания сделки недействительной в настоящем случае не требуется. 

Задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие спорных платежей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшие до совершения оспариваемой сделки, и в настоящее время  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что совершение оспариваемых платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размеров порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные платежи произведены в счет исполнения обязательства со значительной просрочкой (согласно расчету, представленному ответчиком задолженность по договору от 04.09.2018 (поставка 28.09.2018, 31.10.2018) закрыта в феврале 2019 года; задолженность по договору от 06.11.2018 (поставка 30.11.2018, 28.12.2018) не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение от 25.02.2020 по делу №А28-18392/2018-708), сами платежи произведены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сведения о том, что расчеты таким способом с ответчиком производились неоднократно и ранее, не представлены, наличие у МУП «ЛКС» активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, не доказано. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания спорных платежей в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки также не могут быть приняты во внимание.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отмечалось ранее, оспариваемые платежи совершались не самим должником, а иными лицами, следовательно, конкурсный управляющий, запросив выписку по счету должника, не имел возможности отследить перечисления и подать заявление об оспаривании платежей в течение года с момента введения процедуры конкурсного производства.

В свою очередь запрос документации от бывшего руководителя конкурсным управляющим подготовлен 31.10.2019 – в  день принятия решения суда от 31.10.2019 о признании МУП «ЛКС» банкротом, введения конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 С приказом конкурсного управляющего о передаче печатей, штампов, документации от 31.10.2019 № 02 бывший руководитель должника ознакомлен 07.11.2019.

Однако акт приема-передачи документов от бывшего руководителя МУП «ЛКС» ФИО5 подписан только 30.01.2020.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемых платежах ранее 30.01.2020, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности начал течь с 31.01.2020  и истек 30.01.2021, а поскольку 30.01.2021 являлось субботой, то есть выходным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.02.2021 – день подачи настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия в виде взыскания с ФИО3 в пользу МУП «ЛКС» задолженности в сумме 743 661,03 руб. и восстановления задолженности МУП «ЛКС» перед ФИО3 на указанную сумму.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 по делу № А28-18392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1