АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А05-8588/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,               Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» ФИО2 (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу                 № А05-8588/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТ-строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47Н, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Севернефтегазфлот», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     7 971 286,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неосмотрительные и недобросовестные действия (бездействие) Компании привели к просрочке доставки груза, и, соответственно, к невозможности для Общества выполнения работ и получения оплаты по контракту от 03.07.2020 № 0584100000120000001 по причине отсутствия материалов, необходимых для выполнения работ (несвоевременной их доставки Компанией), что стало основанием для подачи иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.03.2021 Общество (заказчик) и Компания (перевозчик) заключили договор морской перевозки грузов (далее – Договор), по условиям которого перевозчик по поручению и заявкам заказчика обязался обеспечивать морскую перевозку груза заказчика на судах перевозчика в период летней навигации 2021 г. и в пределах, обеспечивающих безопасное проведение этих операций. Срок окончания навигации определяется перевозчиком исходя из погодных условий, начала ледообразования и ледовой обстановки, возможности и безопасности проводимых операций по перевозке грузов. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что конкретный маршрут, наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и иные условия перевозки, регулируются сторонами дополнительными соглашениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора для организации перевозок заказчик подает перевозчику предварительную письменную заявку на перевозку за 10 календарных дней до предполагаемой даты завоза груза в порт. 

В силу пункта 3.2.15 Договора к обязательствам заказчика относится обеспечение следующих условий: порт погрузки: один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву; порт выгрузки: один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву. 

В случае если перевозчик с учетом пункта 5.2.2 Договора (перевозчик не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по Договору, если ввиду сложной ледовой, навигационной или погодной обстановки в районе выгрузки, перевозка груза в данном направлении будет признана небезопасной, что, в свою очередь, должно быть подтверждено документом, выданным уполномоченным независимым органом) информирует заказчика о невозможности доставки груза в пункт назначения из-за ледовой, навигационной или иной погодной обстановки, перевозчик возвращается с грузом в порт погрузки, а заказчик должен оплатить перевозку в полном объеме или заказчик должен распорядиться о переадресовке груза, а также дополнительно оплатить перевозку до нового порта и выгрузку на основании дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.2.16).

Во исполнение условий Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 26.03.2021 № 1, по условиями которого перевозчик обязался осуществить перевозку генерального груза баржебуксирным составом (далее –ББС) по маршруту порт Архангельск – порт Амдерма по согласованному тарифу в размере 6625 руб. без учета НДС за одну фрахтовую единицу, но не менее полной грузоподъемности баржи, НДС 20% начисляется дополнительно. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 перевозка осуществляется ББС, состоящим из 1 буксира и 1 баржи класса R2RSN или М-СП проекта 16801, 352.229 или 81760, с максимальной осадкой буксира – 2,45 м, баржи – 2,38 м. Согласно расчету остойчивости Баржи М-47, осадка баржи составляет 1,58 м, надводный борт – 1,72 м.

Во исполнение пункта 3.2.1 Договора заказчик 28.06.2021 направил заявку            № 148 на перевозку, которая согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1. 

Перевозчик 05.07.2021 принял к перевозке ББС (Буксир МБ-1208 и Баржа М-47) груз согласно коносаменту (погрузочный номер 509) по маршруту порт Архангельск – порт Амдерма, количество железобетонных плит составило 209 шт. 

Проходная осадка в навигацию 2021 г. в удаленном морском терминале Амдерма морского порта Нарьян-Мар согласно Распоряжению Капитана морского порта Нарьян-Мар от 30.06.2021 № 53-06.21 составляла 1,6 м на полную воду. 

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 осадка Буксира составила 2,45 м, заход баржебуксирного состава в морской порт оказался невозможен. 

Письмом от 28.07.2021 № 175 заказчик сделал распоряжение о переадресации груза в портопункт Харасавэй для его дальнейшей выгрузки. 

Сторонами 27.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, предметом которого является оказание комплекса услуг по перегрузке груза по маршруту п/п Харасавэй – п. Амдерма. 

Компанией и ООО «Харасавэй логистик» 29.07.2021 заключен договор                № ХЛ/СНГФ-29/07/21 транспортно-экспедиционного обслуживания, в рамках которого груз доставлен двумя рейсами на барже МП-1115. 

Согласно сведениям ООО «Харасавэй логистик» т/х МБ-1208 с баржой М-47 с грузом Компании пришел в п/п Харасавэй 30.07.2021; выгрузка баржи М-47  окончена 31.07.2021; 03.08.2021 окончена погрузка груза в баржу МП-1115; 05.08.2021 – приход баржи МП-1115 в п/п Амдерма; 06.08.2021 – окончание выгрузки баржи МП-1115 в п/п Амдерма; 06.08.2021 – 16.08.2021 – ожидание предоплаты; 16.08.2021 – 21.08.2021 – простой по метеоусловиям; 22.08.2021 окончена погрузка баржи МП-1115 в п/п Амдерма; 22.08.2021 – 31.08.2021 – простой по метеоусловиям; 02.09.2021 приход баржи МП-1115 в п/п Амдерма; 02.09.2021 окончание выгрузки баржи МП-1115 в п/п Амдерма. 

Соответственно, первая часть груза в порту Амдерма получена Обществом 06.08.2021, вторая часть груза – 02.09.2021.

В обоснование иска Общество указало, что ввиду нарушения Компанией срока перевозки груза на 37 суток, Общество не имело возможности выполнить обязательства в рамках исполнения контракта от 03.07.2020                                     № 0584100000120000001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)» (далее – Контракт) по причине отсутствия материалов, необходимых для выполнения работ. 

По утверждению Общества, стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту в 2021 г., составила 138 863 240 руб. с НДС (115 719 370 руб. без НДС); стоимость фактически выполненных в 2021 г. работ составила 32 579 426 руб. с НДС (27 149,52 руб. без НДС). Стоимость работ, не выполненных по вине Компании в 2021 г., составила 106 283 814 руб., с учетом НДС (138 863 240 руб. – 32 579 426 руб.) или 88 569 850 руб., без НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, размер убытков в виде упущенной выгоды определен Обществом, как произведение рентабельности по Контракту 9% на стоимость невыполненных работ в 2021 г. (без НДС) 88 569 850 руб., соответственно, составил                        7 971 286,50 руб. (88 569 850 руб. х 9 %).

Таким образом, поскольку Общество в 2021 г. не смогло выполнить работы на сумму 106 283 814 руб., неполученная им прибыль по Контракту составила                                7 971 286,50 руб. 

Направленная в адрес Компании досудебная претензия от 04.07.2022 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что условиями Договора срок перевозки груза не установлен, при этом груз доставлен перевозчиком в разумный срок с учетом необходимости переадресации груза и доставки по маршруту Архангельск - Харасавэй - Амдерма, а также гидрометеорологических условий в период навигации 2021 г., учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-112250/2021, а также расторжение государственным заказчиком Контракта с Обществом в одностороннем порядке только 12.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 115, 152, 153 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Ответчиком в рамках Договора и в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к нему оказаны услуги по доставке груза в порт Амдерма в период летней навигации 2021 г., груз выдан истцу 06.08.2021 и 02.09.2021, соответственно. 

Согласно пункту 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

Согласно пунктам 70, 71 раздела Х Обязательных постановлений в морском порту Нарьян-Мара, утвержденных приказом Министерства транспорта от 12.12.2013 № 463, морской порт на участке акватории в районе морского терминала Андерма принимает суда (в отличии от морского порта Нарьян-Мар) осадкой до 1,6 м.   

Таким образом, перевозчик при согласовании маршрута не учел вышеназванный документ, следовательно, условия для освобождения его от ответственности по статье 153 КТМ отсутствовали.

В то же время суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-112250/2021, о нарушении положений статьи 152 КТМ, которые не были опровергнуты истцом в настоящем деле.

Срок навигации 2021 года определен с 06.07.2021 (распоряжение Капитана морского порта Нарьян-Мар от 30.06.2021 № 52-06-20) по 25.10.2021 (распоряжение Капитана морского порта Нарьян-Мар от 18.11.2021 № 98-10-21).

Учтя, что стороны Договора срок доставки груза не согласовали, первая часть груза получена ответчиком 06.08.2021, в период с 06.08.2021 по 02.09.2021, период задержки по метеоусловиям составил 16 дней, а ожидание предоплаты от заказчика составило 11 дней (всего 27 дней), суды пришли к выводу, что перевозчик доставил груз в разумный срок (статья 152 КТМ РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

С учетом этой правовой позиции суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением Компанией обязательств по перевозке грузов и возникшими у Общества убытками, установив следующие обстоятельства. 

Общество связывало наступление убытков в форме упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, которое привело к отсутствию у истца возможности исполнить обязательства по Контракту, поскольку срок выполнения работ по нему определен с даты его заключения до 19.12.2021. 

В частности, Общество утверждает, что для производства работ в 2021 г. согласно календарному графику выполнения работ должны были быть доставлены на объект железобетонные плиты покрытий аэродромов ПАГ-18 в количестве 800 шт., из которых на август 2021 г. приходится 209 шт. плит, на сентябрь 2021 г. – 392 шт., на октябрь 2021 г. – 200 шт.

Вместе с тем, согласно коносаменту (погрузочный номер 509) перевозчиком приняты к перевозке и доставлены в августе и сентябре 2021 г. железобетонные плиты в количестве 209 шт. Обязательства по перевозке и доставке остальных плит у ответчика отсутствовали.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как верно указал апелляционный суд, получение истцом груза 06.08.2021 и 02.09.2021 не является доказательством того, что указанное обстоятельство являлось единственной причиной, по которой истец не смог исполнить обязательства по Контракту.

Обоснование наличия связи действий перевозчика по доставке 209 железобетонных плит применительно к отсутствию у заказчика возможности производить работы по укладке 800 этих плит, Общество в суд не представило.

Основной объем работ, согласно представленному в материалы дела календарному графику подлежал выполнению Обществом в октябре 2021 г., при этом календарный график работ содержал в себе виды работ, никак не связанные с грузом, перевозимым ответчиком по Договору. 

Кроме того, Контракт был расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке только 12.08.2022 (через год после спорной перевозки).

Таким образом, доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А05-8588/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева