СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10017/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А50-28202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2024, диплом;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2024 года 

по делу № А50-28202/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об установлении частного сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреспект» (далее – истец, ООО «Стройреспект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – ответчик, ООО «УК ДСТ П», управляющая компания) с исковым заявлением, согласно которому просит (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

-установить в пользу ООО «Стройреспект право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410030:8, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Решетникова, 18, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Монастырская, 121, общей площадью 470 кв.м. в границах", определенных в Схеме границ сервитута, согласно следующим координатам:

№ точки границы

Х,м

Y, м

Mt, м

Система координат МСК 59, зона 2

Контур: 1/чзу1

Площадь - 470 кв.м.

н6

517802,59

2229796,10

0,10

н2

517804,96

2229803,26

0,10

н3

517790,81

2229808,23

0,10

н23

517791,19

2229809,42

0,10

н24

517790,06

2229809,81

0,10

н25

517792,28

2229816,47

0,10

н25

517822,15

2229806,80

0,10

14

517822,66

2229808,30

0,10

13

517848,37

2229799,70

0,10

12

517848,64

2229799,61

0,10

н16

517849,76

2229802,85

0,10

н17

517795,75

2229820,34

0,10

н18

517793,59

2229822,39

0,10

н19

517795,53

2229829,57

0,10

н20

517795,81

2229833,59

0,10

н21

517796,38

2229835,46

0,10

н22

517792,63

2229836,61

0,10

4

517791,64

2229829,00

0,10

3

517785,37

2229807,77

0,10

н12

517790,16

2229806,30

0,10

2

517791,26

2229805,96

0,10

1

517789,45

2229800,38

0,10

- установить плату за пользование сервитутом, подлежащим установлению на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:1 общей площадью 470 кв.м., в размере 12 136,75 в месяц за всю площадь, которая выплачивается ООО «Стройреспект» в пользу ООО «УК ДСТ П» ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу истца право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410030:8, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Решетникова, 18, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Монастырская, 121, общей площадью 470 кв.м. в границах, определенных в Схеме границ сервитута, согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№ точки границы

Х, м

Y, м

Mt, м

Система координат МСК 59, зона 2

Контур: 1/чзу1

Площадь - 470 кв.м.

н6

517802,59

2229796,10

0,10

н2

517804,96

2229803,26

0,10

н3

517790,81

2229808,23

0,10

н23

517791,19

2229809,42

0,10

н24

517790,06

2229809,81

0,10

н25

517792,28

2229816,47

0,10

н25

517822,15

2229806,80

0,10

14

517822,66

2229808,30

0,10

13

517848,37

2229799,70

0,10

12

517848,64

2229799,61

0,10

н16

517849,76

2229802,85

0,10

н17

517795,75

2229820,34

0,10

н18

517793,59

2229822,39

0,10

н19

517795,53

2229829,57

0,10

н20

517795,81

2229833,59

0,10

н21

517796,38

2229835,46

0,10

н22

517792,63

2229836,61

0,10

4

517791,64

2229829,00

0,10

3

517785,37

2229807,77

0,10

н12

517790,16

2229806,30

0,10

2

517791,26

2229805,96

0,10

1

517789,45

2229800,38

0,10

Также установлена плата за пользование сервитутом, подлежащим установлению на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:1 общей площадью 470 кв.м., в размере 12 136,75 руб. в месяц за всю площадь, которая выплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Стройреспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ДСТ П» ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410030:1 являются собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. Ответчик является обслуживающей организацией указанного МКД в пределах полномочий, определенных жилищным законодательством. Принятие решения об установлении сервитута относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД. По мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку надлежащими ответчиками будут являться собственники помещений МКД.

Также апеллянт отмечает, что возможность ограниченного пользования земельным участком должно осуществляться в порядке установления публичного сервитута, а не частного, поскольку сервитут испрашивается на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД. Решение суда не является исполнимым, по мнению ответчика необходимо было привлечение к участию в деле управляющей организации МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Решетникова, 18. Решение собрания собственников указанного МКД, касающееся установления сервитута, в материалах дела отсутствует, собственники указанного МКД к участию в деле не привлечены. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец мотивированно отклоняет доводы апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройреспект» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:8, общей площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Решетникова, 18, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

 Указанный земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования: ведется строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.  Застройщиком на основании разрешения на строительство выступает ООО «Стройреспект». 

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:8, общей площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Решетникова, 18, не обеспечен доступом с территорий общего пользования. Единственным возможным вариантом обеспечения проезда и прохода к исходному земельному участку и строящемуся на нем многоквартирному дому, является существующий проезд, который проходит через соседний земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Монастырская, 121, общей площадью 2900 кв.м.

 Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Монастырская, 121 принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Монастырская, 121, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управляющей организацией по данному дому является Ответчик - ООО «УК ДСТ П», что подтверждается информацией с сервиса «Мой дом. Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8925439, а также договором управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

10.12.2021 ООО «Стройреспект» направило в адрес ООО «УК ДСТ П» предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута с приложением проекта данного соглашения, выписки из ЕГРН по земельному участку, схем границ установления сервитута и общей схемы сервитута.

Предложение истца о заключении соглашения об установлении частного сервитута оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец испрашивает сервитут в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410030:8, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Решетникова, 18, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Монастырская, 121, общей площадью 470 кв.м. в границах, определенных в Схеме границ сервитута. 

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЕО-комплекс» ФИО5, ФИО6; оценочная экспертиза – эксперту ООО «Капитал-Оценка» ФИО7.

На разрешение экспертов ООО «ГЕО-комплекс» ФИО5, ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

Какие варианты имеются в настоящее время для  беспрепятственного прохода и проезда от земель общего пользования для доступа к многоквартирному жилому дому с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (для входа в дом и въезда на подземную автостоянку), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:8, общей площадью 1 138 кв.м, в том числе, с учетом действующих норм и правил к объектам капитального строительства, к размещению объектов придомовой территории многоквартирных жилых домов (с учетом фактического использования) с графическим изображением, площадями, каталогами координат в системе координат МСК-59 и установлением собственников смежных земельных участков, которые подлежат обременению.

Установить координаты и площадь сервитута, подлежащего установлению  в целях для беспрепятственного прохода и проезда от земель общего пользования, для доступа к многоквартирному жилому дому с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (для входа в дом и въезда на подземную автостоянку), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:8, общей площадью 1 138 кв.м.

На разрешение эксперта ООО «Капитал-Оценка» ФИО7 был поставлен вопрос по определению  соразмерной годовой платы  за сервитут, подлежащий установлению  в целях беспрепятственного прохода и проезда от земель общего пользования для доступа к многоквартирному жилому дому с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (для входа в дом и въезда на подземную автостоянку), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:8, общей площадью 1 138 кв.м., установленный экспертами ООО «ГЕО-комплекс»  ФИО5 и  ФИО6

Согласно выводов землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперты ООО «ГЕО-комплекс» ФИО5 и  ФИО6 сделали  вывод о том,  что беспрепятственный проезд и проход от земель общего пользования (ул. Решетникова и ул. Монастырская) для доступа  к многоквартирному дому по ул. Решетникова, 18 для входа в дом и въезда в подземную автостоянку, в том числе для подъезда автомобилей собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Решетникова, 18, специальных машин к крыльцу многоквартирного дома по ул. Решетникова, 18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:8, возможен через земельные участки  с кадастровыми номерами 59:01:4410029:31, 59:01:4410030:1, расположенные по адресам: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Монастырская, 123 и ул.  Монастырская, 121, соответственно.

 Экспертами установлена площадь части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410030:1, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Монастырская, 121, необходимого для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к многоквартирному дому по ул. Решетникова, 18, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:8, которая составляет 470 кв.м.

Экспертом ООО «Капитал-Оценка» установлен размер годовой платы за сервитут, подлежащий установлению  в целях беспрепятственного прохода и проезда от земель общего пользования для доступа к многоквартирному жилому дому с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (для входа в дом и въезда на подземную автостоянку), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410030:8, общей площадью 1 138 кв.м. в размере 145 641 руб. в год, что составляет 12 136,75 руб. в месяц.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся, по существу, к тому, что общество «УК ДСТ П» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

 В соответствии с частью 5 данной нормы земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. 

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. В соответствии со статьями 7, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к его полномочиям относятся предоставление в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключение сделок, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанное с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данные положения судом первой инстанции не учтены. 

Согласно ч. 1 ст. 135 Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации к правам и обязанностям товарищества собственников жилья, в том числе, относятся: 3 - заключение сделок и совершение иных отвечающих целям и задачам товарищества действий (п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ); - предоставление в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ); - обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК РФ); - принятие мер, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (п. 7 ст. 138 ЖК РФ); - представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанное с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, положения статей 137, 138 ЖК РФ применяются также к управляющим организациям по аналогии.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.07.2020 г. № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая компания вправе действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так, судом указано, что отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных результате восстановления нарушенного права.

Суд также отмечает, что представитель совета дома ФИО3 также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК ДСТ П» является  представителем законных интересов собственников помещений в доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, улица Монастырская, 121.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 3.2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 управляющая компания (ответчик) вправе представлять интересы собственников помещений МКД в отношениях с государственными органами, в том числе в судах, с органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, физическими лицами и т.д.

С учетом вышеизложенных норм права, а также указанного пункта договора, оснований для иного вывода у апелляционной коллегии не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод о затрагивании прав собственников многоквартирного жилого дома по ул. Решетникова, 18 в г. Перми, а также неучастии при рассмотрении дела ООО «Техноресурс Плюс» подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не представлено обоснования необходимости их привлечения к участию в деле с учетом того, что сервитут устанавливается в пользу истца, а не неопределенного круга лиц.

При этом оснований для установления публичного сервитута, вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом также не представлено.

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно, сервитут правомерно установлен в пользу истца на предложенных им условиях с учетом отсутствия у истца возможности доступа к принадлежащим ему помещениям иным способом, учитывая разъяснения п.п. 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, изложенные доводы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года по делу № А50-28202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов